Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Синькевич Е.В., действующей по ордеру № от 24.05.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

30 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований в иске указали, что 19.05.2018г. по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 1518 км а/д Москва-Челябинск М51538 км произошло ДТП с участием:

- а/м ВОЛЬВО г.н. № с полуприцепом (рефрижератором) Шмитц г.н. № под управлением "БДВ" Рефрижератор застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № от 28.04.2016г.

- а/м ОПЕЛЬ г.н. № под управлением ФИО1 Согласно справкам ГИБДД, протоколу, постановлению, указанное ДТП

произошло в результате нарушения ответчиком п.8.5 ПДД, ч.18 ст. 12.14 КоАПРФ.

Независимым экспертом ООО «М-Групп» был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства, застрахованного у истца.

На основании представленных документов и проведенной экспертизы истец признал случай страховым, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения.

По заявлению Страхователя и на основании отчета независимой экспертизы транспортное средство было отремонтировано в ООО «Автофорсервис» и Московский филиал ПАО «САК «Энергогарант» (здоровье и жизнь) выплатил страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки в сумме 320330,33руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2018г.

На основании экспертного заключения №, проведенного ООО «М-Групп», ущерб истца с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 287200,00руб.

В соответствии со ст.ст.З 87,965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Согласно материалам ГИБДД, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Южурал-Аско» полис №. Истец обратился в страховую компанию ответчика. Однако, был получен отказ в выплате в порядке суброгации на основании отсутствия требования о выплате у страхователя ПВУ (уведомление рег.№ от 20.12.2018г.).

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 287200,00руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 6072,00руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал в полном объеме. Обстоятельства ДТП и свою виновность в нем не оспаривал.

Представитель ответчика Синькевич Е.В. требования истца не признала, пояснив, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав. Вины ФИО1 в том, что одна страховая компания не выплатила возмещение другой страховой компании нет.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве на иск требования не признали по следующим основаниям.

На момент ДТП транспортное средство ВОЛЬВО г.н. №, собственником которого выступает ООО «Омега», застраховано по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № САО «ВСК», а риск гражданской ответственности транспортного средства ОПЕЛЬ г.н. № застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ об ОСАГО ООО «Омега» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков за тягач ВОЛЬВО г.н. А № в САО «ВСК». На основании Акта о страховом случае Страховщик потерпевшего САО «ВСК» осуществило в рамках ПВУ выплату страхового возмещения ООО «Омега» в размере 371,324,00руб. (платежное поручение № от 18.12.2018г.) и выставило требование ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ПАО «Аско-Страхование» возмещено 371324,00руб., что подтверждается информацией по требованию № ООО «Страховая платежная система» и платежным поручением № от 25.12.2018г.

Страховая выплата произведена истцу на основании того, что в момент столкновения тягач и прицеп находились в движении, а поскольку прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягач), то в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ прицеп используется только в составе с транспортным средством, оборудованным двигателем, в данном случае автомобилем ВОЛЬВО г.н. №

Поскольку в результате ДТП от 19.05.2018г. имущественный ущерб причинен одному потерпевшему ООО «Омега», то лимит страховой выплаты составляет 400000,00руб. В связи с чем, ПАО «Аско-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП исполнило в полном объеме (письменный отзыв - л.д....).

В возражениях на отзыв ПАО «Аско-Страхование» истец просил взыскать со ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 258200,00руб., с ПАО «Аско-Страхование» 28676,00руб. (л.д....).

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

19.05.2018г. по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 1518 км а/д Москва-Челябинск М51538 км произошло ДТП с участием:

а/м ВОЛЬВО г.н. № с полуприцепом (рефрижератором) Шмитц г.н. № под управлением "БДВ". Рефрижератор застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № от 28.04.2016г.

а/м ОПЕЛЬ г.н. № под управлением ФИО1 (копия административного материала - л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2018г. ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с а/м Вольво г.н. №, транспортные средства получили механические повреждения (копия административного материала - л.д....).

Полуприцеп Schmitz, государственный регистрационный знак №, на день ДТП был застрахован в Московском филиале ПАО «САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования автотранспортных средств от 28.04.2016г. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» (Хищение) и «Ущерб - полная конструктивная гибель ТС» являлось ООО «Каргобулл Финанс», по остальным рискам - ООО «Омега» (л.д...).

По договору лизинга № от 18.04.2016г. Лизингодатель ООО «Каргобулл Финанс» приобрел в собственность полуприцеп Schmitz и предоставил его Лизингополучателю ООО «Омега» за плату во временное владение и пользование (л.д...).

По акту приемки-передачи к договору лизинга № от 18.04.2016г. к договору купли-продажи № от 18.04.2016г. ООО «Омега» передало в собственность ООО «Каргобулл Финанс» приняло

предмет лизинга полуприцеп Schmitz рефрижератор 2016 года выпуска (л.д....

Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» № от 31.10.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак № составляет 287200,00руб. (л.д.-...).

Согласно Заказ-наряду № от 25.07.2018г. и акту выполненных работ от 25.07.2018г., ООО «Автофорсервис» произведен восстановительный ремонт полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак № на сумму 320330,00руб. (л.д....,...).

В соответствии с выставленным ООО «Автофорсервис» счетом на оплату № от 25.07.2018г. (л.д... и на основании составленного страхового акта № от 30.07.2018г. (л.д...), Московский филиал ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению № от 14.08.2018г. перечислило ООО «Автофорсервис» 320330,00руб. в счет оплаты за ремонт полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак № (л.д....).

07.12.2018г. ПАО «САК «Энергогарант» в ПАО «Аско-Страхование» была направлена заявка по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Омега». В ответ на заявку ПАО «Аско-Страхование» отказало в удовлетворении требования в связи с тем, что 05.12.2018г. ПАО «Аско-Страхование» была получена заявка № от прямого страховщика САО «ВСК». В соответствии с п.3.3.5, п.5.5 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в случае, если суброгационное требование поступило к страховщику ОСАГО в момент, когда имеется Заявка от Страховщика потерпевшего по данному страховому случаю, но не было выставлено требование по ней и, соответственно, сумма выплаты ПВУ Страховщику ОСАГО неизвестна, Страховщик ОСАГО направляет отказ в акцепте Страховщику КАСКО с указанием на необходимость повторно выставить заявку после получения Страховщиком ОСАГО требования от Страховщика потерпевшего (л.д...).

По полису ОСАГО № ПАО «Аско-Страхование» была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на транспортное средство автомобиль ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак № со сроком действия договора с 16.08.2017г. по 15.05.2018г. (карточка ОСАГО - л.д...).

По платежному поручению № от 18.12.2018г. САО «ВСК» произвело страховую выплату по прямому возмещению убытков потерпевшему - собственнику транспортного средства ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № ООО Омега» по полису ОСАГО 371324,00руб. (л.д....).

ПАО «Аско-Страхование» по платежному поручению № от 25.12.2018г. выплатило САО «ВСК» в порядке суброгации сумму 371324,00руб. (л.д....).

В связи с отказом ПАО «Аско-Страхование» в выплате в порядке суброгации суммы, уплаченной ПАО «САК «Энергогарант» ООО «Автофорсервис» за ремонт прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак № 287200,00руб., истец обратился в суд к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании убытков в размере 287200,00руб. за ремонт указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма 400000 рублей является максимальной суммой того, что может получить один потерпевший в возмещение вреда по страховому случаю по договору ОСАГО.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 19.05.2018г. по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 1518 км а/д Москва-Челябинск М51538 км произошло ДТП с участием:

- а/м ВОЛЬВО г.н. № с полуприцепом (рефрижератором) Шмитц г.н. № под управлением ФИО2 Рефрижератор застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № от 28.04.2016г.

- а/м ОПЕЛЬ г.н. № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от

21.05.2018г. ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с а/м ВОЛЬВО г.н. № с прицепом Schmitz, г.н. №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На день ДТП автомобиль ВОЛЬВО был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, прицеп Schmitz по полису добровольного страхования автотранспортных средств от 28.04.2016г. в Московском филиале ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков собственнику транспортного средства Вольво г.н. № ООО «Омега» САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 371324руб.00коп. Указанная сумма возмещена САО «ВСК» в порядке суброгации ПАО «Аско-Страхование» по платежному поручению от 25.12.2018г.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату ремонтных работ прицепа Schmitz, г.н. №, путем перечисления 14.08.2018г. ООО Автофорсервис» суммы 320330руб.33коп. и выставило требование ПАО «Аско-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 287200руб.00коп. на основании экспертного заключения ООО «М-Групп» № от 31.10.2018г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 287200руб.00коп.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям закона, поскольку оно нормативно обоснованно, экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в области технической экспертизы транспортных средств. Кроме того, учитывает, что ответчиком оно не оспорено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, экспертное заключение, установившее стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак № 496316 с учетом износа в размере 287200руб.00коп., суд пришел к выводу, что поскольку в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, учитывая, что ПАО «Аско-Страхование» в порядке суброгации САО «ВСК» выплачено страховое возмещение за автомобиль ВОЛЬВО г.н. № в размере 371324руб.00коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации убытки в размере 258524руб.00коп., учитывая при этом, что сумма 28676руб.00коп., составляющая разницу между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в размере 371324руб.00коп. и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО 400000 рублей, может быть взыскана истцом с ПАО «Аско-Страхование» в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд не находит законных оснований для взыскания указанной суммы с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» по настоящему решению, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о привлечении ПАО «Аско-Страхование» в качестве соответчика для взыскания с него указанной страховой выплаты. В возражениях на отзыв (л.д...) ПАО «САК «Энергогарант» указало ПАО «Аско-Страхование» в качестве третьего лица, с которого не может быть произведено взыскание.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6072 рубля 00 коп. (л.д.... В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца в размере 258524руб.00коп. с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5785 рублей 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1,

Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение убытков в порядке суброгации 258524 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья Е.Ю. Шадрина