Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новосибирский стрелочный завод» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 79 242 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2021г. по 07.04.2022г. в размере 11 466 руб. 31 коп., а также начиная с 08.04.2022г. в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы 79 242 руб. 19 коп. (с учетом уточнений от 07.04.2022г. – л.д. 172 -173).

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Новосибирский стрелочный завод» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда в котельном цеху с 07.12.2011г., а с 02.02.2012г. – в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в котельном цеху, с 16.02.2012г. – в должности мастера участка ремонтного цеха.

31.08.2021г. трудовые отношения были прекращены в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

За период работы у ответчика истец неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни на основании приказов работодателя, при этом оплата производилась в одинарном размере. Увольнение произведено по инициативе работодателя, в связи с чем работодатель, уведомляя работника (истца) о предстоящем увольнении, учитывая свое обязательство перед истцом, связанное с привлечением истца к работе в выходные и праздничные дни, обязан был предоставить истцу дни отдыха. Такие дни не предоставлены истцу перед увольнением. Общая сумма накопившегося времени отдыха составила 312 часов (40 дней). Также при увольнении ответчиком не произведена выплата компенсации за работу в выходные и праздничные дни в связи с тем, что днями отдыха истец не воспользовался. Ранее такая оплата произведена была истцу в одинарном размере. Сумма выплаты составляет 79 242 руб. 19 коп. (с учетом районного коэффициента). Право на использование компенсационных дней отдыха либо получение денежной компенсации предоставлено как ТК РФ, так и даны соответствующие разъяснения письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.05.2021г. **/ООГ-4466. Сроки использования дополнительного дня отдыха за работу в выходные дни не регламентированы. Не законными действиями ответчика истцу как работнику причинены в связи с нарушением его трудовых прав нравственные страдания, он имеет право на получение компенсации морального вреда. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ он имеет право на получение компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель доводы иска с учетом утонений поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны. Фактически о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, к данным правоотношениям применяет срок исковой давности, равный 1 году, который к дате обращения с настоящим иском в суд не истек. Он за период трудовых отношений не смог воспользоваться своим правом на дни отдыха, поскольку цех, в котором он был трудоустроен, относился к ремонтному цеху, его работники обеспечивали за время дежурства постоянную бесперебойную работу цеха. Привлечение к работе в выходные дни и праздничные дни было частным. Дни отдыха предоставлялись лишь по устному согласованию с руководством. Предоставлялись такие дни не часто из - за отсутствия рабочих. В таких случаях писалось заявление о предоставлении дня отдыха. Поскольку увольнение произошло по сокращению то всеми днями, накопившимися к дате увольнения, он воспользоваться не успел. Не отрицал, что за три дня из заявленных в расчете ему были предоставлены дополнительные дни отдыха. На все дни работы в выходные и праздничные дни привлекали, но с приказами о привлечении работников не знакомили; также работник писал заявление о выборе способа компенсации, однако заявления были стандартные, писались по шаблону, составленному работодателем. Ответчик намеренно удерживает как приказы, так и заявления. Не выйти на работу в выходной или праздничный день он не мог, поскольку цех относился к ремонтным, от работы данного цеха зависела работоспособность завода. Перед увольнением работодатель не предложил воспользоваться всеми оставшимися днями отдыха, такого права не предложил, не разъяснил. Каких – либо ограничений по сроку использования дней отдыха ТК РФ не содержит. Однако ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечить равный труд и равную оплату за равный труд. В день увольнения компенсацию за неиспользованные дни отдыха не выплатил. На основании вышеизложенного просили удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 81, 195 - 196).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Новосибирский стрелочный завод» требования иска не признала в полном объеме. В обоснование возражений на иск указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Требования незаконны, поскольку ТК РФ не предусматривает возможности выплаты компенсации за дни, положенные в качестве отгула. Перед увольнением истец имел реальную возможность воспользоваться своим правом и получить все дни отдыха, положенные ему за работу в выходные и праздничные дни. Фактически согласилась с представленным перечнем дней, за работу в которые истец мог быть получить дополнительный выходной, за исключением первых трех дат, поскольку за указанные три дня истец уже получил на основании приказов дополнительный день отдыха. Представлен контррасчет. Иные приказы и заявления в отношении истца о предоставлении дней отдыха, о привлечении к работе не сохранились. Оспаривала, что на предприятии использовался бланк заявления, представленный истцом. Полагала, что только волей работника является возможность выбрать дополнительны день отдыха или оплату. Выбор является исключительным правом работника. Он выбирал дополнительный день отдыха, а не оплату. Своим правом истец к дате увольнения не воспользовался, хотя знал, что имеет право на дополнительные дни отдыха. Такие дополнительные дни отдыха не приравнены к дням отпуска, в связи с чем компенсация при увольнении не насчитывается. Работодатель не может понудить работника использовать такие дни отдыха. Также не содержит ТК РФ обязанность при увольнении разъяснять право на использование таких дней отдыха до увольнения. Работодатель не выражал согласия на замену дней отдыха оплатой. Письмо Министерства труда, на которое ссылается истец, не является обязательным к исполнению. Истцу предлагались иные вакантные должности, он имел право выбрать из перечня, сохранить трудоустройство у работодателяи позднее воспользоваться днями отдыха. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. (л.. 43- 47, 179-181).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 392 ТК РФ закреплено право работника на защиту нарушенного трудового права в судебном порядке (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в период с ****. по 31.08.2021г. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Новосибирский стрелочный завод»: сначала в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, затем в должности мастера участка ремонтно – механического цеха (л.д. 49 - 56).

31.08.2021г. трудовые отношения прекращен на основании приказа ** от 31.08.2021г. в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 74).

Уведомление о сокращении численности было направлено истцу 23.06.2021г.. был предложен список вакантных должностей, из которых истец имел возможность выбрать должность для дальнейшего трудоустройства (л.д. 68 - 72).

К задачам ремонтного цеха относится обеспечение бесперебойной работы завода путем ремонта оборудования (л.д. 187 Положение о цехе).

С целью выполнения данной задачи работодатель привлекал работников к работе в выходные и праздничные дни, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается журналом выхода работника на рабочее место (л.д. 35-37), выход в выходные и праздничные дни также фиксируется в табеле учета (л.д. 129 -171).

Фактически спор между истцом и ответчиком относительно выхода истца на работу в выходные и праздничные дни по требованию работодателя отсутствует. Ответчик не представил соответствующие приказы в связи с утратой таковых, однако данные обстоятельства подтверждаются совокупность как показаний участников процесса, так и документами, представленными ответчиком, направленными на учет выполненной работы истцом в период трудовых отношений.

Также отсутствует спор между сторонами относительного того, что работник – истец ФИО1 самостоятельно и по своей воле выбрал способ компенсации ему работы в выходные и праздничные дни: дополнительный день отдыха, но не оплата в двойном размере.

До увольнения, 10.08.2021г., истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Новосибирский стрелочный завод» с заявлением о предоставлении дней отдыха за 05.01.2018г., 08.01.2018г., 31.03.2018г., данное заявление было удовлетворено, приказом такие дни отдыха были предоставлены (л.д. 127 - 128). Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании компенсации за три дня работы в выходные и праздничные дни 05.01.2018г., 08.01.2018г., 31.03.2018г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцу до увольнения была предоставлена возможность дополнительного дня отдыха, его право реализовано им фактически.

О предоставлении дополнительного дня отдыха за иные отработанные дни ответчик не представил. При увольнении какая – либо компенсация истцу ФИО1 за неиспользованное право на дополнительные дни отдыха не выплачивалась. С заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха истец к ответчику более не обращался.

Истец ФИО1 обратился 09.11.2021г., т.е. после увольнения к ответчику с претензий о выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха, получил отказ (33 - 34).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии у него возможности выбора между оплатой в двойном или одинарном размере с последующим днем отдыха суд признает не состоятельными, поскольку не представлено тому допустимых и относимых доказательств. Истец не представил суду доказательств того, что обращался в период трудовых отношений в случаях привлечения его к работе в выходные и праздничные дни с заявлением о двойной оплате труда, получил отказ.

Бланк заявления, представленный истцом (л.д. 82) суд не принимает в качестве доказательства вынужденности выбора работников АО «Новосибирский стрелочный завод», поскольку представленный Бланк не заполнен, на таковом отсутствуют отметки о принятии работодателем (ответчиком). Кроме того, не представлено никаких иных доказательств, позволяющих оценить действия ответчика как навязывание способами получения компенсации. Работник свободен в данном случае в своем выборе. Имел возможность подавать заявления исходя из такого, истец ФИО1 не представило суду доказательств невозможности выбора двойной оплаты за отработанные в выводные и праздничные дни вместо дней отдыха.

Таким образом, истец имел реальную возможность как выбрать иной способ получения компенсации за время работы в выходные и праздничные дни, так и реализовать свое право на дополнительные дни отдыха перед увольнением. Об увольнении истец ФИО1 был предупрежден заблаговременно, имел реальную возможность подать заявление на предоставление дополнительных дней отдыха. Своим правом не воспользовался.

Суд также учитывает, что накопление дополнительных дней отдыха произошло за период с апреля 2018г., до момента увольнения прошло более 2,5 лет, следовательно, времени для того, что бы воспользоваться своим правом было достаточно.

Доводы о непрерывном цикле работы цеха и невозможности длительного отсутствия работника на рабочем месте суд в данном случае признает не состоятельными, поскольку положение о ремонтном цехе не содержит ссылок и требований к количеству работников, которые должны находиться постоянно в цеху для организации ремонта производства завода. Само по себе сокращение ответчиком штата работников, в том числе должности истца свидетельствует о том, что отсутствовала такая необходимость на предприятии и должность истца была взаимозаменяема, т.е. он имел возможность воспользоваться своим правом на дополнительные дни отдыха. Работодатель, длительное время, на протяжении более трех лет, привлекая работников к работе в выходные и праздничные дни, принимая от истца заявления о предоставлении дополнительных дней отдыха, а не оплаты в двойном размере, оценивал реальность исполнения принимаемых обязательств, злоупотребления правами в данном случае судом не установлено. Действия работодателя имели место исключительно с согласия истца на получение компенсации в таком виде – предоставление дополнительных дней отдыха, и такая воля истца – работника была выражена им письменно.

Само по себе отсутствие таких заявлений в настоящем гражданском деле не препятствует суду сделать такие выводы, поскольку у сторон отсутствует спор относительно содержания данных заявлений, истец не указывает на то, что обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему оплаты в двойном размере, а ссылается на то, что просил о предоставлении ему дополнительного дня отдыха.

Доводы о том, что истцу не было разъяснено право ответчиком воспользоваться имеющимися у него дополнительными днями отдыха не состоятельны, поскольку такая обязанность у работодателя отсутствует, а работник, обращаясь с заявлением в свое время о замене ему дней работы в выходные и праздничные дни, не мог не знать о наличии у него такого права.

Таким образом, действия ответчика по неначислению компенсации до двойного размера за работу в выходные дни на дату увольнения истца правомерны. Реализация прав истца ФИО1 на предоставление дополнительных дней отдыха возможна только в период трудовых отношений, которые прекращены 31.08.2021г. С приказами о привлечении к работе в выходные и праздничные дни истец ФИО1 был ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании, выполнял трудовые функции в выходные и праздничные дни, давая согласие и выражая желание получить дополнительные дни отдыха. Каких – либо ограничений по сроку использования дополнительного времени отдыха в связи с привлечением к работе в выходные и праздничные дни ТК РФ не содержит. Такая возможность имелась у истца ФИО1 на всем протяжении трудовых отношений. Для получения причитающего дополнительного дня отдыха за тот или иной отработанный день требовалось выражение его воли в письменном виде, о чем ему было известно, поскольку, как следует из материалов дела, он таким правом пользовался, подавал соответствующие заявления. Своим правом истец ФИО1 на момент увольнения не воспользовался в полной мере в период трудовых отношений.

Ссылка истца на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.05.2021г. **/ООГ – 4466 не состоятельно, поскольку данное письмо не является разъяснением и нормативным правовым актом, о чем указано непосредственно в тексте данного письма (абзац три данного письма).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований отсутствуют, истец не имеет права на начисление и выплату ему компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет невыплаченной и не начисленной ко дню увольнения части заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком АО «Новосибирский стрелочный завод» заявлено о пропуске срока исковой давности в судебном заседании.

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 12.01.2022г., т.е. в пределах 1 года с момента увольнения, указывая на неначисление и невыплату спорных сумм в день увольнения, имевшего место 31.08.2021г., т.е. в пределах установленного срока исковой давности для споров данной категории. В связи с чем данные доводы ответчика не состоятельны.

Иные требования (о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплаты, компенсации морального вреда) являются производными от требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к АО «Новосибирский стрелочный завод» о защите трудовых прав (взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.06.2022г.