Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗВЕССТРОЙ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗВЕССТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» заключен договор оказания услуг №: газоснабжение мотеля по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора срок выполнения работ составлял 60 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 3.1), которые истец перевел авансом в размере 175 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически сдача объекта в эксплуатацию ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом протокольных уточнений исковых требований (уменьшение), истец просит суд взыскать с ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» в свою пользу неустойку по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей вместо изначально заявленных в исковом заявлении 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» также обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновании своих требований, что истцом – встречным ответчиком не в полном объеме была произведена оплата, а именно, из 250 000 рублей, указанных в договоре, ФИО1 не доплатил 75 000 рублей после сдачи объекта, на основании указанных обстоятельств, ответчик просит суд взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 450 рублей.

В судебном заседании истец – встречный ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований, выразили возражения относительно применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика – встречного истца ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1 в рамках применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а также заявила о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, просила суд о ее снижении до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Также представитель истца дополнительно пояснила суду, что нарушения сроков выполнения работ по спорному договору было вызвано объективными причинами, а именно невозможностью их общества произвести сдачу и ввод объекта истца в эксплуатацию, поскольку АО «Газпром газораспределение Астрахань» до ДД.ММ.ГГГГ не могло сдать в эксплуатацию газопровод среднего давления по которому подается газ к объекту ФИО1, в связи с чем, настаивали на участия представителя третьего лица в судебном заседании.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Астрахань» в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания на нем с кадастровым номером № – мотель на 20 мест, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, предметом которого согласно разделу 1 является газоснабжение мотеля по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ после платы заказчиком аванса в размере 70% - 175 000 рублей. Окончательный расчет в размере 30% 75 000 рублей заказчик производит после врезки в газопровод, до пуска (пункт 2.3).

В судебном заседании не оспорено и подтверждается распиской, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175 000 рублей ФИО3 в лице генерального директора ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» получил от ФИО1

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ согласно календарному дню, не позднее 60 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет исполнителя.

Датой начала исполнения обязательств по договору считается дата получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения: 60 календарных дней с даты получения денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы – газоснабжение нежилого помещения по адресу: <адрес> был подписан (объект сдан) ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий пунктов 2.2, 3.1 договора, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, истцом направлена в адрес ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» претензия ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки (штрафа, пени) и ненадлежащем исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Ответчик указывает, что ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» не соблюдало сроки выполнения работ, препятствующие сдачи и ввода объекта истца в эксплуатацию, поскольку АО «Газпром газораспределение Астрахань» не сдавало в эксплуатацию газопровод среднего давления, по которому подается газ к объекту ФИО1

Однако в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о приостановлении оказания услуг в связи с отсутствием документов, необходимых для исполнения обязательств по договору, либо в связи с задержкой в устранении недостатков объекта, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд признает, что ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» допустило просрочку в исполнении обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: в судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что он, будучи заказчиком по договору оказания услуг, также не исполнил свои обязательства перед исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, взыскав ее с ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» в пользу ФИО1, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В судебном заседании истцом и его представителем было указано, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а объект по адресу: <адрес> исключительно на документах является мотелем, таким образом, правоотношения между сторонами являются потребительскими.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации), и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса (под «Мотель на 20 мест» и прочие объекты придорожного сервиса).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания заявляемых неустоек за нарушение срока оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа, учитывая предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ – газоснабжение мотеля, так как ответчик в возникших правоотношениях не оказывал непосредственно услугу для личных нужд потребителя.

Как ранее было указано в решении, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено стороной истца – встречного ответчика, что ФИО1, являясь заказчиком по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свои обязательства перед исполнителем ООО «ГАЗВЕССТРОЙ», а именно в части доплаты суммы в размере 75 000 рублей в соответствии с пунктом 2.3 договора, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции для защиты нарушенных прав заказчика по делу о взыскании с ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 25 000 рублей (пункт 1.1, 3.1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить расходы в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в связи с чем, в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, ФИО1 не была оплачена государственная пошлина.

Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» сумму государственной пошлины в размере 2 450 рублей, которая была оплачена последним при подаче встречного искового заявления, удовлетворенным судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗВЕССТРОЙ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗВЕССТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗВЕССТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗВЕССТРОЙ» сумму задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗВЕССТРОЙ» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 7 июня 2022 года.

Председательствующий судья Курбанова М.Р.