Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», Общество с ограниченной ответственностью «Оконный завод «Победа» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику, о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расторжении договора целевого займа, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № SE-00093 подряда по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых изделий из ПВХ профиля. Согласно договору подряда ИП ФИО2 взял на себя обязательство поставить следующие товары и выполнить для заказчика работы: производство замера (обмера) оконных, балконных и дверных проемов, на основании которых контрагентом подрядчика будет производиться изготовление дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля RONDO из металлопластикового профиля раздвижной системы Balkonka с использованием стеклопакетов 4 мм; передача по заданию заказчика изготовителю изделия, заказа на изготовление изделия по индивидуальным размерам заказчика, поставка изделия заказчику по цене подрядчика; хранение изделия; доставка изделия заказчику или на склад подрядчика для хранения изделия до момента его установки; установка (монтаж) изделия - Балкон; выполнение дополнительных видов работ, в случае если они предусмотрены настоящим договором и оплачены. Подрядчик обязуется доставить изделия по адресу: . 12.02.2022 года ответчик приехал к истцу домой и вручил один экземпляр договора подряда. Согласно п. 2.2. договора в день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 141 360 руб. Для оплаты договора подряда ответчиком истцу был вручен договор целевого займа № 3008215170 от 12.02.2022 года на 36 мес. через МФК «ОТП Финанс» на сумму 144 360 руб. с процентной ставкой за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа, действующая с даты заключения договора займа по 12.12.2022 года (включительно) - 42,34% годовых, действующая с 13.12.2022 года по 12.01.2023 года (включительно) - 20,92% годовых, действующая с 13.01.2023 года до конца срока возврата займа 1%, процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа - 1%. При этом в кредитную организацию истец не обращалась, договор займа не подписывала. Согласно договору целевого займа от 12.02.2022 года истец приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом, произвести иные платежи по кредиту в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными платежами, не позднее даты, указанной в графике платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 5 520 руб., сумма последнего платежа 5 035 руб. В договоре займа от 12.02.2022 года указано, что это является целевой заем, однако, указания что цель займа оплата изделия по договору подряда № SE-00093 от 12.02.2022 года не указано. Договор займа денежных средств с Банком ОТП Финанс был передан истцу для подписания по адресу жительства истца - то есть дома. Истец Банк ОТП Финанс не посещала, с сотрудниками банка не разговаривала, консультацию и разъяснения по условиям кредита - займа не получала. Договор займа от Банка ОТП Финанс истец не подписывала. Если бы при заключении договора подряда истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, в виде обязательной необходимости заключения договора займа, в которых будет проставлена иная сумма за изделие, и где истец обязана будет выплачивать банку еще и проценты, страховку, истец никогда не согласилась бы на заключение таких договоров, так как ставит истца в затруднительное финансовое положение при заключении таких сделок, в данном случае, истец является экономически незащищенным лицом. В последствии истец решила отказаться от исполнения условий договора подряда от 12.02.2022 года, так как ее не устраивает стоимость заказа, о чем она написала в адрес ответчика заявление от 06.03.2022 года о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в связи с кабальностью для нее условий заключенной сделки, однако ответа не последовало. В связи с чем, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор подряда № SE-00093 от 12.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 141 360 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 552,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 680 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что 12.02.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на изготовление дверей, оконных рам, дверных и оконных коробов из ПВХ профиля «Rondo» № SE-00093 на сумму 141 360 руб. В соответствии с п. 3.2.2 договора доставка изделия осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента 70% предоплаты и должна была быть осуществлена не позднее 17.05.2022 года. Согласно п. 1.5, п. 6.4 договора sms сообщения являются надлежащим способом уведомления и после их отправления считаются полученными адресатом. В соответствии с п. 3.1.3 договора повторная доставка изделия оплачивается заказчиком в размере 3 000 руб. по городу (ФИО3 – на - Дону) и 7 000 руб. по пригороду и области. Ввиду того, что расположен в , то стоимость доставки ФИО1 изделия составляет 7 000 руб. 15.03.2022 года ИП ФИО2 уведомил ФИО1 о готовности товара sms сообщением по номеру, указанному в договоре заказчиком. В соответствии с п. 1.5 договора заказчик обязуется принимать телефонные звонки, получать корреспонденцию и регулярно проверять наличие сообщений, направленных с электронных почтовых ящиков подтверждают юридически значимые действия. От доставки 22.03.2022 года ФИО1 отказалась, после чего ИП ФИО2 было предложено заказчику договориться с подрядчиком о другой удобной дате поставки и монтажа изделия, что до настоящего времени ФИО1 не сделано. В адрес ФИО1 ИП ФИО2 17.05.2022 года направило повторное уведомление о готовности изделия с просьбой достижения договоренности о дате поставки. Также дополнительно сообщено о том, что после 31.05.2022 года изделие будет находиться у подрядчика на платном хранении из расчета 390 руб. в сутки. Затраты ИП ФИО2 на хранение изделия на складе подрядчика в течение 41 дня с 01.06.2022 года по 11.07.2022 года (390 руб. в сутки) составили 15 990 руб. В приложении к исковому заявлению ФИО1 указано, что 06.03.2022 года в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору которое в адрес подрядчика не поступало. Вместе с тем, заказ товара подрядчиком на заводе изготовителя имел место до 06.03.2022 года. В соответствии с п. 2.7 договора при отказе заказчика после осуществления работ по производству замеров и подписания листа замера заказчик возмещает подрядчику стоимость работ по замеру, консультации и выезду замерщика в размере 3 000 руб. в черте города; 10% от стоимости заказа за работы консультанта (14 136 руб.); стоимость работы операциониста в размере 500 руб.; стоимость работы кредитного специалиста в размере 500 руб. Затраты в соответствии с п. 2.7 договора от 12.02.2022 года № SE-00093 составили 18 136 руб. Затраты ИП ФИО2 на производство изделия составили 72 659 руб., что подтверждается счетом от 09.03.2022 года № 0/1967, выставленным ООО «Оконный завод «Победа». В соответствии с п. 4.2.3 договора при отказе заказчика от второго этапа работ (монтаж изделия) заказчик оплачивает фактически понесенные расходы подрядчика. В соответствии с п. 1.1 договора, ст. 497 ГК РФ изделие по договору подряда от 12.02.2022 года № SE-00093 между ФИО1 и ИП ФИО2 обладает индивидуальными свойствами и может быть использовано исключительно ФИО1 ИП ФИО2 имеет право на возмещение убытков (неполученных доходов), обусловленных отказом ФИО1 от получения и монтажа изделия, что следует по смыслу ст. 15 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств, ни одно из прав ФИО1 в рамках договора подряда от 12.02.2022 года № SE-00093 ИП ФИО2 не нарушено, что исключает правомерность требования о возмещении морального вреда, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований оказать, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО МФК «ОТП Финанс», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что МФК с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в качестве заемщика по договору целевого займа выступала ФИО1 Акцепт оферты, полученной от заказчика, а именно: заключила договор целевого займа № 3008215170 от 12.02.2022 года. Истцу был предоставлен займ в размере 144 360 руб. сроком на 36 мес. Денежные средства в размере 144 360 руб. были перечислены МФК на банковский счет, открытый в АО «ОТП Банк» на имя истца на основании его заявления на заключение договора банковского счета. Таким образом, МФК своевременно и в полном объеме выполнила обязательства согласно условиям договора займа, заключенного с заемщиком. Заемщику была предоставлена полная информация о займе. Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик подтвердил предоставление ему индивидуальных условий, общих условий, тарифов ООО МФК «ОТП Финанс» и графика платежей. Заявление о том, что заемщику были предоставлены соответствующие документы, было подписано истцом собственноручно. Денежные средства в размере 144 360 руб. были переданы заемщику посредством их перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. При оформлении договора займа заемщик с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами был ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями. Таким образом, форма договоров целевого займа № 3008215170 от 12.02.2022 года при его заключении была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с ГК РФ договор возмездного оказании услуг, заключенный заемщиком с предприятием (ИП ФИО2) и договор займа, заключенный между истцом и МФК – это две разные самостоятельные сделки. Вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет заемщика, в целях дальнейшего перечисления предприятию в оплату товара, что соответствует условиям договора займа, заключенного с истцом. И отражено в выписках по счету. В соответствии с п. 7.2 общих условий договора целевого займа реализация, обмен или возврат товара не освобождает заемщика от обязанностей по возврату предоставленного займа и уплате процентов. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Оконный завод «Победа», не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Пугачева Е.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, заявленные ее доверителем, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, кроме того пояснила, что ее доверитель считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждении выполненных им работ, по состоянию на 09.03.2022 года на сумму 106 785 руб. Ответчиком, в обосновании выполненных работ на сумму 72 659 руб., представлен счет № 0/1967 от 09.03.2022 года и чек по операции от 09.03.2022 года. Из представленных платежных документов нельзя сделать однозначный вывод, что счет, выставленный ИП ФИО2 ООО «Оконным заводом «Победа» на изделие по договору подряда от 12.02.2022 года № 00093. Чек по операции от 09.03.2022 года на сумму 72 659 руб. просит не принимать во внимание, в связи с невозможностью идентифицировать данные содержащиеся в настоящем чеке с договором подряда № 00093 от 12.02.2022 года заключенного ФИО1 с ИП ФИО2. Кроме того, согласно утверждению подрядчика изделие изготовлено 15.03.2022 года, то есть после получения уведомления о расторжении договора подряда № 00093 от 12.02.2022 года. Более того, документом подтверждающим сдачу результатов работ, является акт приемки работ, ответчиком не представлен ни акт приемки работ по договору подряда № 00093 от 12.02.2022 года, ни акт приемки передачи работ контрагента с ИП ФИО2 об изготовлении изделия по вышеуказанному договору подряда. Таким образом, ответчиком выполнение работ по изготовлению изделия на сумму 72 659 руб., по мнению ее доверителя, не подтверждено надлежащими доказательствами. В соответствии с п. 3.1.7. договора подряда от 12.02.2022 года в случае отказа от приема изделия и подписания акта приема передачи изделие находится на складе подрядчика и хранится до момента урегулирования споров не более 60 дней. В течение 60 дней заказчик оплачивает расходы, понесенные в связи с хранением изделия. Выставляя в свои возмещения, затраты на сумму 15 990 руб., ответчик действует необоснованно, так как отсутствует подписанный заказчиком акт прима передачи изделия согласно п. 3.1.7 договора. Согласно п. 2.7 договора подряда от 12.02.2022 года, при отказе заказчика после осуществления работ по производству замеров и подписания листа замера до размещениях их в производство, заказчик возмещает подрядчику стоимость работ по замеру, консультации и выезду замерщика (3 000 руб. в городе, 5 000 руб. пригород и область), 10% оплата работы консультанта, 500 руб. оплата работы операциониста, 500 руб. работа кредитного специалиста. Ответчиком не представлены доказательства, что отказ заказчика был до размещения замеров в производство. Так как, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, просит не принимать в качестве доказательств платежные документы представленные ответчиком в подтверждении выполненных работ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.02.2022 года между истцом - ФИО1 и ответчиком – ИП ФИО2 заключен договор подряда № SE-00093 на изготовление дверей, оконных рам, дверных и оконных коробов из ПВХ профиля «Rondo» на сумму 141 360 руб. (л.д. 12-15).

В силу п. 2.2 договора в день подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату в размере 141 360 руб. (л.д. 12 обратная сторона).

В соответствии с п. 3.1.5, п. 3.2.2 договора доставка изделия осуществляется в течении 60 рабочих дней с момента 70% предоплаты и должна была быть осуществлена не позднее 17.05.2022 года (л.д. 13 обратная сторона - 14).

Согласно п. 1.5, п. 6.4 договора sms сообщения являются надлежащим способом уведомления и после их отправления считаются полученными адресатом (л.д. 12 обратная сторона, 15).

12.02.2022 года истец ФИО1 путем акцепта оферты, заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа № 3008215170 от 12.02.2022 года. Истцу был предоставлен займ в размере 144 360 руб. сроком на 36 мес., процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения договора займа по 12.12.2022 года (включительно) - 42,34% годовых, действующая с 13.12.2022 года по 12.01.2023 года (включительно) - 20,92% годовых, действующая с 13.01.2023 года до конца срока возврата займа 1% процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа - 1%. (л.д. 18-19).

В последствии истец решила отказаться от исполнения условий договора подряда от 12.02.2022 года, так как ее не устраивает стоимость заказа, о чем она написала в адрес ответчика уведомление от 06.03.2022 года о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в связи с кабальностью для нее условий заключенной сделки (л.д. 22).

15.03.2022 года в соответствии с п. 1.5 договора подряда, ИП ФИО2 уведомил ФИО1 о готовности товара sms сообщением по номеру, указанному в договоре заказчиком (л.д. 67-70).

22.03.2022 года ФИО1 отказалась от доставки, после чего ИП ФИО2 было предложено ФИО1 договориться с подрядчиком о другой удобной дате поставки и монтажа изделия, что до настоящего времени ФИО1 не сделано.

В адрес ФИО1 ИП ФИО2 17.05.2022 года направило повторное уведомление о готовности изделия с просьбой достижения договоренности о дате поставки. Также дополнительно ИП ФИО2 ФИО1 сообщено о том, что после 31.05.2022 года изделие будет находиться у подрядчика на платном хранении из расчета 390 руб. в сутки (л.д. 99).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов гражданского дела следует, что затраты ИП ФИО2 на хранение изделия на складе подрядчика в течение 41 дня с 01.06.2022 года по 11.07.2022 года (390 руб. в сутки) составили 15 990 руб. Заказ товара подрядчиком на заводе изготовителя имел место до 06.03.2022 года. В соответствии с п. 2.7 договора при отказе заказчика после осуществления работ по производству замеров и подписания листа замера заказчик возмещает подрядчику стоимость работ по замеру, консультации и выезду замерщика в размере 3 000 руб. в черте города; 10% от стоимости заказа за работы консультанта (14 136 руб.); стоимость работы операциониста в размере 500 руб.; стоимость работы кредитного специалиста в размере 500 руб. Затраты в соответствии с п. 2.7 договора от 12.02.2022 года № SE-00093 составили 18 136 руб. Затраты ИП ФИО2 на производство изделия составили 72 659 руб., что подтверждается счетом от 09.03.2022 года № 0/1967, выставленным ООО «Оконный завод «Победа» (л.д. 71). В соответствии с п. 4.2.3 договора при отказе заказчика от второго этапа работ (монтаж изделия) заказчик оплачивает фактически понесенные расходы подрядчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцом в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № SE-00093 от 12.02.2022 года, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7 552,11 руб.

Суд, полагает требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно: денежные средства по договору подряда в размере 27 165 руб. (141 360 руб. – 72 659 руб. – 18 136 руб. – 23 400 руб.), проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17.05.2022 года (дата окончания действия договора подряда) по 02.08.2022 года (дата вынесения решения) в размере 595,02 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению в части. Соразмерной последствиям причиненного истцу ФИО1 морального вреда суд полагает сумму 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не достижение сторонами в ходе рассмотрения дела мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом потребителя и не может служить основанием к отказу во взыскании штрафных санкций.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15 380,01 руб. ((27 165 руб. + 3 000 руб. + 595,02 руб.):2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 584,20 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № SE-00093 от 12.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 года по 02.08.2022 года в размере 595,02 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 380 руб., а всего 46 140,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 584,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 05.08.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья Д.С. Прошина