Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит ..., принадлежащего на праве собственности ООО СК «Уралдорстрой», под управлением ФИО4 и автомобиля марки Ситроен ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен ... получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 < дата > истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. < дата > АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению № УП-476475 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 700 руб., с учетом износа 62 200 руб. < дата > АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/3192 от < дата > запросило у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается почтовым реестром ... со штампом АО «Почта России» от < дата >, содержащим письмо в адрес истца с почтовым идентификатором .... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России» указанное почтовое отправление вручено истцу < дата >. < дата > АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 94 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов. В обоснование заявленных требований истец приложила экспертное заключение ИП ФИО5 ...У от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 500 руб., с учетом износа 62 200 руб. < дата > АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением ...< дата >.2021 АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/24938 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от < дата > требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 572 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2 000 руб. отказано. С решением финансового уполномоченного от < дата > истец не согласен в части отказа во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2 000 руб. Истец произвела независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 400 руб. ФИО3 просит взыскать в ее пользу: с АО «МАКС» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 300 руб. (разницу без учета износа), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойку, начисленную за период с < дата > по < дата > в размере 105 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО СК «Уралдорстрой» материальный ущерб в размере 46 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что истец просила направление на ремонт, ждали направления, страховая компания не выполнила свои обязательства по выдаче направления на СТОА. В случае отказа в удовлетворении иска к АО «МАКС» просил взыскать всю сумму убытков со второго ответчика.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что 2 СТОА отказали в ремонте автомобиля, поскольку машина старая, 2006 года выпуска. В части взыскания неустойки вынесено решение Демским районным судом ..., в котором взысканная неустойка по решению финансового уполномоченного снижена до 62 200 руб. С ООО «Дали» куда просил направить на ремонт истец, не было договорных отношений.

Представитель ответчика ООО СК «Уралдорстрой», третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд ФИО6 ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4 ..., 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ИНН ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ДАЛИ».

< дата > АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению № УП-476475 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 200 руб.

< дата > АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/3192 от < дата > запросило у заявителя банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается почтовым реестром ... со штампом АО «Почта России» от < дата >, содержащим письмо в адрес истца с почтовым идентификатором .... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России» указанное почтовое отправление вручено истцу < дата >.

< дата > АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 94 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.

В обоснование заявленных требований истец приложила экспертное заключение ИП ФИО5 ...У от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 200 руб.

Судом установлено, что ФИО3 в своей претензии не настаивала на проведении ремонта в другой СТОА, а была согласна на выплату в денежном выражении.

< дата > АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/24938 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

< дата > ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение диагностики (дефетков) транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскано в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 572 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2 000 руб. отказано.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://maks.ru/), у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Республики Башкортостан, осуществляющими ремонт транспортных средств, в том числе марки Citroen.

СТОА ... (...А) осуществляет ремонт транспортных средств иностранного производства (кроме автомобилей китайского производства и транспортных средств возрастом более 7 лет).

СТОА ... (...) осуществляет ремонт транспортных средств иностранного производства не старше 10 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9905 ... год выпуска транспортного средства – 2006.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия от < дата > транспортное средство находится в эксплуатации более 10 лет.

В связи с вышеизложенном, у АО «МАКС» отсутствуют СТОА соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, АО «МАКС» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения назначена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ...... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 89500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 231 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >....

Размер ущерба, установленный АО «МАКС», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ...... от < дата > по инициативе Финансового уполномоченного, на 1 600 руб. (62 200 руб. – 60 600 руб.).

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении ... от < дата >, подготовленном по инициативе АО «МАКС», находится в пределах статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «МАКС» истцу составляет 62 200 руб.

Таким образом, АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в размере 62 200 руб., в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением Демского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > решение финансового уполномоченного от < дата > № У-21-150972/5010-007 в части взыскания неустойки изменено. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 62 200 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на проведение диагностики, неустойки, компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, ответчиком не оспаривалось, что ФИО4 управлял автомобилем марка Ситроен ... по поручению работодателя ООО СК «Уралдорстрой» в силу закона несет материальную ответственность за ФИО4, выполнявшего работу по трудовому договору.

АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 200 руб., что не оспаривается сторонами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание экспертного заключения ...» ... от < дата > суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

89 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 62 200 руб. (выплачено страховое возмещение) = 27 300 руб.

Следовательно, с ООО СК «Уралдорстрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27 300 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Уралдорстрой» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 руб. (58% от удовлетворенных требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на изготовление экспертного заключения, на проведение диагностики, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 27 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 руб.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова