Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать кузов автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ продлен срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 заключен договор хранения.

Согласно п. 1.1 заключенного договора, хранитель ФИО2 обязуется принять от ФИО5 имущество – кузов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить указанное имущество в сохранности.

В силу п. 1.2 договора, его подписание свидетельствует о передаче имущества на хранение.

Хранение имущества осуществляется по адресу: <адрес> (п.1.3 договора), срок передачи имущества на хранение – ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения имущества – о востребования (п. 1.4 договора), при этом п. 1.3 договора на хранителя возложена обязанность возвратить переданное ему имущество по первому требованию в момент востребования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об истребовании переданного ему на хранение кузова автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и о досрочном расторжении договора хранения в связи с востребованием имущества с хранения, просил предмет договора – кузов автомобиля, возвратить финансовому управляющему по месту его хранения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.

Данное требование было направлено в адрес ответчика ценным письмом, а также на электронную почту, получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения, переданное на хранение ответчику имущество не возвращено.

Ссылаясь на факт уклонения ФИО2 от передачи переданного ему на хранение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ имущества финансовому управляющему, последний обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать отетчика ФИО2 в трехдневный срок с момента вынесения решения по делу передать финансовому управляющему ФИО1 – ФИО3 переданное по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ имущество – кузов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО2 в пользу должника ФИО1 судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты истечения трехдневного срока, исчисляемого с даты вынесения решения суда до момента фактического полного исполнения решения суда; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, указав, что на дату рассмотрения иска спорное имущество не передано истцу. Финансовый управляющий не может исполнить обязанность по передаче лицу – победителю торгов по его продаже

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее предоставил в суд письменные возражения по существу иска, в которых указал, что до настоящего времени вознаграждение в размере 1000 руб., предусмотренное п. 2.1 договора хранения, им от истца не получено. Кроме того, согласно протоколц № от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации спорного кузова автомобиля признаны состоявшимися, их победителем признана ФИО9, предложившая цену 662200 руб., которая полностью оплатила стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением ФИО3 от передачи кузова автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края, с заявлением о понуждении заключения договора купли-продажи указанного кузова и передаче его ФИО6 Согласно вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил обязать финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО3 в течение пяти рабочих дней со дня вынесения постановления направить в адрес ФИО9 проект договора купли-продажи автомобиля, после подписания договора финансовый управляющий ФИО3 обязан передать ФИО9 указанный автомобиль. До настоящего времени судебный акт ФИО3 не исполнен. С учетом длительного уклонения финансового управляющего от передачи имущества ФИО9 опасается за его сохранность, очем уведомила ФИО2, как хранителя.

Третье лицо ФИО9, надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Хранитель») иФИО1, действующим в лице финансового управляющего ФИО3 («Поклажедатель») заключили договор хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязанность принять от поклажедателя имущество: кузов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить указанное имущество в сохранности (п. 1.1); подписание настоящего договора является свидетельством передачи указанного имущества (п. 1.2); хранение имущества осуществляется по адресу <адрес> (п. 1.3); срок передачи имущества на хранение – ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения имущества – до востребования (п. 1.4); за выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 1000 руб. в месяц (п. 2.1); хранитель обязан возвратить имущество в сохранности поклажедателю по первому требованию в момент востребования (п. 3.1), договор может быть расторгнут по инициативе поклажедателя (п. 5.2).

Факт заключения договора хранения ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи ответчику на хранение на условиях договора имущества - кузова автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче объекта хранения - кузова автомобиля LEXUS RX 350, 2012 года выпуска, VIN № и досрочном расторжении договора хранения в связи с востребованием имущества с хранения.

Указанное требование направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ; а также направлено посредством электронной почты.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик уклонился от обязанности по передаче вверенного ему на хранение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ имущества, что ответчиком не оспаривается в письменных возражениях на исковое заявление, факт передачи спорного имущества на хранение ответчик подтверждает.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, являлся факт заключения договора хранения, принятие имущества на хранение ответчиком и уклонение последнего от возврата вверенного ему имущества, которые нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались сторонами.

Тот факт, что принятие спорного имущества хранителем в рамках договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 2 ст. 887 ГК РФ, не удостоверено выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, не свидетельствует о несоблюдении простой письменной форм договора хранения, поскольку данное обстоятельство ответчиком признано, возражений по характеристикам переданного на хранение имущества не заявлено.

Таким образом, поскольку факт заключения договора хранения имущества - кузова автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № до востребования, неисполнения хранителем обязанности передать переданное ему имущество в срок установлены судом, в связи с чем заявленные требования вчасти возложения на ответчика обязанности передать кузов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № являются обоснованными.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата переданного ему имущества ввиду неуплаты истцом вознаграждения за хранения основанием для отказа в удовлетворении требований не является, а, напротив, в соответствии с п. 2 ст. 896, корреспондирует хранителю право отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, но не отказать в ее передаче.

Указание в письменных возражениях о предполагаемом нарушении прав ФИО9, как лица, заключившего договор купли-продажи спорного имущества посредством участия в торгах, юридического значения при рассмотрении настоящего спора о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства в рамках договора хранения, не имеет. Более того, данное указание основано на предположениях со стороны ответчика, кроме того, как следует из сообщения о результатах торгов, они признаны несостоявшимимся.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком обязанности возвратить имущество.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает характер возложенной на ответчик обязанности, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что неустойка в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда отвечает указанному принципу, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в размере, указанном истцом, суд не находит, полагая ее размер 20000 руб. за каждый день просрочки чрезмерным.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать кузов автомобиля – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность передать финансовому управляющему должника ФИО1 – ФИО3 переданное по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ имущество – кузов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева