Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова В. Е. к Сектору по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами Министерства социальной защиты населения (адрес), Министерству социальной защиты населения (адрес) о признании незаконным акта обследования условий жизни гражданина и заключения о невозможности быть опекуном, признании права быть опекуном,

УСТАНОВИЛ:

Князьков В.Е. обратился в суд с иском к Сектору по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами Министерства социальной защиты населения (адрес) о признании незаконным акта обследования условий жизни гражданина и заключения о невозможности быть опекуном, признании права быть опекуном, ссылаясь на то, что принятые структурным подразделением органа опеки и попечительства Министерства социальной защиты населения (адрес) по г.Комсомольску-на-Амуре на основании его заявления о назначении его опекуном над его недееспособной матерью ФИО акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного гражданина от (дата) и заключение о невозможности гражданина быть опекуном от (дата) являются неправомерными, поскольку он не согласен с выводом о том, что выявлены обстоятельства, препятствующие назначению второго опекуна, а именно личное нежелание недееспособной ФИО. Полагал, что назначенный опекун работает, но он не имеет возможности уделять опекаемой достаточное время для ухода, нанимая для ухода за их матерью чужого человека. Он может лучше посторонних ухаживать за ней. Он видит, что мать не отдает отчета своим действиям и нуждается в постоянной опеке, именно им было подано заявление о признании ФИО недееспособной. Из выводов экспертов следует, что ФИО недееспособна и не может понимать значения своих действий или руководить ими. Назначенный опекун не появлялся у матери, не ухаживал за ней, а, узнав о заключении экспертов, подал заявление о назначении его опекуном с целью проживания в квартире опекаемой. У него есть свое жилье, при этом согласен, чтобы опекун проживал у матери, но он желает ухаживать за ней, чувствует себя обязанным это делать. Полагает, что имеет право быть назначенным опекуном своей матери и нести обязанности, которые ему должен распределить орган опеки и попечительства. Полагал, что оспариваемые решения нарушают его права и обязанности на общение с матерью, на оказание ей помощи, оснований для отказа в назначении его опекуном нет. Просит признать незаконными акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного гражданина от (дата) и заключение о невозможности гражданина быть опекуном от (дата), признать за ним право быть опекуном ФИО, 1941 года рождения.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения (адрес), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Князьков С.Е.

Истец Князьков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что не согласен с выводом ответчика о том, что мать не желает, чтобы он был опекуном. Полагал, что назначенный опекун не справляется со своими обязанностями, настраивает мать против него перед посещением органов опеки. Не согласен с тем, что мать не хочет его видеть.

Представитель истца Решетнева Л.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), исковые требования подержала, подтвердив его доводы, дополнительно указала, что основной причиной отказа в назначении опекуном истцу явился учет мнения опекаемой. Вместе с тем, мать истца признана недееспособной, решений о признании ее ограниченной дееспособной или о восстановлении в дееспособности ответчиком не представлено. Не доказано, что она стала понимать значение своих действий, в связи с чем ее мнение учитывать нельзя. Полагала, что действующий опекун не добросовестно и не качественно исполняет обязанности опекуна по отношению к ФИО, действует не в ее интересах. Опекун работает по графику, не может находиться с матерью в ночное время суток, часто болеет, имеет на иждивении проблемного ребенка. Полагала, что перед приходом представителей опеки ФИО настраивают против Князькова В.Е.. Препятствий в назначении истца вторым опекуном не имеется, Опека может распределить обязанности и время исполнения таковых между двумя опекунами.

Представитель ответчика Невешкина А.В., действующая на основании доверенности (№) от (дата) требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что решение министерства социальной защиты (адрес) об отказе в назначении Князькову В.Е. вторым опекуном принято в соответствии с действующим законодательством РФ исключительно с целью защиты прав и интересов недееспособного гражданина, а так же с учетом мнения самого недееспособного гражданина, в случае если недееспособный гражданин может его выразить. В акте обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного гражданина от (дата) изложена достоверная информация на кандидата в опекуны Князькова В.Е.. Полагала, что состояние здоровья ФИО позволяет выразить волеизлияние, что было зафиксировано при личных беседах с ФИО в июле 2019 года, в феврале 2020 года, в июле 2021 года, в том числе с участием участкового уполномоченного ОП (№) УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре (ФИО1), врача-психиатра КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре» (Стадник Ю.В.). Вместе с тем, в ноябре 2021 года с целью определения предпочтений недееспособной ФИО, по вопросу назначения Князькова В.Е. вторым опекуном, специалистами сектора ФИО2, ФИО3, ФИО4. осуществлен выезд по месту жительства подопечной, в ходе беседы установлено, что ФИО действительно не хочет взаимоотношений с Князьковым В.Е., но при этом выражает желание продолжить общение с его сыном, Князьковым A.B.. На основании распоряжения министерства социальной защиты населения (адрес) от (дата)(№)-роп «Об установлении опеки и попечительства над недееспособной ФИО и о назначении опекуна» Князьков С.Е. назначен опекуном недееспособной ФИО. Действующий опекун добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, между ним и подопечной сложились доверительные, уважительные отношения. Полагала, что с учетом установленных обстоятельств интересы недееспособной ФИО не требуют назначения ей второго опекуна. По результатам шести ежегодных плановых проверок с момента установления опеки над ФИО и двух проверок по обращениям истца, как близкого родственника, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении опекуном прав и законных интересов подопечной, не выявлено. Вместе с тем, опекуну указано на необходимость обеспечения права подопечной ФИО на общение с истцом, как с сыном, а так же на недопустимость безосновательного ограничения ее прав. Кроме этого, опекуну и истцу рекомендовано принять меры для нормализации семейных отношений, всем членам семьи соблюдать алгоритм корректного поведения при общении с подопечной, в целях предотвращения ухудшения психического и физического состояния её здоровья. Дополнительно указала, что с учетом динамики состояния здоровья ФИО, которая по сравнению с 2019 года стала лучше разговаривать, она может выразить свое мнение по вопросу назначения ей вторым опекуном Князькова В.Е. В иске просит отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата)ФИО, (дата) года рождения признана недееспособной (л.д.30).

Распоряжением Министерства социальной защиты населения (адрес) от (дата)(№)-рои «Об установлении опеки над недееспособной ФИО и о назначении опекуна» ФИО опекуном назначен Князьков С.Е. (л.д.50).

На основании заявления Князькова В.Е.(дата) (л.д.57) старшим инспектором сектора по опеке и попечительству по г.Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому, Солнечному, Полины Осипенко, Ульчскому и (адрес)м (дата) составлен акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина (л.д.54), которым установлено, что условия жизни заявителя удовлетворительны. Выявлены обстоятельства, препятствующие назначению вторым опекуном – личное нежелание недееспособной ФИО

Из заключения о невозможности гражданина быть опекуном от (дата) (л.д.55) установлено, что ФИО не нуждается в установлении опеки, так как распоряжением Министерства социальной защиты населения (адрес) от (дата)(№)-рои «Об установлении опеки над недееспособной ФИО и о назначении опекуна» ей назначен опекун Князьков С.Е.. Личные предпочтения недееспособной ФИО говорят о том, что назначение Князькова В.Е. опекуном не соответствует ее желанием и интересам. Действующий опекун Князьков С.Е. добросовестно исполняет возложенные на него обязанности. Между опекуном и подопечной сложились доверительные, уважительные отношения. Интересы недееспособной не требуют назначения ей второго опекуна.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения (адрес)(№)-роп от (дата)Князькову В.Е. отказано в назначении опекуном ФИО (л.д.53).

Процедура установления опеки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от (дата) №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Закон №48-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании и с п.3 ст.8 Закона №48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно п.7 ст.11 Закона №48-ФЗ акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу требований ст.32 Закона №48-ФЗ опека устанавливается, в частности над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Часть 3 ст.35 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от (дата) №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

У каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.10 Закона №48-ФЗ).

Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей (ч.7 ст.10 Закона №48-ФЗ).

В силу Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)(№) «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» у совершеннолетнего подопечного может быть один или в исключительных случаях несколько опекунов. В случае назначения ему нескольких опекунов соответствующее заявление подается опекунами, в частности супругами, совместно (п.7).

В целях назначения опекуном близкого родственника, выразившего желание стать опекуном, в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил, орган опеки и попечительства производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном. Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни близкого родственника, выразившего желание стать опекуном. Акт об обследовании условий жизни близкого родственника может быть оспорен близким родственником, выразившим желание стать опекуном, в судебном порядке (п.8(1)).

Орган опеки и попечительства в течение 15 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктами 4 или 4(1) настоящих Правил, и акта об обследовании условий жизни гражданина принимает решение о назначении опекуна (о возможности заявителя быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном) с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства возможности или невозможности заявителя быть опекуном - в форме заключения (п.9).

Судом установлено, что на основании поступившего заявления Князькова В.Е., выразившего желание стать вторым опекуном его матери, признанной судом недееспособной, ответчиком было проведено обследование условий его жизни, по результатам которого составлен акт, заключение о невозможности быть опекуном и последующее решение об отказе в назначении опекуна с указанием причины: распоряжением Министерства социальной защиты населения (адрес) от (дата)(№)-рои «Об установлении опеки над недееспособной Хоменко Маей Игнатьевной и о назначении опекуна» ей назначен опекун Князьков С.Е., ее интересы не требуют назначения ей второго опекуна и ее личные предпочтения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в частности отчетами опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, акты о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечении сохранности его имущества, о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), медицинской документацией, что действующий опекун Князьков С.Е. добросовестно исполняет возложенные на него обязанности.

Исключительности случая и явной необходимости в назначении ФИО второго опекуна судом не установлено, стороной истца не доказано.

Доводы истца и его представителя о невозможности учета мнения ФИО в связи с признанием ее недееспособной суд отвергает, поскольку в силу требований ч.3 ст.35 Гражданского кодекса РФ Орган опеки и попечительства обязан учесть мнение совершеннолетнего недееспособного гражданина в целях назначения опекуна при наличии такой возможности. Из изучения записи разговора с ФИО можно сделать вывод о том, что последней явно выражено несогласие с назначением ей вторым опекуном Князькова В.Е.. Обратное же будет противоречить ее интересам.

Таким образом, оспариваемые истцом акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного гражданина от (дата) и заключение о невозможности быть опекуном от (дата) составлены уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в установленные сроки, содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым заключением на общение с матерью суд находит несостоятельными, поскольку право на общение детей с родителями, гарантированное Конституцией РФ, Семейным кодексом РФ не находится в зависимости от назначения совершеннолетнему недееспособному родителю опекуна.

Учитывая, что требования Князькова В.Е. о признании за ним права быть опекуном при установленных по делу обстоятельствах непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Князькову В. Е. удовлетворении исковых требований к Сектору по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами Министерства социальной защиты населения (адрес), Министерству социальной защиты населения (адрес) о признании незаконным акта обследования условий жизни гражданина и заключения о невозможности быть опекуном, признании права быть опекуном отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева