Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясново» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясново» обратилось в суд с вышеназванным иском и просило взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ООО «Мясново» <данные изъяты>.

В период работы ответчик при выполнении трудовых обязанностей причинила ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который отказалась возмещать, и с ДД.ММ.ГГГГ прекратила выполнять свои трудовые обязанности, на работу не вышла.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск поддержали.

ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу <данные изъяты>, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период выполнения трудовых обязанностей ответчица причинила работодателю материальный ущерб путем присвоения товарно-материальных ценностей и денежных средств, что было установлено проведенными инвентаризациями.

В ходе инвентаризации проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которой ответчица принимала участие была установлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

В процессе инвентаризации, которая была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб., и денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> руб.

Представители ФИО1, и ФИО3 подтвердили объяснение ФИО2

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражение на иск, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не представила.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июня 2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных требований суд установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Мясново» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ( л.д. 11-13, 15).

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85 министерства труда и социального развития Российской Федерации, при выполнении работ по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), с работниками указанной категории может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ФИО4 договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется, бережно относиться к переданным ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей), имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества ( л.д. 14 п.1).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком ФИО4 подтверждается результатами инвентаризаций, в ходе которых установлена возникшая по вине ответчицы недостача имущества работодателя на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 18-25, 87-120).

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела ОП <данные изъяты> УМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь материально ответственным лицом, выполняя трудовые обязанности <данные изъяты> в торговой точке № ООО «Мясново» присвоила, принадлежащий обществу товар на сумму <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она присвоила товар на сумму <данные изъяты> руб. и денежные средства в размере <данные изъяты> руб., совершив преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26, 38-43, 27-37).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу, что в данном споре работодателем представлены доказательства о противоправности поведения ответчицы ФИО4; причинной связи между её поведением и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба; размере причиненного ущерба.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из существа заявленных ООО «Мясново» требований следует, что данные требования вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Обязанность возместить проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов на ущерб, причиненный работодателю работником.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Мясново» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясново» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «Мясново» отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий