Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, выселении. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения Ворошиловского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он является в жилом доме по адресу: , что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ . Ранее пытался вселиться в указанное жилое помещение, однако его тетя ФИО9 препятствовала его вселению и проживанию, пока не продала принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении ФИО8. Вместе с тем, он по настоящий момент не может вселиться в принадлежащее ему жилое помещение с семьей, поскольку в его жилом помещении незаконно проживает ФИО3, зарегистрированный в спорном домовладении. Истец просит устранить нарушения своих прав собственника, снять с регистрационного учета ФИО3 в помещении № . , выселить его, обязать УФМС РФ по в снять с регистрационного учета ФИО3 по адресу . ФИО11, , вселить ФИО2 и членов его семьи: ФИО10, ФИО17 в жилое помещении № .

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил и дополнил, просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением , выселить его из указанной квартиры, снять с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку членом его семьи ФИО3 не является, его проживание в принадлежащей ему части дома препятствует пользованию собственностью, поскольку он не имеет возможности вселиться в принадлежащее ему жилое помещение с семьей.

Представитель истца ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что препятствий во вселении истцам не чинит, прописан в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи главного квартиросъемщика ФИО4, которой он приходился братом. На момент приобретения ею данного жилого помещения в собственность между ними сложилась договоренность о том, что он будет пользоваться данным жилым помещение пожизненно. После смерти ФИО4 наследниками данного имущества стали ФИО9 и ФИО12, которые так же его право пользования данным жилым помещением признавали. В связи со смертью ФИО12 далее право собственности на часть данного имущества, в выразившуюся в перешла к сыну ФИО12 – ФИО2 Считает, что право собственности ФИО2 обременено его правом пользования данным жилым помещением и просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что право пользования жилым помещением возникло у ФИО3 на основании жилищного кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, он был вселен в указное помещение на правах члена семьи нанимателя, на него распространялись права нанимателя, в том числе пожизненного права пользования, независимо от смены собственника жилого помещения. Полагает, что право собственности ФИО2 обременено правом ответчика пользоваться данным жилым помещением и просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в отношении ФИО3 не признала, пояснив, что является ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в . С того же времени указанного дома, выразившихся в № стала ФИО4 ФИО3 был вселен в спорное помещение на правах члена семьи прежнего собственника – ФИО4 до заключения договора купли-продажи ФИО4, проживал в указанном помещении, длительное время. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ уходил жить по месту жительства своей жены, однако несколько лет назад, после смерти жены, возвратился и стал проживать в прежней квартире. В момент его заселения ФИО4 уже умерла, квартирой распоряжалась ФИО9 Полагает, что ФИО3 не утратил своего права пользования указанным помещением № по ул . Вопрос о вселении, регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении с нею никогда никем не согласовывался. Порядок пользования жилыми помещениями сложился со времени заселения дома в . У нее всегда была отдельная домовая книга на занимаемую ею , где отражалась прописка членов ее семьи, платежные документы на оплату коммунальных услуг приходят ей по числу лиц, зарегистрированных в помещении, находящемся в ее пользовании.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с членами своей семьи, приобрела на праве , определенное прежними собственниками и пользователями жилого дома как , по на каждого. Жилое помещение приобретено у ФИО9, на момент приобретения в жилом помещении, именуемом как проживал ФИО3 Со слов ФИО9 и ФИО3 ей известно, что он был вселен в указанное помещение прежним собственником, ФИО4, проживает в указной квартире длительное время, другого жилья не имеет. При приобретении указанного жилого помещения, ФИО3 был указан в числе лиц, зарегистрированных в жилом доме, право собственности на долю в котором она приобретала, поскольку домовая книга на № была одна. Впоследствии она завела новую домовую книгу, где зарегистрированы только члены ее семьи. Полагает, что ФИО3 имеет право пользования жилым помещением №, поскольку он был вселен именно в указанное помещение, членом ее семьи не является и не может занимать жилое помещение, принадлежащее ей. Вопрос о вселении и проживании ФИО3 с нею никто не обсуждал, поскольку она стала собственником доли в спорном жилом доме гораздо позже.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявления от отложении дела, возражения против заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Волгоградский лесхоз», в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно заключения по предмету спора заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда Нугаева Р.К. исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части требований истца о вселении ФИО2 и членов его семьи определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ0г. отказано в принятии данных исковых требований к производству (л.д.13),

В соответствии со ст.5 Закона «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации «Судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.п.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР Граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом по настоящему делу установлено, ФИО2 является собственником в жилом доме по адресу: , что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ (л/). Из указанного свидетельства следует, что ограничения, обременения права не зарегистрированы. Право собственности на данное жилое помещение ФИО2 приобрел на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д.), в качестве прежних собственников данного жилого помещения.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (л.д. 51) иными правообладателями спорного жилого помещения являются ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО22 по доли каждый, на основании договора купли-продажи№№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 49).

Данный объект собственности согласно техпаспорта (л.д.32-39) представляет собой

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном помещении – с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией паспорта (л.д.16), записью в домовой книге (л.д. 21-31).

Согласно справки прежнего владельца дома Волгоградского лесохозяйственного территориального производственного объединения «Лесохозяйственное производство» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ответчик проживал в спорном доме в качестве члена семьи нанимателя ФИО4

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Волгоградским лесохозяйственным территориальным производственным объединением ФИО4 приобрела право собственности на в спорном жилом доме. Из справок БТИ Ворошиловского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ФИО4 являлась пользователем , указанного жилого дома (л.д.23), что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования жилым домом между ФИО4 и ФИО5 на период приобретения ФИО4 права собственности на долю в спорном домовладении.

При этом, документального подтверждения о сложившемся порядке пользования жилым помещением № и № между лицами, зарегистрированными в указанных помещениях суду не представлено.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что жилого были приобретены , ФИО4, однако денежные средства были предоставлены ею, поскольку она работала в и присылала матери деньги. До приобретения в собственность семья С-вых, в том числе и ФИО3 проживали в спорного дома, после приобретения остались проживать там же, поскольку в вселилась она со своей семьей. После смерти ФИО4 в остался проживать ФИО12 – отец истца ФИО2, а также ее сын, ФИО16 ФИО3, на этот момент жил у своей жены, по ее месту жительства, однако оставался прописан в смерти жены, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ возвратился по месту своего жительства и, поскольку он имел прописку и всегда жил в спорном доме, она не имела возражений относительно его проживания в . ФИО23 вступил в наследство на квартиры после смерти своего отца, ФИО12, однако в квартире никогда не жил. После продажи принятой по наследству в спорном доме, выразившейся в ФИО1, она некоторое время проживала в , откуда была выселена. Разрешение на проживание в ФИО4 не согласовывала, поскольку считала себя фактическим собственником как , так и . Порядок пользования принадлежащими долями с остальными собственниками не оформлялся, был закреплен фактически сложившемся порядком пользования.

Показания свидетеля ФИО9 не подтверждают наличие договорных отношений с ФИО3 относительно права пользования конкретным жилым помещением. При этом, ФИО9 подтвердила, что вопрос о праве пользования ФИО3 жилым помещением с ФИО2, как с собственником помещения, не обсуждался. При этом, подтвердить право распоряжения помещением, принадлежащим ФИО2 свидетель ФИО9 не смогла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не имел договорных отношения на право пользование жилым помещением с собственниками жилого .

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что он имел право пожизненного пользования на основании ранее действующего Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку был вселен как член семьи нанимателя в период его действия, суд не принимает, поскольку при приобретении жилого помещения в собственность ФИО2 изменился правовой статус жилого помещения, а также права членов семьи бывшего нанимателя – ставшего собственником помещения.

При этом, ссылка представителя ответчика на аналогию закона, предусматривающую сохранение права пользования при приватизации жилого помещения лицами, не участвующими в приватизации, но проживавшие на момент ее совершения, суд полагает недопустимой, ввиду того, что приведенная представителем ответчика норма права является специальной для отношения, возникших именно в рамках приватизации жилого помещения. В данном деле имел место договор купли-продажи жилого помещения, следовательно к отношениям, возникшим в результате его заключения, должны применяться соответствующие нормы права.

Доказательств наличия договорных отношений между собственником жилого помещения – ФИО2 и ФИО3 относительно его права пожизненного проживания в спорном жилом помещении суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО18, пояснившей суду, что она проживает в доме по и ей известно, что ФИО3 проживал в спорном доме длительное время, суд не принимает в качестве доказательства наличия его права на пользование жилым помещением в настоящее время. Подтвердить либо опровергнуть наличие договорных отношений относительно права проживания между прежним собственников жилого помещения – ФИО2 и нынешними собственниками свидетель не смог виду неосведомленности по данному вопросу.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО19, проживающая в .

При этом, свидетели ФИО20 и ФИО21, допрошенные по ходатайству стороны истца, подтверждают факт отсутствия договоренности между собственниками спорного помещения относительно предоставления ФИО3 права пользования спорным помещением.

Ссылку стороны ответчика на наличие постоянной регистрации по месту проживания в спорном помещении в силу ст. 54 ЖК РСФСР суд признает несостоятельной, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.675 ГК РФ «Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.»

В соответствии со ст.135 ЖК РСФСР «Наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, по истечении срока договора имеет право на его возобновление.

Наниматель, арендатор не вправе требовать возобновления договора:

1) когда он проживает в помещении по договору, заключенному на срок не свыше одного года с обязательством освободить помещение по истечении этого срока;

2) когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи.

При переходе права собственности на дом (части дома), квартиру, в которых находится сданное внаем, аренду жилое помещение, к другому лицу договор найма, аренды сохраняет силу для нового собственника.»

Как следует из объяснений истца, ответчик ФИО3 являясь его дальним родственником был зарегистрирован в принадлежащей ему доле жилого дома квартире в качестве члена семьи бывшего нанимателя, ФИО4, впоследствии договор найма с ним собственником жилого помещения не заключался, следовательно, нормы права о сохранении права нанимателя к ФИО3 не применимы. Доводы стороны ответчика о наличии договоренности об оплате за проживание истцом не признаются, ответчиком не подтверждены. На поступившее предложение о заключении мирового соглашения по условиям которого, истец предложил заключить договор найма жилого помещения с соответствующей оплатой за проживание, ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что имеет право пользования помещением без учета мнения собственника и без каких-либо договорных отношений с ним.

Из представленной домовой книги, выданной на новому собственнику ФИО2 ФИО3 зарегистрированным не значится, как и в домовой книге, выданной новому собственнику жилого дома, фактически определенному как - ФИО6 Данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия с новыми собственниками жилого помещения какого-либо соглашения относительно права ФИО3 проживания в указанном помещении. Регистрация была осуществлена на основании домовой книги, выданной умершему собственнику жилого помещения ФИО4, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что ранее вопрос о снятии ФИО3 с регистрационного учета е ставил, он до настоящего времени значится зарегистрированным по указанному адресу только по сведениям УФМС.

Поскольку установлено, что ФИО3 не является членом семьи собственника, какого-либо соглашения между ними о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования данным жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлено, что ФИО24 вынужден нести расходы по содержанию принадлежащей ему доли жилого дома, истец намерен вселится в спорное помещение с семьей, следовательно, проживание ответчика ФИО3 в спорном помещении является препятствием в пользовании и распоряжении ФИО2 своей собственностью и как всякое препятствие должно быть устранено.

При этом, учитывая фактическое проживание ответчика в спорном помещении, суд приходит к выводу о необходимости его выселения.

Вместе с тем, поскольку спорное помещение является единственным жилым помещением для ФИО3 и был вселен прежними собственниками как член семьи, суд полагает возможным применить к ФИО3 положения п.4 ст. 31 ЖК РФ и сохранить право проживания в спорном помещении в течении трех месяцев с даты вступления решении в законную силу, предоставив возможность найти иное жилье, в связи с чем выселение произвести не ранее указанного срока.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. с последующими изменениями, регистрация граждан РФ производится по месту их жительства. В силу ст.31 п. «е» Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обязать отдел УФМС РФ по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу по истечению срока сохранения права проживания ФИО3 в спорном помещении.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать ввиду отсутствия спорных правоотношения.

На основании изложенного, ст. 675 ГК РФ, ст. 1, 30,31 ЖК РФ, ст. 10,54,135 ЖК РСФСР, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – расположенным по адресу , обязав отдел УФМС РФ по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда, сохранив за ним право пользования указанным жилым помещение сроком на 3 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу истечению срока сохранения права проживания в спорном помещении.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, принадлежащего ФИО2 по адресу . истечению срока сохранения права проживания в спорном помещении.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2011 года.

Председательствующий –

Справка: решение в окончательной форме принято 21 марта 2011 года поскольку 19, 20 марта являлись выходными днями.

Судья -