Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Согласно договору купли-продажи от 20.11.2012 ФИО3 приобрел у ООО «Луч» автомобиль марки Киа Рио, г.н. №.

21.11.2012 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Сумма кредита составила 475 900 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что расчётный счет для выплаты автокредита был открыт на имя сына ФИО3 Договор купли-продажи автомобиля был оформлен также на последнего. Ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. Обязательства перед банком в полном объеме выполнялись истцом. На протяжении всего срока кредитования он полностью содержал и обслуживал данный автомобиль, оплачивал ремонт, техосмотр, замену изношенных деталей, а также ежегодно оплачивал транспортный налог. Для оплаты кредита им был открыт отдельный лицевой счёт. Весной 2016 года ФИО3 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о предоставлении согласия Банка на переоформление транспортного средства в ГИБДД на имя истца, поскольку он является фактическим владельцем автомобиля и единственным плательщиком по вышеназванному кредиту. От банка пришло письменное согласие на переоформление транспортного средства. Обратившись в ГИБДД, стало известно, что автомобиль невозможно перерегистрировать, поскольку судебный пристав- исполнитель наложила арест на регистрационные действия по долгам ФИО3

На основании вышеизложенного просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки KIA RIO, цвет бежевый, 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

Определениями суда, внесенным в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО3, УМВД России по ВО, ПАО КБ «Восточный», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по ВО, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по ВО, ОСП по Вологодскому району УФССП России по ВО, СОСП по ВАШ по г.Вологде УФССП по Вологодской области, МИФНС России № 1 по ВО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО(взыскатели по исполнительным производствам, по которым должником является ФИО3), из числа третьих лиц в число ответчиков переведено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО4 требования поддержали, пояснили, что задолженность по договору погашалась истцом. Формально регистрация автомобиля произведена на ФИО3 Установление права собственности требуется в целях регистрации автомобиля на истца.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в заседание не явился, направил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что обязательства ответчика перед банком были исполнены в полном объеме, сведения о залоге автомобиля исключены из реестра уведомлений о залоге т/с. Просит исключить банк из числа ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 суду пояснила, что в судебном порядке с ФИО3 в ее пользу были взысканы алименты на содержание ребенка. С 2013 года он не работает и не платит алименты. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль. Машиной фактически пользовался ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по ВО по доверенности ФИО5 пояснила, что у сотрудников УГИБДД УМВД России по ВО имеются правовые основания для отказа в регистрации т/с на истца, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО КБ «Восточный» представил отзыв, в котором указал, что задолженность ФИО3 перед банком не погашена, полагает, что оснований для отмены запрета на регистрационные действия с автомобилем отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС России № 1 по ВО в заседание не явился, направил отзыв, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по ВО, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по ВО, ОСП по Вологодскому району УФССП России по ВО, СОСП по ВАШ по г.Вологде УФССП по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО, ФИО3 в судебное заседании не явились, извещались надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 224, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Установлено, что на имя ФИО3 с 23.11.2012 зарегистрирован автомобиль марки Киа Рио, г.н. №.

В отношении названного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены запреты на осуществление регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3: № от 27.05.2013 (взыскатель ФИО1., предмет исполнения – алименты), № от 12.05.2015 (взыскатель МИФНС России № 1 по ВО, предмет исполнения – транспортный налог), № от 15.09.2016 (взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, предмет исполнения – штраф), № от 15.09.2016 (взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, предмет исполнения – штраф), № от 10.05.2016 (взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, предмет исполнения – штраф), № от 08.12.2016 (взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, возврат госпошлины), № от 20.09.2016 (взыскатель ФИО3, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка), № от 10.05.2016 (взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, предмет исполнения – штраф), № от 13.04.2016 (взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, предмет исполнения – штраф), № от 14.06.2016 (взыскатель ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, предмет исполнения – штраф), № от 20.02.2017 (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО, предмет исполнения - штраф), № от 13.02.2017 (взыскатель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ВО, предмет исполнения – штраф).

ФИО2 просит установить его право собственности на автомобиль со ссылкой на то, что фактически расходы на его приобретение и последующее содержание понес именно он, а не его сын (ответчик).

Между тем, согласно кредитному договору он выступал вместе с сыном созаемщиком и не возражал против заключения последним от своего имени договора купли-продажи т/с и регистрации автомобиля в органах ГИБДД, следовательно, признал право собственности на автомобиль за сыном. То обстоятельство, что он помогал сыну нести бремя содержания имущества, не может однозначно свидетельствовать о том, что он осуществлял это в своих интересах, действуя как собственник.

В соответствие с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему ФИО3 спорного имущества по какому-либо договору (купли-продажи, мены, дарения и пр.).

В случае, если бы ответчик передал отцу автомобиль на основании договора, то ФИО2 мог бы стать новым собственником имущества. Передача т/с материалами дела не подтверждается. Как и не подтверждается факт того, что с момента приобретения машины ею пользовался исключительно истец.

Но даже в случае передачи истцу машины ее перерегистрация в органах ГИБДД будет невозможной ввиду нижеследующего.

Согласно п.15.5 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, относятся заключенный в установленном порядке договор (купли- продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), решения судов, судебные приказы и пр.

Следует отметить, что наличие неснятых в отношении автомобиля запретов на осуществление регистрационных действий не позволит ФИО2 произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя, поскольку в силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортного средства» при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции. Кроме того при такой регистрации будут нарушены права третьих лиц по делу, выступающих взыскателями по исполнительным производствам.

Оспариваемые запреты могут быть сняты судебными приставами-исполнителями в случае погашения ответчиком задолженности по исполнительным производствам, после чего возможно будет произвести регистрацию автомобиля на истца.

Также суд считает правильным разъяснить истцу, что так как кредит был целевой(на покупку т/с) и собственником машины является его сын, то истец вправе предъявить к своему сыну требование в порядке ст. 313 ч.5 ГК РФ о возврате денежных средств.

В связи с изложенным суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» о признании права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017