Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест», муниципальному унитарному предприятию «Инвестжилстрой» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стин Вест», МУП «Инвестжилстрой» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МУП «Инвестжилстрой» заключен договор № ****** совместного инвестирования строительства двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в указанном доме, общей стоимостью 3132360 рублей. Срок окончания строительных работ определяется датой подписания разрешения на ввод в эксплуатацию – IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года. МУП «Инвестжилстрой» по указанному договору обязался уступить истцам права Инвестора по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части гарантийных обязательств и ответственности Заказчика-Застройщика (ООО «Стин Вест»), а истцы обязались внести на расчетный счет МУП «Инвестжилстрой» 3132360 рублей, из которых 2850360 рублей собственных средств истцов, 282000 рублей, полученных по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полностью исполнили перед МУП «Инвестжилстрой» обязательства по договору совместного инвестирования, выплатив сумму 3132 360 рублей 00 копеек. Несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр квартиры истцов пригласили лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе ее осмотра были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, которые МУП «Инвестжилстрой» обязался исправить, однако до настоящего времени недостатки не исправлены, МУП «Инвестжилстрой» отказывается подписывать акт передачи с указанными недостатками, в связи с чем истцы просят обязать ответчиков передать им объект недвижимого имущества путем передачи ключей от входной двери с составлением акта приема-передачи квартиры и осуществить государственную регистрацию права истцов на указанную недвижимость, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 3132360 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 50000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование их привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Указали, что ответчики намеренно не подписывают акты об устранении недостатков, в результате чего истцы лишены возможности вселиться в квартиру, считают, что, несмотря на то, что между ними и ООО «Стин Вест» не имеется договорных отношений, последний не исполняет свои обязательства в качестве застройщика, в связи с чем нарушаются права истцов. Просят удовлетворить заявленный к ответчикам иск в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Стин Вест» ФИО5 иск не признал, в обоснование своих возражений по иску указал, что истцами неправомерно начислена неустойка по Закону о защите прав потребителей, поскольку неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона о защите прав потребителей». В соответствии с п. 5.1 заключенного истцами договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен конкретный срок передачи объекта недвижимости. Истцы уклоняются от принятия квартиры, так как приведенные в иске недостатки в части устранены, а оставшаяся часть не свидетельствует о невозможности владения и пользования квартирой. Подтвержденные документально недостатки, которые делают квартиру непригодной для проживания, застройщик обязан устранить по требованию участника долевого строительства. Ответчики правомерно отказались от подписания акта с недостатками, не являющимися таковыми, в виду чего не уклонялись от приемки спорной квартиры. Основания отказа истцов от приемки квартиры являются необоснованными. Уступка права требования соинвестору, оформленная договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, в частности п. 4.3 договора, согласно которому инвестор вправе передавать третьим лицам права и обязанности из договора исключительно с письменного согласия заказчика-застройщика, путем подписания трехстороннего соглашения. Обязанность по приемке квартир у ООО «Стин Вест» отсутствует до момента подписания соглашения об уступке прав требования по спорной квартире. Истцы отозвали подписанную уступку письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается как отказ от приемки квартиры от ООО «Стин Вест». Поскольку уступка права требования квартиры с ООО «Стин Вест» отозвана, начисление неустойки является неправомерным.

Представитель ответчика МУП «Инвестжилстрой» ФИО6. в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений привел доводы, аналогичные заявленным ответчиком ООО «Стин Вест». Кроме того пояснил, что в силу договорных отношений истцы приняли участие в соинвестировании строительства квартиры. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ после внесения соинвесторами полной стоимости квартиры, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, истцы вправе занять жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> по бульвару академика Кикоина <адрес> А в <адрес>. Положениями заключенного между ними и истцами договора не предусмотрена их обязанность по передаче квартиры соинвестору. В силу заключенного с застройщиком ООО «Стин Вест» договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний обязан передан квартиры третьим лицам, которым переданы права и обязанности из настоящего договора. С учетом положении ст. 314 Гражданского кодекса РФ ими ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес организации застройщика о передаче прав и обязанностей соинвесторам, в том числе и по <адрес>, а также трехсторонее соглашение, подписанное со стороны МУП и ФИО8. В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заказчик-застройщик не вправе отказать инвестору и третьим лицам в подписании соглашения на условиях, указанных в п. 4.3 данного договора. Согласно заключенного с истцами договора претензии по качеству работ предъявляются к заказчику-застройщику ООО «Стин Вест», гарантийные сроки исчисляются со дня получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. МУП «Инвестжилстрой» не является исполнителем услуг и не может нести ответственность по закону о защите прав потребителей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Фонд социального развития» (Инвестор) и ООО «Стин Вест» (Заказчик-застройщик) был заключен договор № ****** об инвестировании строительства жилого <адрес> МКР-20 <адрес>.

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Инвестжилстрой» приняло на себя все права и обязанности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании жилого <адрес> МКР-20 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Инвестжилстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ****** о совместном инвестировании двухкомнатной <адрес> многоквартирном <адрес> мкрн. 20 в <адрес> проектной площадью 81, 36 кв. м, стоимость квартиры составила 3132360 рублей 00 копеек.

Для инвестирования вышеуказанной квартиры МУП «Инвестжилстрой» выдал ФИО8 займ по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 000 руб. Также истцы из собственных средств внесли взнос в размере 2850360 рублей и фактически расплатились за строительство квартиры, указанные средства переведены застройщику ООО «Стин Вест».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 4 также начиная с указанной даты.

Ответственность за нарушение обязательств по договору долевого участия предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем аналогичные положения Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, а также в части штрафа и морального вреда.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Инвестжилстрой» не является в силу Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком спорного объекта долевого строительства, а потому не имел полномочий заключать с истцом договор участия в долевом строительстве. С ответчиком ООО «Стин Вест» у истцов договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, у ФИО8 право требования к работам ООО «Стин-Вест» возникло как к застройщику, вместе с тем не на основании договора долевого участия в строительстве, а в силу имевших место договорных отношений между ответчиками, и обязательств ООО «Стин Вест» по договору с МУП «Инвестжилстрой».

Соответственно, пунктом 5.1 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Инвестжилстрой» и истцами, установлено, что с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, квартира передается истцам в собственность, плановый срок окончания строительства четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору выполнили в полном объеме - внесли денежные средства в сумме 3132360 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Из изложенного следует, что между инвестором МУП «Инвестжилстрой» и застройщиком ООО «Стин Вест» состоялись предусмотренные гражданскими правовыми нормами договорные отношения.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Инвестжилстрой» и ФИО9 было предусмотрено, что соинвесторы ФИО8 принимают на себя права инвестора - МУП «Инвестжилстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части гарантийных обязательств и ответственности застройщика - ООО «Стин Вест» с момента подписания данного договора и внесения денежных средств на расчетный счет инвестора. После подписания настоящего договора все претензии к качеству работ предъявляются к застройщику - ООО «Стин Вест».

Соответственно, основания для возложения ответственности в данной части на МУП «Инвествжилстрой» отсутствуют.

Срок окончания строительных работ спорного дома, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано застройщику ООО «Стин Вест» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок строительства им, согласованный в силу вышеназванных соглашений, не нарушен.

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5) предусмотрены санкции за необоснованный отказ соинвестора от приема квартиры в течение двух месяцев, следует, что квартира соинвестором должна была быть принята в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию путем подписания акта приема-передачи. Иных сведений о сроке передачи объекта собственникам конкретных помещений в сданном в эксплуатацию доме, из всей совокупности договоров и соглашений не следует.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес организации застройщика о передаче прав и обязанностей соинвесторам, в том числе и по <адрес>, а также трехсторонее соглашение, подписанное со стороны МУП и ФИО8.

Истцами была осмотрена квартира ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи не был подписан, поскольку со стороны истцов имели место замечания по качеству объекта, имеющего дефекты строительства, застройщиком приняты меры к их устранению. При этом был подписан дефектный акт, в котором указывались недостатки, предоставлен срок для устранения недостатков.

При последующем осмотре квартиры составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено устранение выявленных ранее недостатков, приведены ранее неуказанные истцами. Истцы указали на то обстоятельство, что представитель застройщика отказался подписывать акт приема-передачи квартиры с замечаниями.

При этом не указывалось и не указывается на существенный характер недостатков, не вытекает и из установленного истцом срока для их устранения.

Таким образом, квартира ФИО8 не была передана не в связи с тем, что были нарушены сроки строительства, а потому, что прием квартиры не состоялся ввиду того, что истцами выявлены были недостатки. Следовательно, приемка квартиры не состоялась из-за претензий к качеству.

Так как в ходе приемки квартиры были выявлены замечания по качеству, за что установлен иной вид ответственности застройщика, истцы могли потребовать их устранения либо потребовать возмещения расходов на их устранение. О том, что при выявленных недостатках квартира не могла быть принята, при том, что дом введен в эксплуатацию, доказательств не предоставлено.

В связи с вышеизложенными, установленными судом обстоятельствами, и требованиями и нормами закона, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является необоснованным.

За тот же период истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненных работ, суд исходит из того, что указанные в исковом заявлении недостатки, были обнаружены и заявлены дефектным актом при осмотре квартиры. Требований об их устранении на данный момент истцами не заявлено.

Судом не усматривается препятствий к передаче квартиры по соответствующему акту. Поскольку акт и ключи находятся у застройщика, подлежит удовлетворению требования истцов о возложении на данного ответчика соответствующей обязанности по передаче квартиры и ключей.

Согласно п. 2.4 договора после внесения Соинвестором 100% суммы договора за квартиру, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, он имеет право занять вышеуказанную квартиру. В силу п. 2.5 договора акт приема-передачи квартиры подписывается комиссионно Соинвестором и Заказчиком-Застройщиком.

Таким образом, из вышеприведенных условий договора обязанность передать Соинвестору (т.е. истцу) квартиру возникает у ООО «Стин Вест» с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, передача квартиры ООО «Стин Вест» предусмотрена п. 3.1.4 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик-Застройщик обязуется передать квартиры третьим лицам, которые переданы права и обязанности из указанного договора или с которыми заключен договор участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи.

Доводы об отсутствии письменного согласия на заключение с истцами соглашения о переуступке прав и обязанностей, не могут быть приняты судом, поскольку МУП «Инвестжилстрой», исполнив свои обязательства по договору, направил застройщику, то есть ООО «Стин Вест» уведомление о передаче прав и обязанностей Соинвесторам, что в соответствии с требованиями ст. 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательств по договору и не освобождает ООО «Стин Вест» от исполнения своих обязательств по передаче объектов долевого строительства.

При таких обстоятельствах МУП «Инвестжилстрой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях ответчик ООО «Стин Вест» по отношению к истцам исполнителем услуг не является, договор долевого участия между ними не заключался, уступка права требования по договору инвестирования с физическими лицами действующими правовыми нормами не предусмотрена, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Не может быть рассчитана и неустойка по требованиям об устранении недостатков, поскольку истцами не предоставлено сведений об их объеме, стоимости, требования заявлены об исполнении обязанности в натуре.

Исходя из существа приведенных выше договорных отношений, имеющих место между истцами и ответчиком МУП «Инвестжилстрой», последние также не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в виду чего основанные на нормам данного закона требования не подлежат удовлетворению, так как МУП «Инвестжилстрой» не является по отношению к истцам исполнителем услуг, изготовителем, продавцом товара. При нарушении предусмотренных договором обязательств возникает иной вид ответственности, предусмотренный общими нормами гражданского законодательства, о котором при производстве по настоящему делу не заявлено, как и возникновении соответствующих оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку ответчиками не оспаривается право истцов на получение квартиры, оплата за которую произведена в полном объеме, суд пришел к выводу, что в силу приведенных выше обстоятельств (произведенной оплаты, сдачи объекта в эксплуатацию, уведомления застройщика со стороны инвестора о правах третьих лиц) подлежат удовлетворению заявленные ФИО9 к ООО «Стин Вест» требования о передаче квартиры и ключей от нее, составлении и подписании акта приема-передачи квартиры, а также пакета документов, необходимого для осуществления регистрации прав, поскольку подобная обязанность вытекает из имеющих место договорных отношений, в том числе между ответчиками. Ответчик сам не оспаривает имеющегося обязательства, направленного, прежде всего, на встречное исполнение. Ранее уже были предприняты действия по передаче квартиры истцам, непосредственно их приглашали на осмотр жилого помещения при исполнении обязательств перед МУП «Инвестжилстрой», дефектный акт составляли также с истцами, устраняют указанные истцами недостатки.

Сторона истцов заявила ходатайство о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на представление интересов истцов по настоящему делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 затрат на оплату услуг представителя, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд, учитывая требования разумности, а также существо и характер спорных правоотношений, объем выполненных работ, взыскивает с ответчика ООО «Стин Вест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стин Вест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест», муниципальному унитарному предприятию «Инвестжилстрой» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стин Вест» передать ФИО1, ФИО2 объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) путем передачи ключей от входной двери, составить акт приема-передачи квартиры и передать пакет документов, необходимых для осуществления регистрации перехода права собственности ФИО1, ФИО2 на указанный объект недвижимости.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.А. Бабкина