Дело №2-9373/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2016 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, зеленых насаждений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, зеленых насаждений, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. На данном земельном участке ответчик самовольно установил ограждение, вследствие чего осуществил самовольный захват земельного участка истца. На предложение о демонтаже ограждения и приведении земельного участка в прежнее состояние ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:140102:39, путем демонтажа самовольных строений (ограждений), обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В последующем истец требования уточнил, просил суд не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем устранения двух зеленых насаждений, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:140102:39.
Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:140102:26.
Из пояснений истца следует, что ответчик самовольно установил ограждение на земельном участке истца, а также произвел посадку зеленых насаждений – трех деревьев.
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ограждение силами ответчика демонтировано, одно из зеленых насаждений также удалено. При этом ответчик не оспаривая факт нахождения на земельном участке истца двух зеленых насаждений, оспаривает тот факт, что посадка деревьев осуществлена ответчиком.
Вместе с тем, требование о демонтаже насаждений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Признается установленным, что ответчиком примерно в 2009 году на земельном участке истца установлено металлическое сооружение в виде ограждения из металлических труб, а в 1998 году также высажены зеленые насаждения – деревья.
Данные обстоятельства отражены в постановлении ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД РФ по г.Казани от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам заявления истца.
Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения, ранее принимавшегося по данному делу, ответчик указал, что именно им было высажено два дерева.Таким образом, ответчиком используется принадлежащий истцу земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом из кадастровой выписки о земельном участке истца следует, что земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца. Иными словами зеленые насаждения размещены не на землях общего пользования.
Кроме того, данные о том, что ответчик использует спорную часть земельного участка на основании заключенного с истцом соглашения о сервитуте, также отсутствуют.
Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке демонтировал спорное ограждение из металлических труб, в связи с этим, истец в последующем требования относительно ограждения изменил.
Согласно статье 60 ЗК РФ одним из способов пресечения нарушений прав на землю является восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1).
В связи с этим на ответчика возлагается обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:140102:39, путем демонтажа зеленых насаждений – двух деревьев (рябина и липа).
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что для сноса деревьев в г.Казани требуется разрешение Комитета внешнего благоустройства ИКМО г.Казани, отклоняется. Так, согласно решению Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 «О благоустройстве и озеленении города» действительно предусмотрен снос и (или) пересадка здоровых, без механических повреждений зеленых насаждений при наличии распоряжения Исполнительного комитета города Казани после оплаты в установленном порядке восстановительной стоимости зеленых насаждений, лишь тех насаждений, которые попадают в зону строительства (пункт 12.1). Вместе с тем, из содержания раздела 12 указанного решения видно, что разрешение на вырубку зеленых насаждений требуется лишь в случае проведения строительных работ и проведения компенсационного озеленения; такое разрешение требуется получать субъектам хозяйственной деятельности.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий суду не представлено. Кроме того, требование об освобождении самовольно занятого земельного участка не относится к требованиям, взыскание компенсации морального вреда по которым прямо предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.
Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, связанного с нарушением прав на землю, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере; этот размер признается разумным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:140102:39, путем демонтажа зеленых насаждений – двух деревьев (рябина и липа).
ФИО2 в иске к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Минзарипов