Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Причиной пожара послужило тепловыделение в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования в области электронной платы (внутри корпуса переключателя стояночного тормоза). То есть возгорание автомобиля было обусловлено тепловым проявлением аварийного режима работы электрической системы а/м, и началось в области электронной платы переключателя стояночного тормоза («кнопка ручника»). Последнее техническое обслуживание проводилось у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом были произведены следующие работы: мойка, сервис 60, сервис замена ремня ГРМ, замена опорных подшипников, замена рулевой тяги, замена шаровых опор рычагов передней подвески, снятие/установка копки ручника, замена щеток стеклоочистителя, замена лампы ближнего света, сход развал, установка прицепного устройства, установка кабеля прицепного устройства. За указанные работы он заплатил 51 987 рублей.

Причиной обращения к ответчику послужило, в том числе, именно то, что на панели приборов горел сигнал о необходимости обращения в сервисную службу. При первичном обращении специалист ответчика пояснил, что причиной этого сигнала является неработающая лампочка стояночного тормоза. Работники ответчика провели, в том числе работы по выявлению и якобы устранению указанной неисправности, однако именно из-за некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию в последующем произошло возгорание автомобиля. Необходимо также отметить, что после посещения сервиса ответчика автомобиль проехал лишь 250 км от г.Вологда до г.Кириллова.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявкой о восстановлении автомобиля, был открыт заказ-наряд на работы. Он за ремонт внес предоплату в размере 50 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - еще 96 000 рублей. Всего было уплачено за ремонт 216000 руб. Считает, что указанные денежные средства были уплачены незаконно, так как ремонт должен был быть произведен за счет средств ответчика, так как именно из-за его действий ему был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответа на нее не получил. Вообще на протяжении всего ремонта он неоднократно, порядка 8 раз, приезжал к ответчику в сервис. Однако ответчик так и не решил вопрос с ремонтом. В целях установления причин пожара был вынужден обратиться в Судебно-экспертное учреждение ФПС. За экспертизу было уплачено 25223,16 руб. При этом автомобиль все это время находился в г. Вологде на платной стоянке.

Просит взыскать с ответчика расходы по техническому обслуживанию в размере 51 987 руб., расходы по ремонту в размере 216000 руб., неустойку за неудовлетворения требования потребителя 3% от суммы претензии в размере 233280 руб. (216 000 3% х 36), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по экспертизе 25223,16 руб., расходы по стоянке автомобиля в размере 3360 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца суду пояснил, что согласно сервисной книжке еще в ДД.ММ.ГГГГ при ТО были обнаружены недостатки работы электрической системы ручного тормоза. В ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на сервис, в автомобиле на табло горела красная лампа «необходим сервис», он об этом сказал ответчику. Работники ответчика снимали и устанавливали кнопку ручника. Лампа должна была погаснуть. Когда истец забрал машину из автосервиса, она продолжала гореть, сказали всё нормально. Считает, что ответчик допустил ошибку, вследствие чего произошло возгорание автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с просьбой исправить недостатки работы электросистемы ручного тормоза, но ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ истец добился, чтобы провели операции с электрикой. Ответчик поменял блок, лампа не исчезла, и работниками был поставлен старый блок.

Истец пояснил, что автомобиль приобрел в <адрес> у официального дилера автомобилей <данные изъяты>. Сдавал ответчику автомобиль не по гарантии, а на техническое обслуживание. На дисплее по-прежнему горела запись о необходимости пройти ТО, ответчик обещал заменить лампочку. После прохождения ТО лампочка не была исправлена, однако менеджер сообщил, что всё в порядке, поменян блок стоимостью 4500 рублей (старый блок сняли, поставили новый). Данный блок в дальнейшем и возгорелся. После пожара на эвакуаторе автомобиль был помещен на стоянку, где находится до получения заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «Автосалон «Северный» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что ООО «Автосалон «Северный» является официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, занимаются продажей новых автомобиле марки <данные изъяты>, проводят гарантийное обслуживание автомобилей <данные изъяты> и сервисное обслуживание. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за плановым сервисным обслуживанием (не по гарантии). Работы были ответчиком проведены на сумму 51 987 руб. Каких-либо работ, связанных с блоком, кнопкой ручника, ответчиком не проводилось (данную деталь не заменяли). Лишь сняли и установили ту же кнопку ручника. Поскольку электрика на тот момент у ответчика не было, сообщили истцу о необходимости дополнительной диагностики. Истец принял работы и уехал с работающим индикатором о неисправности. Истец должен надлежащим образом контролировать техническое состояние транспортного средства, он не должен был эксплуатировать автомобиль с неисправностью. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику. Поняли, что причин, связанных с работой, проведенной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, или связанных с производственным дефектом автомобиля, не было, поэтому приняли автомобиль на платный ремонт. Данный ремонт ответчиком был сделан. Работы, проводимые ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, не касались того узла, на возгорание которого указывает истец. Заключением эксперта определен лишь очаг пожара, а первопричина возгорания не определена, эксперт не указал, какой узел был неисправен. Учитывая, что транспортное средство не находилось на гарантии на момент возникновения неисправности, следовательно, истец обязан доказать причину и характер недостатков. Отмечает, что согласно сервисной книжке еще ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовали заменить кнопку ручника, однако он продолжал эксплуатировать автомобиль. Отсутствуют доказательства того, что истец к ответчику обращался неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственной связи между выполненной ответчиком работой и возгоранием автомобиля не усматривает. При этом возгорание произошло через 20 дней после сервисного обслуживания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона о Защите прав потребителя и п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. От 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины <данные изъяты>.

На приобретенный автомобиль распространялась гарантия завода-изготовителя в течение 2 лет.

В случае, если в период гарантийного срока в товаре будут обнаружены недостатки, то покупатель обязан представить товар на станцию технического обслуживания официального представителя завода-изготовителя, имеющего сертификат соответствия на оказание этих услуг или на уполномоченную продавцом для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя.

Право истца на гарантийный ремонт в настоящий момент закончено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного автомобиля.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара автомашины <данные изъяты> послужило тепловыделение в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования в области электронной платы (внутри корпуса переключателя стояночного тормоза).

Кроме того, согласно выводам эксперта определить, где именно началось горение, и какой аварийный режим послужил причиной пожара, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ОНД по Вологодскому району ФИО1 отказано.

Последнее техническое обслуживание проводилось в ООО «Автосалон «Северный» ДД.ММ.ГГГГ, были произведены следующие работы: мойка, сервис 60, сервис замена ремня ГРМ, замена опорных подшипников, замена рулевой тяги, замена шаровых опор рычагов передней подвески, снятие/установка кнопки ручника, замена щеток стеклоочистителя, замена лампы ближнего света, сход развал, установка прицепного устройства, установка кабеля прицепного устройства.

Стоимость работ составила 51 987 рублей, оплата произведена (квитанция к пко № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с заявкой о восстановлении автомобиля, при необходимости замены необходимых деталей, оплата ремонта составила 50 000 рублей – предоплата, ДД.ММ.ГГГГ доплатил 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатил 96 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнитель сервисного обслуживания выполнил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», приняло у ФИО1 автомобиль, организовало проверку его качества, провел необходимые по техобслуживанию работы, после которых истцу специалистами салона было предложено пройти дополнительную диагностику по вопросу электросистемы ручного тормоза. После первого ТО - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено сервисной книжкой) машина находилась в эксплуатации 20 дней, пробег машины после ТО составил 250 км. Кроме того, проверка внесения сведений о техническом обслуживании автомобиля является обязанностью владельца автомобиля, то есть истца.

Доказательств, подтверждающих, что работниками ООО «Автосалон «Северный» проводились работы, связанные с тем узлом, в котором как указывает истец произошло возгорание, не имеется. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика лишь сняли и установили кнопку ручника.

В указанном выше заключении эксперт указывает, что определить, где именно началось горение, и какой аварийный режим послужил причиной пожара, не представляется возможным. Суд также полагает необходимым отметить, что согласно сервисной книжке еще ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендована замена кнопки стояночного тормоза, однако истец продолжал эксплуатировать автомобиль, обратился за сервисным обслуживанием лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратно в материалах дела не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств наличия причинной связи между возгоранием автомобиля и проведением ДД.ММ.ГГГГ сервисного обслуживания не установлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2013 года.