Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении материатьного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной

ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба, состоящего из судебных расходов по административному делу, и компенсации морального вреда, указывая, что постановлением №-ЗН Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 <данные изъяты> РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Он в установленный срок не уплатил штраф, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Россельхознадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № Добринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от

года отменено, производство по данному административному делу прекращено по основаниям <данные изъяты> РФ. За ведение административного дела понесены расходы на оплату услуг защитников в сумме 49500 рублей. Также истцу незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме'51000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь адвокату ФИО7 в сумме 10000 рублей, и адвокату ФИО3 в сумме 34500500 рублей, а всего 51000 рублей; материальные затраты истца на поездки на такси в Управление Россельхознадзора по <адрес>

года в сумме 1500 рублей, поездки в <адрес> для консультации с адвокатом ФИО7 01.02.2015г., 09.02.2015г. по 2500 рублей; расходы на услуги представителя в настоящем деле в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что сумма расходов на услуги представителя в административном деле обусловлена тем, что ФИО4 привлекался к административной ответственности по 8<данные изъяты><данные изъяты>. Объем работ по

защите его интересов в административных делах осуществлялся одними и теми^ же представителями и защитниками, оплата происходила по одним и тем же договорам и соглашениям. На представление интересов ФИО1 по ст.<данные изъяты> РФ оплачено было ФИО7 10 ООО рублей, из денежных средств, которые были переданы ему за представление интересов. На представление интересов ФИО1 адвокатом ФИО3 были оплачены денежные средства по квитанциям №,№, №, №, №, №. Транспортные расходы были обусловлены тем, что ФИО1 в целях экономии времени, так как он является индивидуальным предпринимателем, был вынужден пользоваться услугами такси. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Представители третьего лица Управления Россельхознадзора по <адрес> по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции указав, что постановление Управления Россельхознадзора по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. <данные изъяты> РФ вступило в законную силу и никем не отменено. Привлечение к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ производно от данного привлечения, так как назначенный штраф ФИО1 не оплачен. Стороной истца не представлены доказательства несения расходов за услуги представителя при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. <данные изъяты><данные изъяты> РФ. Компенсации не подлежит моральный вред, так как ФИО1 не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста. На основании положений ст. 1069 ГК РФ не подлежит взысканию в данном случае вред, так как не имеется вины должностных лиц. Расчеты истца не обоснованы, квитанции на одну сумму, в тексте искового заявления - другая, а в просительной части иной размер указан. Относительно требований о взыскании транспортных расходов, пояснили, что в феврале 2015 года в отношении ФИО1 не проводились какие - либо действия по привлечению его к административной ответственности, в частности по ст. <данные изъяты><данные изъяты>, кроме того, все чеки заполнены одной рукой, они имеют последовательные номера, что указывает на их несоответствие, кроме того, имеется автобусный маршрут Липецк- Добринка, Добринка-Воронеж, что указывает на необоснованность требований о возмещении ущерба. Просили в иске отказать в полном объеме.

Истец, представители ответчиков Министерства финансов РФ, Россельхознадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ранее в судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности исковые требования не признал, полагал требования необоснованными, указывая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать.

От представителя Россельхознадзора в суд поступили возражения на исковое заявление, исковые требования ответчик не признает, указывая, что Россельхознадзор не является надлежащим ответчиком по делу, так как проверку проводило Управление Россельхознадзора по <адрес>, с действиями должностных лиц которого истец связывает причинение ему ущерба. Просит в иске к Россельхознадзору истцу отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. <данные изъяты> РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно ч. 1<данные изъяты><данные изъяты> РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты><данные изъяты>. На составлении протокола ФИО1 присутствовал в Управлении Россельхознадзора по <адрес>. Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № Добринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты><данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. Решением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Добринского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № Добринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Добринского судебного участка № Добринского судебного района <адрес> от

года отменено, производство по делу прекращено, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. председателя Липецкого областного суда отДД.ММ.ГГГГ Решение судьи Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> РФ отменено.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. <данные изъяты> РФ, согласно представленным соглашениям и договору интересы истца представляли защитники: адвокат ФИО7, ФИО3На основании Адвокатского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Защита истца адвокатом ФИО3 осуществлялась на основе договора об оказании юридической помощи №, соглашения об оказании юридической помощи №. Несение расходов по данному договору и соглашению подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, № на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей.

Следовательно, суду представлены доказательства несения расходов на услуги защитников в административном деле на общую сумму 44500 рублей.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих ему юридическую помощь по делу. Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

в данном случае умысел на причинение вреда у должностного /лица административного органа отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке.

Вместе с тем, административное преследование, впоследствии признанное несостоятельным, обусловило несение истцом расходов на оплату услуг защитников, то есть нарушение его гражданских прав.

Однако, должностное лицо административного органа в данном случае на может быть признано непосредственным причинителем вреда применительно к ст. 1069 ГК РФ.

В данной ситуации следует исходить из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. <данные изъяты> РФ, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Следовательно, административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом от имени Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая категорию дела, степень участия защитников при рассмотрении административного дела (защитники подготавливали и подавали жалобы, оказывали консультации, знакомились с материалами дела, адвокат ФИО3 участвовал в 1 судебном заседание), суд находит обоснованным и разумным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 12000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) надлежит отказать. Относительно требований истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов в сумме 6500 рублей, суд приходит к следующему.

в силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи <данные изъяты> РФ).

Суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные на такси ДД.ММ.ГГГГ,

года не подлежат возмещению, в связи с тем, что по делу об административном правонарушении по ч.1 <данные изъяты><данные изъяты> в феврале 2015 года какие - либо проверочные мероприятия, действия не проводились. Расходы истца на транспортные расходы на такси

года для составления протокола в Управление Россельхознадзора по <адрес>, суд не признает необходимыми, так как квитанция без печати, без расшифровки подписи лиц, поставивших подпись водителя и директора. С учетом того, что истец проживает в <адрес>, протокол составлялся по месту нахождения Управления Россельхознадзора по <адрес> в <адрес>, данный факт участниками процесса не оспаривается, имеется автобусное сообщение Липецк- Добринка, где стоимость билета составляет 166 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерство финансов РФ в пользу истца транспортных расходов в сумме 333 рубля 20 копеек (166,6x2).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 150 ГК <данные изъяты>.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Системный анализ норм, ст.ст. 150,151,1100 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что указанные нормы предусматривают возможность компенсации морального вреда потерпевшему при наличии вины либо вне зависимости от вины, при условии нарушения личных не имущественных прав потерпевшего.

В данном случае, истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях и переживаниях, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Суд учитывает, что истцу причинен моральный вред тем, что он был привлечен к административной ответственности, испытывал в связи с данным привлечением дискомфорт, унижение, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию.

Суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, индивидуальные особенности истца, длительность рассмотрения административного дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) истцу надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика Министерство Финансов Российской Федерации подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы истца по оплате услут представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и представителем заключен договор об оказании юридических услуг в рамках которого исполнитель подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях. Согласно расписке, истцом было оплачено за услуги представителя 15000 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера спора, объема оказанных услуг, объемом составления документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в пользу

подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с Министерства Финансов Российской Федерации в размере 6000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца составляет 21333 рубля 20 копеек (12000+333,2+3000+6000).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца к Россельхознадзору отказано, оснований, предусмотренных ст. 98,100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов с данного ответчика в пользу истца не имеется, в данных требованиях истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 21333 рубля 20 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении материального, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжатовано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Е.М. Перова

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года