Гражданский кодекс часть 1

Ш.Ц. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, в том числе <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходов по экспертизе, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по направлению телеграммы; <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. госпошлины, <данные изъяты> руб. почтовых расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Audi A3, №, принадлежащим ФИО1 на <адрес> произошло ДТП в котором его автомобилю Toyota Porte, г№ причинены повреждения. Ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца. Представил заявление об отказе от иска к ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании полагал возможным принять отказ от иска к ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц САО «Надежда», АКБ «Союз» (АО) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Ц.Ц. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Щ.Ц. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Porte, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Ш.Ц., был застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис: серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Ц.Ц.. Автомобиль Audi A3, г№ согласно данным административного материала принадлежал на праве собственности ФИО5 Автомобилем управлял ФИО2 Сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Porte, г.н№ под управлением Ц..Ц. двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Audi A3, г.н. № под управлением ФИО2 В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Porte, г.№ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Третье лицо Ц.Ц. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим истцу автомобилем Toyota Porte, г.н. №, двигался по <адрес>. В попутном направлении по ходу движения был затор, остановился, в этот момент, движущийся сзади автомобиль Audi A3, допустил столкновение в заднюю часть управляемого им автомобиля. Автомобиль Audi A3 не был застрахован по ОСАГО.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска как полностью, так и в части.

Отказ истца от иска к ФИО1 сделан добровольно, соответствует полномочиям представителя, закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Основания к отказу в принятии отказа от иска судом не установлены, участвующими в деле лицами не заявлены.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, представителю истца известны, понятны, что подтверждается текстом заявления.С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 39, 220-221 ГПК РФ отказ от иска по требованиям к ФИО1 подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части прекращению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Audi A3, г.н. № двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Porte, г.н№ под управлением Ц.Ц., причинение истцу ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имуществу истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля Audi A3- передняя часть, автомобиля Toyota Porte-задняя часть. Объяснениями третьего лица, согласно которым при остановке автомобиля в заторе, движущийся сзади автомобиль Audi A3 допустил столкновение с управляемым им автомобилем. Объяснениями ФИО2, данными в день ДТП, из которых следует, что при движении в заторе столкнулся с впереди стоящим автомобилем Toyota Porte. Вину в ДТП признает полностью. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Понятие владельца повышенной опасности раскрывается в ст. 1079 ГК РФ. К владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что ФИО2 использовал в момент ДТП автомобиль в силу трудовых или возмездных договорных отношениях с ФИО5. либо завладел им неправомерно, т.е. обстоятельств исключающих его личную ответственность за причиненный вред, нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба ответчицей не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ФИО22 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., за телеграмму по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, соразмерными, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца полностью.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана представителю для представления интересов истца в суде по настоящему спору на длительное время-сроком на 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью указанному лицу предоставлены полномочия по представлению интересов истца в рамках как в судах, так и службе судебных приставов-исполнителей, налоговых органах, органах государственной власти и управления, органах внутренних дел, следствия и дознания, прокуратуры, страховых компаниях, страховых компаниях и других учреждениях и организациях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. почтовых расходов.

Платежный документ об оплате почтовых расходов истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчицы почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу Ш.Ц. подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять от Ш.Ц. частичный отказ от иска.

Прекратить производство по требованиям Ш.Ц. к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по направлению телеграммы, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Ц.<данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по направлению телеграммы, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук