Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации города Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Администрация города Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Рязани и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № на размещение и эксплуатацию временного сооружения. В соответствии с п. 1.1. договора администрация предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, а заявитель ФИО1 размещает и эксплуатирует на имуществе, расположенном по адресу: <адрес> временное сооружение вида: павильон, площадью "кв.м"м, учетный номер №. В соответствии с п. 5.1. договора №, договор вступает в силу одновременно с разрешением на размещение и эксплуатацию временного сооружения и действует в течение 11 месяцев. Разрешение на размещение и эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ действие договора считается прекращенным. Согласно п. 4.2, п. 4.5 договора, оплата по договору устанавливается в размере "рубли, копейки" и НДС "рубли, копейки" за весь период действия договора, которая должна быть произведена не позднее пяти дней со дня его заключения. Пункт 6.1. договора предусматривает, что в случае нарушения срока внесения платежей заявитель уплачивает пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа. Ответчик условия договора не выполнил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата по договору в размере "рубли, копейки" и НДС "рубли, копейки" за весь период действия договора. На сумму задолженности "рубли, копейки" подлежат начислению и взысканию с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "рубли, копейки" (330 календарных дней). "рубли, копейки"ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления контроля административно-технического надзора администрации <адрес> было установлено, что торговый киоск, принадлежащий ФИО1 и размещенный по <адрес>, владельцем демонтирован. Поскольку срок действия договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения истек ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик продолжал пользоваться фактически размещенным временным сооружением до ДД.ММ.ГГГГ года, за этот период должно быть взыскано неосновательное обогащение. При этом расчет платы следует производить по аналогии с расчетом платы по договору, как если бы он был заключен (пролонгирован). При таких обстоятельствах неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет "рубли, копейки", согласно следующему расчету: П = А x S x Kн, где 3381 – ставка платы за размещение временного сооружения за 1 кв.м площади объекта временного сооружения в год для 24 градостроительной оценочной зоны;

<данные изъяты>

В силу п. 6.2 договора в случае не возврата заявителем занимаемого имущества, находящегося во владении, пользовании распоряжении муниципального образования – город Рязань, либо возврата его несвоевременно, заявитель выплачивает плату за фактическое пользование имуществом, а так же пени из расчета 1% от размера суммы установленной договором за весь период его действия за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет "рубли, копейки" Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городской округ – город Рязань:

- задолженность по договору № на размещение и эксплуатацию временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ в размере "рубли, копейки" и НДС "рубли, копейки" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- пени в размере "рубли, копейки" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- неосновательное обогащение в сумме "рубли, копейки" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- неустойку в сумме "рубли, копейки" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании представитель истца Л.А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО1 – М.С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени по договору № на размещение и эксплуатацию временного сооружения, заключенного администрацией г. Рязани с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы обоснованы тем, что в соответствии с п. п. 4.2, 4.5 спорного договора, оплата за весь период действия договора, составляющая "рубли, копейки" и НДС "рубли, копейки", должна быть произведена не позднее пяти дней со дня его заключения. Поскольку договор был заключен "рубли, копейки", истец должен был узнать о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с требованиями ст. 207 ГК РФ, предусматривающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, истцом также пропущен. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме "рубли, копейки" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и неустойки в сумме "рубли, копейки" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не обнаружение истцом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу торгового павильона на <адрес>, не может свидетельствовать о нахождении его в указанном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством неосновательного обогащения, иные доказательства в пользу требований о взыскании неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют. Торговый павильон истец демонтировал еще до заключения спорного договора - ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его не устанавливал. Указанное подтверждается договором с ООО «Экспроф-М» на демонтаж торгового павильона и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за фактическое пользование имуществом истца в размере "рубли, копейки". Согласно п. 6.2. спорного договора основанием для взимания с заявителя платы за фактическое пользование имуществом истца, а также для начисления пени в размере 1 % от всей суммы договора за каждый день пользования имуществом является «не освобождение» заявителем занимаемого муниципального имущества. Поскольку истец освободил имущество истца ДД.ММ.ГГГГ, то п. 6.2 договора к спорным правоотношениям не применим.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе и из договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-
продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у А.Р.С. здание литер <адрес> назначение - нежилое, общей площадью "кв.м" для использования под торговый павильон и кафе, что подтверждается копиями договора купли продажи, акта передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема временного строения в эксплуатацию, заявки на размещение временного строения, генерального плана участка и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из единого государственного реестра, копия которой имеется в деле, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Рязани и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № на размещение и эксплуатацию временного сооружения. Копия договора имеется в деле.

Размещение временных сооружений на территории города Рязани регулируется «Положением о временных сооружениях на территории города Рязани», утв. решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент возникновения спорных правоотношений - «Положением о временных сооружениях на территории города Рязани», утвержденным решением Рязанского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №

Из п. 1.1. договора следует, что администрация предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, а ИП ФИО1 размещает и эксплуатирует на имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, временное сооружение вида: павильон, площадью "кв.м"., учетный номер №.

В соответствии с п. 5.1. договора №, договор вступает в силу одновременно с разрешением на размещение и эксплуатацию временного сооружения и действует в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на размещение и эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ действие договора считается прекращенным.

Договор сторонами пролонгирован не был, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 4.2, 4.5 оплата по договору устанавливается в размере "рубли, копейки" и НДС "рубли, копейки" при этом оплата за весь период действия договора должна быть произведена не позднее пяти дней со дня его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что в случае нарушения срока внесения платежей предусмотренного п. 4.5 заявитель уплачивает пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа. По мнению истца, с ФИО1 подлежит взысканию сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "рубли, копейки"

Возражая против иска, представитель ответчика сослался в суде на пропуск
истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени по договору № на размещение и эксплуатацию временного сооружения, заключенного администрацией г. Рязани с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается
в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим
Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.

С учётом того, что обязанность по оплате в соответствии с п. п. 4.2, 4.5 спорного договора, должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцу, срок исковой давности по указанным требованиям, истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 207 ГК РФ, предусматривающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, истцом также пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось,
доказательств уважительности причин пропуска этого срока в суд не
представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска по требованию о взыскании задолженности по договору № на размещение и эксплуатацию временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ в размере "рубли, копейки" с НДС "рубли, копейки" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере "рубли, копейки" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение и эксплуатацию временного сооружения истек ДД.ММ.ГГГГ года, пролонгирован не был, что подтверждается данным договором и не оспорено сторонами.

Однако, по мнению истца, ответчик продолжал пользоваться фактически размещенным временным сооружением до ДД.ММ.ГГГГ и с него должно быть взыскано неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо,
неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения
его при обрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во
время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника сектора и специалиста 1 категории Управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани выезжала по адресу <адрес> с целью обследования территории. Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по результатам обследования установлено, что по вышеуказанному адресу отсутствует торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО1

Ссылка истца на акт обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство фактического использования принадлежащего ответчику сооружения в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана обоснованной, поскольку в акте зафиксировано отсутствие временного сооружения на дату – ДД.ММ.ГГГГ года, а не факт его использования в спорный период времени.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что именно дату ДД.ММ.ГГГГ года, когда комиссией было зафиксировано отсутствие павильона по указанному адресу, следует считать датой демонтажа временного строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться фактически размещенным временным сооружением по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что в случае неосвобождения Заявителем занимаемого муниципального имущества в сроки, предусмотренные настоящим договором, он выплачивает Администрации плату, а также пени в размере 1% от суммы, установленной договором на весь период его действия, за каждый день пользования муниципальным имуществом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик не освободил муниципальное имущество в сроки предусмотренные договором и фактически продолжал пользоваться муниципальным имуществом путем размещения и эксплуатации временного сооружения в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования администрации города Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и неустойки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд в течение одного месяца.

Судья И.С. Викулина