Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к председателю Верхореченского сельского совета <адрес> Республики Крым - Главе администрации Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО2 о признании нарушения присяги главой муниципального образования, депутатом Верхореченского сельского совета, принятой при вступлении в должность,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к председателю Верхореченского сельского совета <адрес> Республики Крым - Главе администрации Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО2 о признании нарушения присяги главой муниципального образования, депутатом Верхореченского сельского совета, принятой при вступлении в должность в соответствии с положениями п.2 ст.7 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что из письма ответчика ему стало известно об осуществлении ответчиком действий: по признанию бесхозной; по постановке на кадастровый учет; и о проведении органом ответчика инвентаризации ему принадлежащих на праве частной собственности объектов, которые (права собственности) признаны за ним по судебным решениям Бахчисарайского районного суда и на которые поставлены регистрационный учет в соответствии с применимым правом. Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объекты его собственности уже поставлены на кадастровый учет. Своими действиями/бездействиями ответчик нарушил его право собственности, защищаемое и гарантированное ст.35 Конституции РФ, что исчерпывающе доказывает нарушение присяги Главой муниципального образования. В связи с изложенным, в порядке судебной защиты его частной собственности истец обратился в суд с выше заявленными требованиями.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомившись с материалами дела, письменными возражениями ответчика и истребованными документами, предоставленными в суд, подал письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 15 мин. в связи с неподготовленностью дела к разбирательству.

В судебном заседании председатель Верхореченского сельского совета <адрес> Республики Крым – Глава администрации Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО2 пояснила, что свои письменно-оформленные возражения относительно заявленных требований она предоставила в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, во исполнение требований определения суда, до начала судебного заседания готова была вручить их копию истцу, однако ни он, ни его представитель в судебное заседание не явились. Такое процессуальное поведение истца и его представителя является недобросовестным, в связи с чем ответчик просила суд признать причину их неявки неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. При этом, из письменных возражений ответчика следует, что на основании действующего законодательства и в рамках полномочий, администрацией поселения проводится работа по выявлению, инвентаризации и обследованию бесхозяйного недвижимого и иного имущества на территории поселения, которые используются или могли бы использоваться после реконструкции и ремонта, их собственниками, а также после заключения договора аренды земельного участка собственником строений с соответствующими органами, приносить доходы в местный бюджет. С данной целью комиссией была проведена инвентаризация объектов недвижимости. Выявленные объекты были проверены по базе Росреестра, с целью получения информации по кадастровому учету каждого объекта и его площади. Данная информация доступна любому лицу и не является секретной. Администрация поселения не подавала заявлений в госкомитет по государственной регистрации кадастру о постановке объектов на кадастровый учет. По информации Крымского РП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в администрации поселения, в собственности ФИО3 находятся объекты, расположенные по адресу: РК, <адрес>, и по <адрес>. Право собственности на литеры А, В, Е, Ж, И, Л, М – не зарегистрировано. На повторный запрос был получен ответ, в котором четко обозначены площади объектов, право собственности на которые не зарегистрированы и которые расположены по адресу <адрес>, на территории земельного участка, которую использует полностью без правоустанавливающих документов ФИО3 Из выписок из ЕГРН видно, что права на запрашиваемые объекты не зарегистрированы в Р. законодательном поле ФИО3 было направлено письмо о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты, находящиеся в его собственности. На основании проведенной инвентаризации, полученных выписок из ЕГРН и ответов из БТИ, администрация Верхореченского сельского поселения имеет основания для начала процедуры признания выявленных объектов бесхозяйными, и в дальнейшем признания права муниципальной собственности на эти объекты. ФИО3 использует земельные участки под указанными объектами без правоустанавливающих документов, что может приравниваться к самозахвату земли и потерям бюджета (л.д.9-10).

Кроме того, ответчик пояснила, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности ему на момент обращения с иском в суд на праве собственности каких-либо объектов недвижимости, расположенных на территории сельского поселения, при этом он не был лишен возможности зарегистрировать в Госкомрегистре свое право собственности на объекты недвижимости, предоставить суду соответствующие выписки из ЕГРН, чего он в нарушение ст.56,57 ГПК РФ не сделал. Доводы о нарушении ответчиком права собственности истца являются надуманными и не обоснованными, доказательствами не подтверждёнными. Право собственности истца ответчиком не нарушалось. Также, по мнению ответчика, истцом избран не правильный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенных прав собственника недвижимого имущества.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств… Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Поскольку задачи по руководству процессом законом возложены на суд, в соответствии со ст.153 ГПК РФ полномочия по признанию дела подготовленным принадлежит судье, а не сторонам, при этом истец и его представитель заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик добросовестно прибыла для рассмотрения дела, возражала против его отложения, считая недобросовестными процессуальное поведение истца и его представителя, а причины их неявки в суд неуважительными, то исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, определением суда на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признал причины неявки ФИО1 и его представителя ФИО4 неуважительными, определив рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Истец ФИО1 полагал, что председателем Верхореченского сельского совета <адрес> Республики Крым – Главой администрации Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО2 нарушено его право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем в порядке судебной защиты его частной собственности он просил суд признать нарушение присяги главой муниципального образования, депутатом Верхореченского сельского совета, принятой при вступлении в должность.

Суд учитывает, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании ч.3,5 ст.1 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №318-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.54 указанного Пленума при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ и своих процессуальных (целевых) функций, ФИО1 доказательств принадлежности ему на праве собственности на момент обращения с иском в суд каких-либо объектов недвижимости, суду не предоставил. Истец не был лишен таких возможностей, будучи лицом, по заявлению которого осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (ст.15 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №318-ФЗ), при этом не мог испытывать затруднений при соответствующем обращении в органы госкомрегистра.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств принадлежности истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества в силу закона возложено на ФИО1

Обстоятельства нарушения ответчиком права собственности истца, ФИО1 также не доказаны.

Кроме того, каким образом могут быть восстановлены права собственника при удовлетворении судом заявленных ФИО1 требований о признании нарушения присяги главой муниципального образования, в иске не указано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС18-3194).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что истцом выбор способа защиты своей частной собственности путем признания нарушения присяги Главой муниципального образования, депутатом Верхореченского сельского совета, принятой при вступлении в должность, осуществлен произвольно, без учета характера спорных правоотношений, без соблюдения требований, установленных федеральным законом, при этом избранный истцом способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.2,3,12,35,56,57,60,67,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к председателю Верхореченского сельского совета <адрес> Республики Крым - Главе администрации Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО2 о признании нарушения присяги главой муниципального образования, депутатом Верхореченского сельского совета, принятой при вступлении в должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин