Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о признании незаконным п.2 и п.2.1 приказа № 252 от 03.08.2018 г. «О выплате ежемесячной премии работникам КГУП «Хабаровские авиалинии» по итогам работы за июль 2018 года и его отмене, взыскании невыплаченной премии за июль 2018 г., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что он работает в КГУП «Хабаровские авиалинии» с 22.04.2004 г. на основании трудового договора № от 22.04.2004 г. На основании приказа № от 05.06.2018 г. он был переведен с должности начальника службы электросветотехнического обеспечения полетов (ЭСТОП) аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре на должность директора аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре. В период трудовой деятельности в КГУП «Хабаровские авиалинии» до перевода занимал должность начальника ЭСТОП (с 22.04.2004 г. по 05.06.2018 г.). В период трудовой деятельности на данном предприятии дисциплинарных взысканий не имел. При переводе на новую должность с истцом было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор и предоставлена на ознакомление 05.06.2018 г. должностная инструкция директора аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре. Таким образом, как указывает истец, на новой должности до издания приказа о лишении истца премии на 100% по итогам работы за июль 2018 г., прошло чуть меньше двух месяцев. 31.07.2018 г. от генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» истцу было предъявлено требование (запрос) о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения им должностных обязанностей в течение 2-х рабочих дней с момента получения данного требования. Так как в момент получения данного требования истец находился в командировке в г. Хабаровске с 30.07.2018 г. по 02.08.2018 г., истец письменного ответа на требование в течение 2-х рабочих дней предоставить не мог, в связи с отсутствием такой возможности вне своего рабочего места. Не дожидаясь объяснений истца, руководство КГУП «Хабаровские авиалинии» 03.08.2018 г. издает приказ № от 03.08.2018 г. «О выплате ежемесячной премии работникам КГУП «Хабаровские авиалинии» по итогам работы за июль 2018 года и в пункте 2 данного приказа указывает на лишение истца в полном объеме премии за июль 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. С данным приказом истец не согласен, его несогласие зафиксировано в листе ознакомления к приказу № от 03.08.2018 г. Кроме того 07.08.2018 г. истцом на имя генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО6 была представлена служебная записка о своем несогласии о лишении истца премии, в итоге при выплате заработной платы за июль 2018 г. положенная истцу премия не была выплачена. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде лишения истца премии в размере 100 % по итогам работы за июль 2018 г. наложено на истца работодателем необоснованно. Лишение премии применено к истцу как дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ст.192 ТК РФ. В пункте 3.1. трудового договора с истцом указано, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной или материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде лишения премии не регламентирован ТК и иными федеральными законами. Заключенные в последствии между истцом и работодателем дополнительные соглашения к трудовому договору, этот пункт не изменяют. Помимо этого, лишая истца премии в полном объеме, согласно п.2 приказа № от 03.08.2018 г., работодатель не указал по каким конкретно неисполненным должностным обязанностям, истца лишают премии. Нигде не сказано, какие именно приказы и распоряжения генерального директора не были исполнены истцом, кому и в какой срок, какие конкретно документы истец не предоставил по предоставлению отчетности деятельности подчиненных структурных подразделений аэропорта базирования Николаевск -на-Амуре. Каким документом и кому не был представлен анализ технико-экономических показателей работы подчиненных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре. Каким документом и кому не были представлены мероприятия по улучшению показателей и повышению технико-экономических показателей работы подчиненных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре. При этом в структуре подразделения аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре отсутствует отдел экономики и прогнозирования, т.е. экономистов, способных делать такие анализы в аэропорту Николаевск-на-Амуре, нет. Не определил работодатель и объективную сторону якобы допущенного со стороны истца нарушения должностной инструкции – какие последствия для предприятия они вызвали, и какие материальные убытки понесли. Т.е. в приказе не были приведены имеющие значения обстоятельства, когда и какой конкретно проступок истец совершил, время совершения дисциплинарного проступка и время его обнаружения. Также работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не принимался во внимание и тот факт, что эта должность для истца была новая и работал он на данной ответственной должности всего почти два месяца, работодатель даже не рассматривал возможные варианты применения дисциплинарного взыскания «на первый раз» в виде замечания или выговора. Работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом, предусмотренных должностной инструкцией, не создавалась комиссия по служебному расследованию и отсутствует акт служебного расследования по факту выявленных и допущенных истцом нарушений должностной инструкции. Принятие решения и издание приказа о лишении премии было основано всего лишь на устном мнении начальника отдела экономики ФИО1, которая в свою очередь даже не приняла меры оформить свои замечания генеральному директору в виде «докладной записки». На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить п.2 и п.2.1 приказа № от 03.08.2018 г. «О выплате ежемесячной премии работникам КГУП «Хабаровские авиалинии» по итогам работы за июль 2018 г., взыскать недополученную премию в сумме <данные изъяты> за июль 2018 г., компенсацию морального вреда в суме 30 000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг по договору № от 30.10.2018 г. в сумме 10 0000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела показал, что приказ № от 27.06.2018 г. им был получен 28.06.2018 г., но сама информация по приказу им в срок до 06.07.2018 г. предоставлена не была, а предоставил он ее позже, а именно 30.07.2018 г., когда выехал в командировку в г. Хабаровск, факт неисполнения приказа в установленный срок до 06.07.2018 г. связан с тем, что он был истцу как руководителю аэропорта базирования и руководителям подчиненных ему структурных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре не понятен, в связи с чем он оформил служебную записку от 28.06.2018 г. для того, чтобы в г.Николаевск-на-Амуре командировали начальника отдела экономики ФИО1 и ведущего специалиста отдела экономики ФИО10, на тот момент на предприятии – аэропорт базирования Николаевск-на-Амуре имелся экономист, он подходил и к нему, но он также не понимал, что от него требуется по приказу, он также до 06.07.2018 г. пытался созваниваться с ФИО10, все выяснять, но исполнил данный приказ только 30.07.2018 г., когда они выяснили, что от них требуется. На имя руководителя предприятия служебную записку или иной документ, в рамках которых бы истец указал о невозможности исполнения приказа в визу объективных причин или непонимания существа содержания приказа, он не писал и таких документов у него не имеется. По телефону с ФИО10 не возможно было разговаривать, потому что он как экономист считал, что там ничего сложного нет, а у истца все руководители структурных подразделений в основном с техническим образованием, а там необходимы какие-то экономические обоснования. 31 июля 2018 года состоялось совещание при генеральном директоре, где ему было вручено требование о даче объяснений, за которое истец расписался, но ответ истец не мог дать, так как он в течение двух рабочих дней находился в г. Хабаровске и не мог дать объяснительную, кроме того в самом требовании конкретно не сказано, что истец не выполнил, в должности начальника аэропорта базирования всего два месяца, с должностной инструкцией он ознакомлен лично под роспись, она ему была понятна и он согласился на указанную должность. Кроме того не согласен с тем, что его депремировали сразу на 40%, тогда как показатели премии у них разбиваются на 3 показателя, на невыполнение одного из которых влечет снижение премии, но не лишение его сразу на все 100%.

В судебном заседании представитель истца, по устному заявлению, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с объемом процессуальных прав, занесенных в протокол судебного заседания, ФИО8, также поддержал своего доверителя, по существу дела показал, что истец ранее действительно не знал за что конкретно его лишили премии, он получил только требование, которое ФИО1 передала ему в Хабаровске, ничего не объяснив. Когда он приехал в Николаевск-на-Амуре, он написал служебную записку, которая приложена к материалам дела и только получив отзыв на иск, все стало понятно, с чем было связано депремирование истца, однако истцом фактически все равно все было исполнено, какие-то вопросы решались по телефону и он просил приехать, сведения были даны, давались они по частям. Сроки были установлены до 06 июля 2018 года, но если они не были представлены, то непонятно почему ФИО1 пишет служебную записку на имя генерального директора только 30 июля 2018 года, где конкретно объясняет, что не исполнен приказ № при этом прошел уже почти месяц, считает, что генеральному директору была доведена несколько однобокая информация. В положении о премировании в пункте 4.2 сказано: «по результатам проведенного расследования премия выплачивается работнику с учетом выполнения показателей премирования, либо не выплачивается». На данном предприятии постоянно практикуется проведение служебных проверок по невыполнению каких-либо заданий руководства или по требованию должностных инструкций, в данном случае никакого служебного расследования не было. Опять же, по служебному расследованию можно было бы увидеть, предоставляли ли какие-либо сведения директора других филиалов – Советская Гавань или Нелькан, в какой срок они предоставили и предоставили ли вообще, никакой информации нет, но, по сути, истцом все было исполнено. Вся эта информация запрашивалась согласно приказа №, в связи с тем, что было необходимо предоставить информацию о субсидированных авиационных перевозках в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, чтобы утвердить субсидии на 2019 год, какие там сроки установлены, тоже не понятно. И если бы они были сорваны, тогда можно было также в приказе или в служебном расследовании указать, что КГУП «Хабаровские авиалинии» вовремя не предоставили сведения, из-за которых им отказали в субсидии или применили к ним какой-то административный штраф, тогда был бы виноватым истец, и тогда было более или менее все понятно. В данном случае ничего не понятно, не понятно за что лишили, то есть фактически приказ был исполнен, пусть где-то по каким-то срокам с опозданием, но эта информация не требовалась, чтобы ее одновременно передали. Не доказано какой вред истец принес предприятию, за что его лишили на 100 %, не представлены данные, что предприятие упустило сроки, не вовремя дали информацию в комитет по политике цен.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности № 27/18 от 26.02.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО9, иск не признала полностью, по существу дела показала, что ею подробно изложена позиция ответчика на исковое заявление в возражениях на иск, приказ №, который предписывал совершение определенных действий, в том числе директора аэропорта, то этот приказ до него был доведен, в этом приказе были установлены сроки, эти сведения ежегодно запрашиваются, то есть руководители структурных подразделений аэропорта знают это, эти данные подаются регулярно, ежегодно, на постоянной основе. То есть, если бы директор аэропорта базирования своих подчиненных структурных подразделений обязал представить ему информацию, необходимую для исполнения данного приказа, проблем бы не возникло. Он сам как начальник службы ЭСТОП раньше тоже предоставлял такие же сведения о плановых затратах подразделения, о необходимых ГСМ, каких-то приборов и т.д., о той материальной базе, которая необходима для функционирования аэропорта в целом, чтобы это можно было своевременно заложить в бюджет КГУП, но в установленные сроки приказ не был исполнен, только, что прозвучало, что не проводилось расследование, хотелось бы еще раз отметить, что в данном случае не применялись меры дисциплинарного воздействия, было только снижении премии. Премия входит в заработную плату, то есть составляет заработную плату и имеет стимулирующий характер и она составляет до 40 % от должностного оклада. Когда сказали, что истца лишили на 100 %, это не совсем верно, следует рассматривать как на 100 % от 40% должностного оклада, то есть в полном объеме 40 % не были выплачены. Такая невыплата предусмотрена пунктом 4.1 Положения о премировании, где написано, что премия может не выплачиваться полностью или частично, при наличии у работника различных упущений, нарушений, согласно Приложению 3. В приложении 3 четко прописаны условия, при которых премия не выплачивается: п.1 - ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; п.17 – не выполнение приказов, инструкций, планов и других распорядительных документов предприятия. Также прозвучала ссылка на проведенное расследование, хотелось бы отметить, что это вырвано из контекста п.4.2 Положения о премировании, потому что расследование проводится только в случае возникновения авиационного происшествия, месяц, за который производится премирование, работнику по вине которого оно могло произойти, премия по итогам работы не выплачивается до момента окончания проведения расследования и установления виновных лиц. По результатам проведенного расследования премия выплачивается работнику с учетом премирования. Этот пункт касается авиационных расследований и авиационных происшествий, в данном случае к нашей конкретной ситуации это не применяется. Ни Положением о премировании, ни Трудовым Кодексом не предусмотрена дача объяснений по случаю снижения премии, тем не менее такие объяснения были затребованы у работника, считает, что в данном споре это не имеет существенного значения для дела. Служебная записка истца от 27.06.2018 г. носит общий характер, в ее изложении не понятно в отношении каких вопросов у истца возникли проблемы с исполнением приказа, не понятно требуется консультативная помощь или какая-либо иная, но уже после издания приказа о снижении размера премии, требование приказа № 204 истцом были исполнены, т.е. ему хватило познаний, чтобы это все впоследствии устранить. При лишении премии директор принимал такое решение, как руководитель предприятия, потому что внутри каждого отдела руководитель отдела принимает решение о снижении или начислении премии, а по руководителям глобальных структур, таких как директора аэропортов, принимает решение непосредственно генеральный директор, он пришел к мнению, что это существенное нарушение, поскольку не закладывая эти показатели в бюджет, в следующем году отсутствие субсидий может привести к отсутствию денежных средств, для того, чтобы купить необходимые для работы аэропорта материальные ценности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора А № 2 от 22.04.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком, п.1 установлено, что истец принимается на работу в подразделение – служба электросветотехнического обеспечения полетов на должность начальника (л.д.17).

Согласно п.4 договора, последний заключен на неопределенный срок, с 22.04.2004 г., без испытательного срока (л.д.19).

Разделом 5 трудового договора предусмотрена система оплаты труда работника (истца), где п.5.2 установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается оклад, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – до 50%, районный коэффициент к заработной плате – 50%, ежемесячные премиальные – до 40%, доплата за выслугу лет в ГА – до 20% (л.д.19).

Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор б/н от 05.06.2018 г., изменен раздел 1 трудового договора, поскольку работник обязуется исполнять обязанности по должности директора аэропорта базирования административно-управленческого подразделения аэропорта базирования «Николаевск-на-Амуре», также изменен раздел 2 трудового договора, поскольку работник принимает на себя обязанность выполнение трудовой функции по должности, указанной в разделе 1 договора, предусмотренные должностной инструкцией «директора аэропорта базирования», и изменен раздел 5 в части установления оклада по новой должности – <данные изъяты>, при этом условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, дополнительное соглашение заключено сроком действия с 06.06.2018 г. по 05.09.2018 г. (л.д.21-22).

Дополнительным соглашением № 2 о внесении изменений в трудовой договор № от 22.04.2004 г. между истцом и ответчиком предусмотрено внесение изменений в п.1 и п.5.2 трудового договора, а именно: истцу как работнику предоставляется рабочее место (структурное подразделение) – административно-управленческое подразделение (АУП) «Аэропорт базирования Николаевск-на-Амуре», должность: директор аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре КГУП «Хабаровские авиалинии», работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашение, остаются неизменными, дополнительное соглашение вступает в силу с 06.09.2018 г. по 05.04.2019 г. (л.д.23).

Согласно приказа ответчика № от 05.06.29018 г., истец временно с должности начальника службы аэропорта базирования «Николаевск-на-Амуре» (служба электросветотехнического обеспечения полетов) переведен на должность директора аэропорта базирования «Николаевск-на-Амуре» в административно-управленческое подразделение, с приказом истец ознакомлен под роспись 05.06.2018 г. (л.д.24).

Согласно приказа № от 05.09.2018 г., истцу продлен срок работы в должности директора аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре на прежних условиях с 06.09.2018 г. по 05.04.2019 г. (л.д.117).

На л.д. 32-40 представлена должностная инструкция директора аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре от 27.09.2016 г., с которой истец ознакомлен лично под роспись 05.06.2018 г., в рамках которой установлено, что директор аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре относится к категории руководителей, на должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в области производственной деятельности в гражданской авиации не менее пяти лет, административно подчиняется генеральному директору (п.1.1,1.2).

Согласно п.1.4 должностной инструкции, директор аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре в своей деятельности руководствуется: законодательными, нормативными и методическими материалами по вопросам своей деятельности организационно-распорядительными документами предприятия; настоящей должностной инструкцией (л.д.33).

Согласно п.1.6 д/инструкции директору аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре непосредственно подчиняются службы и отделы аэропорта Николаевск-на-Амуре согласно организационной структуры предприятия (л.д.33).

Квалификационными требованиями согласно раздела 2 д/инструкции установлено, что директор аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре должен знать, в том числе, законодательные и нормативные правовые акты РФ, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность аэропортов гражданской авиации, основы экономики, организации труда, производства и управления, структуру предприятия, его профиль, специализацию и перспективы развития, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров, устав предприятия (л.д.33-34).

К функциям директора аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре отнесены: руководство деятельностью подчиненных структур подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре, координация их взаимодействия со всеми структурными подразделениями аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре, организация взаимодействия подчиненных структур подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре по реализации проектов развития предприятия, организация и контроль участия подчиненных структурных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре в составлении перспективных и текущих планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п.3.1, 3.2, 33.) (л.д.34).

Разделом 4 д/инструкции установлены должностные обязанности директора аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре: осуществляет руководство деятельностью по обеспечению выполнения плана авиаперевозок, координируя работу подчиненных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре; осуществляет контроль за выполнение суточного плана полетов; контролирует обеспечение высокой регулярности отправлений воздушных судов; информирует генерального директора, директора по производству об имеющихся недостатках в работе аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре, принимает меры по их ликвидации; организует и контролирует своевременное составление и предоставление отчетности деятельности подчиненных структурных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре, о выполнении планов и других документов, осуществляет постоянный контроль выполнения показателей бизнес-плана по аэропорту базирования Николаевск-на-Амуре в подчиненных подразделениях; анализирует технико-экономические показатели работы подчиненных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре, разрабатывает мероприятия по улучшению этих показателей и повышению производительность труда, снижению трудоемкости работ и эксплуатационных расходов; принимает участие в работе по анализу цен, тарифов, ситуации по продаже авиаперевозок в регионе и по выработке направления перспективного развития объемов перевозок с аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре; разрабатывает планы, контролирует мероприятия по работе аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре в ОЗП/ВЛП (л.д.34-37).

Разделом 5 д/инструкции предусмотрены права директора аэропорта базирования Николаевск-на-Амире: знакомиться с проектами решения генерального директора предприятия, касающимися деятельности подчиненных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре, запрашивать от руководителей структурных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре информацию и документы, необходимые для решения производственных вопросов, иные права (л.д.47).

Согласно раздела 6 д/инструкции указано, что директор аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим законодательством РФ, за невыполнение планов работы, установленных генеральным директором, приказов и распоряжений генерального директора (п.6.1, 6.4) (л.д.38-39).

На л.д.41-55 предоставлено Положение о премировании работников КГУП «Хабаровские авиалинии», в рамках которого указано, что положение о премировании данных работников за результаты производственно-экономической деятельности разработано в соответствии с ТК РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими номы трудового права, и устанавливает условия и порядок премирования работников КГУП «Хабаровские авиалинии (п.1.1) (л.д.42).

Согласно п.1.2 положения, последнее вводится с целью усиления материальной заинтересованности работников предприятия, повышения эффективности деятельности предприятия, получения высоких конечных результатов деятельности всего коллектива (л.д.42).

Согласно п.1.4 положения, начисление и выплата премии за результаты производственно-экономической деятельности производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника, согласно п.1.5 положения, премирование за результаты производственно-экономической деятельности производится при выполнении определенных настоящим Положением, условий премирования (л.д.42).

Согласно п.1.6 положения, премирование в соответствии с настоящим положением носит поощрительный характер, источником премии является фонд оплаты труда предприятия (л.д.42).

Согласно раздела 2 положения установлены показатели и размеры премирования, в частности п.2.1 закреплено, что премирование производится ежемесячно за выполнение показателей премирования (приложение № 1) в размере до 40 процентов от должностного оклада (тарифной ставки) с учетом установленных доплат (п.2.1) (л.д.42).

Согласно п.2.3 положения, условием премирования работников в максимальном размере является выполнение показателей премирования и отсутствие упущений в работе в соответствии с приложением № 3 (л.д.43).

Согласно п.2.5 положения, при невыполнении одного или нескольких показателей премирования, премия начисляется пропорционально размеру невыполнения показателя с учетом объективности причин невыполнения (л.д.43).

Разделом 4 положения установлены условия снижения размера премии и ее невыплаты, так, п.4.1 установлено, что премия может не выплачиваться полностью или частично при наличии у работника производственных упущений и нарушений согласно приложения № 3 (л.д.43).

Согласно приложению № 1 «показатели премирования работников КГУП «Хабаровские авиалинии»», в отношении должности истца как директора аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре предусмотрены следующие показатели (п.1): обеспечение бесперебойного выполнения полетов в пределах компетенции – до 20%, соблюдение бюджета аэропорта (аэропортов) предприятия – до 15%, отсутствие замечаний со стороны контролирующих и надзорных органов на правлению деятельности – до 5%, итого до 40% от должностного оклада (л.д.44).

Приложением № 3 положения установлен перечень производственных нарушений, за наличие которых работникам предприятия премия за результаты производственно-экономической деятельности не выплачивается либо выплачивается не в полном объеме (л.д.54-55).

Как установлено судом из пояснений участников процесса и анализа материалов дела, поводов депремирования истца за июль 2018 г. в размере 40% от должностного оклада, послужили упущения в работе по п.1 и п.17 указанного перечня, а именно: неисполнение иди ненадлежащее исполнение по вине работника своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника, размер снижения от 4 до 40%, п.17 - невыполнение приказов, инструкций, планов и других распорядительных документов предприятия, распоряжений генерального директора, его заместителей на направлениям деятельности, непосредственного руководителя, размер снижения премии от 4 до 40% (л.д.54-55).

На л.д.57 представлено требование за подписью генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО6. от 31.07.2018 г., в рамках которого истцу предложено в течение 2-х рабочих дней с даты получения настоящего требования на имя генерального директора представить письменные объяснения по выявленному факту, а именно: в связи с ненадлежащим исполнение должностных обязанностей, в частности, директор аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре не исполнил приказы и распоряжения генерального директора: не организовал и не проконтролировал своевременное составление и предоставление отчетности деятельности подчиненных структурных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре; не проанализировал технико-экономические показатели работы подчиненных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре, не разработал мероприятия по улучшению этих показателей и повышению производительности труда, снижению трудоемкости работ и эксплуатационных расходов.

Согласно приказа № от 03.08.2018 г. «О выплате ежемесячной премии работникам КГУП «Хабаровские авиалинии» по итогам работы за июль 2018 г.» в п.2 указано, что ежемесячную премию за июль 2018 года: п.2.1 директору аэропорта базирования «Николаевск-на-Амуре» ФИО7 ежемесячную премию за июль 2018 г. не выплачивать в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в июле 2018 г. (л.д.58).

07.08.2018 г. истец ознакомлен с данным приказом, в листе согласования указал, что он не согласен, что им отражено в служебной записке на имя директора № от 07.08.2018 г. (л.д.60).

В служебной записке истца от 07.08.2018 г. № на имя генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии», последний указал, что его лишили премии за июль 2018 г., но находясь в командировке с 30.07.2018 г. по 02.08.2018 г. в г. Хабаровске, в его адрес никаких жестких нареканий не поступало, если какие-то вопросы и имелись, то они решались на месте, 31.07.2018 г. ФИО1. вручила ему требование о предоставлении объяснений, из которых невозможно установить какие конкретно приказы и распоряжения им не исполнены (л.д.61-62).

На л.д.63-64 представлены расчетные листки по заработной плате истца, из которых усматривается, что только в июле 2018 г. истцу не была начислена и выплачена премия по итогам работы за июль 2018 г.

Согласно приказа № 204 от 27.06.2018 г. «О подготовке документов, подтверждающих расходы», подписанного генеральным директором КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО6. указано: в соответствии постановлением Правительства Хабаровского края от 29.01.2008 г. № 25-пс «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по транспортному обслуживанию населения Хабаровского края в пригородном и межмуниципальном сообщении», а также в целях подготовки пакета документов, подтверждающих объем фактических и планируемых расходов на выполнение транспортных услуг на субсидируемых маршрутах для направления его в комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, по п.2 приказано - всем руководителям структурных подразделений филиала «Аэропорт Хабаровск» ответственным (в соответствии с регламентом взаимодействия структурных подразделений при планировании и осуществлении закупок для нужд КГУП «Хабаровские авиалинии») за осуществление закупок товаров (работ, услуг) и принятие расходных обязательств, директору аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре ФИО11, директору филиала «Аэропорт «Советская Гавань» ФИО2 начальнику представительства «Посадочной площадки Нелькан» ФИО3, представителю-диспетчеру полетно-информационного обслуживания представительства «Посадочная площадка Чегдомын» ФИО4. в срок до 06 июля 2018 года: проверить перечень расходов (по своему направлению), отраженных в бюджете (на предмет наличия в утвержденном плане соответствия количества и цены), в случае отсутствия расходов в бюджете или необходимости внесения изменений по количеству, цене и периоду закупки (в том числе по расходам, запланированным в первом полугодии и не выполненные в указанный срок), представить в отдел экономики предложения по необходимым изменениям (расходы, запланированные в первом полугодии и не перенесенные на второе полугодие, будут считаться внеплановыми и финансироваться только при наличии экономии денежных средств по запланированным расходам); по каждой строчке расходов (по своему направлению), отраженных в бюджете, предоставить в отдел экономики копии документов (заверенных начальником структурного подразделения и отметкой копия верна), подтверждающих сумму расходов (договор и спецификацию на закупку и расчет максимальной цены (если закупочные процедуры еще не завершены), а также предписания контролирующих (надзорных) государственных органов (при наличии таковых), обосновывающих необходимость расходов; п.7 – директору аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре ФИО7, директору филиала «Аэропорт «Советская Гавань» ФИО2., начальнику представительства «Посадочной площадки Нелькан» ФИО3 представителю-диспетчеру полетно-посадочного обслуживания представительства «Посадочная площадка Чегдомын» ФИО4. в срок до 06 июля 2018 года представить в отдел экономики: расшифровку расходов по пункту № 10.7 «страхование ОСАГО спецавтотранспорта» (л.д.123-125).

Как установил суд из пояснений участников процесса, с данным приказом истец ознакомлен в надлежащем порядке 28.06.2018 г., что им не отрицалось.

На л.д.130-131 на имя генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» представлена служебная записка от 30.07.2018 г. № Х08-01-69 за подписью начальника отдела экономики ФИО1 о неисполнении директором аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре ФИО7 приказа № от 27.06.2018 г., поскольку на 18.07.2018 г. от директора и начальников служб (отделов) аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре не были представлены документы, подтверждающие запланированные на 2018 год, расходы.

На л.д.132-133 представлена ведомость на премирование работников КГУП «Хабаровские авиалинии» за июль 2018 г., подписанную генеральным директором КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО6, где за № 22 в графе должность – директор аэропорта базирования (Николаевск-на-Амуре) ФИО7 под табельным номером 0072, указан фактический размер премии, % - 0 %, и в примечании стоит подпись генерального директора.

Согласно служебной записки истца № НА 01-795 от 28.06.2018 г. на имя и.о. генерального директора КУП «Хабаровские авиалинии» ФИО6. указано, что истец просит командировать в аэропорт Николаевск-на-Амуре для решения производственных вопросов, связанных с исполнением приказа № от 27.06.2018 г. начальника отдела экономики ФИО1 сроком на 1 день 02.07.2018 г., ведущего экономиста отдела экономики ФИО5. сроком на 2 дня с 02.07.2018 г. по 03.07.2018 г. (л.д.158).

Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя.

Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним.

Из положения о премировании работников КГУП «Хабаровские авиалинии» судом установлено, что оплата труда и премирование работников предприятия за качественное выполнение установленных показателей осуществляется ежемесячно на основании утвержденных показателей.

Пунктом 5.2 трудового договора от 22.04.2004 г., заключенного с истцом, предусмотрена выплата премии до 40% за выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Положением о премировании установлено, что начисление и выплата премии производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и при условии выполнения определенных настоящим Положением, условий премирования (л.д.42).

Согласно п.1.6 положения, премирование в соответствии с настоящим положением носит поощрительный характер, а источником премии является фонд оплаты труда предприятия (л.д.42).

При этом разделом 4 положения установлены условия снижения размера премии и ее невыплаты, так, п.4.1 установлено, что премия может не выплачиваться полностью или частично при наличии у работника производственных упущений и нарушений согласно приложения № 3 (л.д.43).

Как установил суд из пояснений участников процесса и анализа материалов дела, истцом в нарушение срока предоставления отчетов и информации по приказу № от 27.06.2018 г. в срок до 06.07.2018 г., указанная информация и отчеты, представлены не были, а были представлены лишь 30.07.2018 г., что истцом не оспаривается.

И именно невыполнение истцом приказа № от 27.06.2018 г. в срок до 06.07.2018 г. послужило основанием депремирования истца за июль 2018 г., размер премии руководителем предприятия истцу снижен до 40% от оклада, т.е. полностью.

Как установлено судом из пояснений участников процесса и анализа материалов дела, поводом депремирования истца за июль 2018 г. в размере 40% от должностного оклада, послужили упущения в работе по п.1 и п.17 указанного перечня, а именно: неисполнение иди ненадлежащее исполнение по вине работника своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника, размер снижения от 4 до 40%, п.17 - невыполнение приказов, инструкций, планов и других распорядительных документов предприятия, распоряжений генерального директора, его заместителей на направлениям деятельности, непосредственного руководителя, размер снижения премии от 4 до 40% (л.д.54-55).

Таким образом суд установил, что истец в нарушение должностной инструкции, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностной инструкцией обязанности как директор аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре, и не выполнил в установленный срок приказ (распоряжение) генерального директора предприятия, будучи с ним ознакомленным в надлежащем порядке и заблаговременно 28.06.2018 г. со сроком его исполнения до 06.07.2018 г., что является одним из производственных упущений согласно перечня нарушений, за которые работникам предприятия премия за результаты производственно-экономической деятельности не выплачивается либо выплачивается не в полном объеме, а именно п.1 и п.17 перечня, которые и были применены к истцу.

Размер снижения премии данным перечнем по п.1 и п.17 предусматривает возможность ее снижения вплоть до 40% от должностного оклада, т.е. полностью, что и было сделано генеральным директором предприятия в пределах предоставленных полномочий.

Само положение о премировании, приложение № 1 и приложение № 3 к данному положению являются действующими, незаконными или противоречащими нормам ТК РФ и иными федеральным законам, содержащим нормы трудового законодательства, признаны не были.

Ссылки истца о том, что ему было непонятно что и как он должен был исполнить в срок до 06.07.2018 г., в связи с чем им была оформлена служебная записка о командировании работников головного предприятия в г.Николаевск-на-Амуре для решения вопросов производственного значения по приказу № от 27.06.2018 г., суд отвергает как необоснованную, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения приказа № от 27.08.2018 г. истцом суду не представлено, из служебной записки и ее содержания, этого также не вытекает, т.е. обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины истца как директора аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре в неисполнении или объективной невозможности исполнения указанного приказа № 204 от 27.08.2018 г.

Кроме того суд учитывает, что содержание п.2 и п.7 приказа № от 27.06.2018 г. касались непосредственно вопросов исполнения истцом своих должностных обязанностей, истец как директор аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре организует и контролирует своевременное составление и предоставление отчетности деятельности подчиненных структурных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре, о выполнении планов и других документов, осуществляет постоянный контроль выполнения показателей бизнес-плана по аэропорту базирования Николаевск-на-Амуре в подчиненных подразделениях; анализирует технико-экономические показатели работы подчиненных подразделений аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре, разрабатывает мероприятия по улучшению этих показателей и повышению производительность труда, снижению трудоемкости работ и эксплуатационных расходов; принимает участие в работе по анализу цен, тарифов, ситуации по продаже авиаперевозок в регионе и по выработке направления перспективного развития объемов перевозок с аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре.

В рамках приказа № от 27.06.2018 г. от истца не требовалось предоставление информации, не связанной с деятельностью аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре, и не входящих в компетенцию истца, все запрошенные сведения касались именно деятельности аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре и истец обязан был организовать и проконтролировать исполнение данного приказа подчиненными ему структурными подразделениями аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре.

При этом уважительных причин невозможности исполнения указанного приказа № от 27.06.2018 г. в установленный срок, со стороны истца не представлено, с должностной инструкцией истец ознакомлен лично под роспись, в том числе с теми требованиями, которыми он обязан руководствоваться в работе как директор аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре, не знание положений основ экономики не освобождает истца как директора аэропорта от надлежащего исполнения должностных обязанностей как своих прямых функциональных, так и не освобождает его от обязанности надлежащей организации и контроля подчиненных ему структурных подразделений по своевременности предоставления информации.

Доводы истца и его представителя о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде лишения (уменьшения) премии не установлен, как того требуют нормы трудового права, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации снижение (уменьшение) премии не является дисциплинарным наказанием, а потому процедура привлечения к такому виду наказания как депремирование, работодателем соблюдаться не должна, в том числе путем затребования объяснительной и иных процедур.

Суд устанавливает, что согласно положения о премировании, премия носит поощрительный характер, направленная на стимулирование труда работников и достижение ими высоких результатов (п.1.2, 1.6 положения о премировании), соответственно относится к выплатам стимулирующего характера.

Таким образом, снижение стимулирующей части к заработной плате не является дисциплинарным взысканием, стимулирующие выплаты не носят гарантированный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя и установлена не в фиксированном размере, а с указанием – до 40% от должностного оклада и только пи наличии определенных показателей.

Принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение возложенных на истца должностных обязанностей, нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, у работодателя имелись достаточные основания для снижения истцу стимулирующей части к заработной плате.

В силу положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, при этом размер премии устанавливается работодателем, который при наличии ненадлежащего выполнения работником возложенных трудовых обязанностей вправе снизить ее размер.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 129, 135 и 191 ТК РФ и применительно к ним трудового договора, заключенного с истцом и дополнительного соглашения к нему, следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги за добросовестный эффективный труд, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника. Механизм оформления премирования работников определяется положением о премировании, действующим на предприятии.

Таким образом, поскольку Положением о премировании предприятия предусмотрены условия лишения премии или снижения размера премиальных выплат, то снижение работнику размера премии судом признается правомерным, а стимулирующая выплата истцу как директору аэропорта базирования Николаевск-на-Амуре не является безусловной, а носит стимулирующих характер, и ее размер зависит от результата работы такого руководителя.

Работодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не начислив премию истцу, руководствовался действующим на предприятии положением о премировании (с учетом положения № 3), в котором работает истец, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом оценка показателей работника принадлежит работодателю и сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.

Минтруд России разъяснил, что в трудовом законодательстве порядок оформления лишения премии или ее снижения не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение премии или ее снижение тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер (Письмо Минтруда России от 14.03.2018 № 14-1/ООГ-1874).

Таким образом требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, включая производные в части компенсации морального вреда истца, так как нарушения трудовых прав истца, судом не установлено и судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о признании незаконным п.2 и п.2.1 приказа № от 03.08.2018 г. «О выплате ежемесячной премии работникам КГУП «Хабаровские авиалинии» по итогам работы за июль 2018 года и его отмене, взыскании невыплаченной премии за июль 2018 г., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья Е.Н. Головина