Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что ФИО2 являлся единственным участником ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с момента создания 29.05.2014 г. и до момента ликвидации МИФНС России № 16 по Московской области 16.06.2017 г. на основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данное решение о ликвидации должника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 попыталась оспорить в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года (дело № № оставленным без изменения Апелляционным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 г., в требованиях об оспаривании ликвидации было отказано.

Основанием для подачи исковых требований на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области послужило следующее.

Договорами займа от 03.04.2015 г. ФИО1 должна была передать ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 13 160 долларов США и 12 157 Евро.

Согласно расписке от 03.04.2015 г. данную денежную сумму (общую) «на руки» получил ФИО2 Далее ответчик должен был внести денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», однако не сделал этого, чем нанес обществу убытки, что привело к ее ликвидации как недействующей. В связи с ликвидацией указанного общества истец лишилась возможности взыскать денежные средства по договору займа.

Так как в ходе ликвидации общества выяснилось, что денежные средства не вносились ответчиком на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», присутствует факт неосновательного обогащения ответчиком и нанесения убытков истцу.

С целью урегулировать данный вопрос ФИО1 в адрес ответчика направляла письмо с просьбой разрешить данную ситуацию, но со стороны ответчика ответа не последовало.

Сами договоры займа согласно их условиям продолжали действовать и после ликвидации ООО «<данные изъяты>» вплоть до 03.04.2018 г.

Согласно условиям договора на 1 500 000 рублей заем предоставляется с 03.04.2015 г. на 36 месяцев, то есть до 03.04.2018.

Согласно п. 2.1 договора и графику платежей ООО «<данные изъяты>» должно было возвратить денежные средства частями исходя из ставки 60 % в год до 03.03.2018 г. 3 299 280 рублей, из которых 1 500 000 рублей – основной долг, 1 799 280 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, на момент окончания договора истец получила убытки в размере 1 799 280 рублей.

Просит взыскать с ФИО2:

неосновательное обогащение в размере 3 343 505,89 рублей,

убытки в размере 3 458 435,30 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал по заявленным исковым требованиям, представил письменные возражения по иску.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 23).

В тот же день 03 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа на сумму 13 160 долларов США и 12 157 ЕВРО (л.д. 28).

В подтверждение передачи указанных денежных средств ФИО2 составлена расписка (л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 являлся единственным участником ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с момента создания и до момента ликвидации МИФНС России № 16 по Московской области 16.06.2017 г. на основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 7).

Данное решение МИФНС о ликвидации ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оспаривала в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года (дело № № оставленным без изменения Апелляционным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 г., в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании ликвидации было отказано (л.д. 11, 15).

Договорами займа от 03.04.2015 г. ФИО1 должна была передать ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 13 160 долларов США и 12 157 ЕВРО.

Согласно расчету истца на день подачи иска 24 декабря 2018 года курс доллара составлял 68,0085 руб. за 1 доллар США.

Итого 13 160 долларов США составляет 894 991,86 руб.

Согласно расчету истца на день подачи иска 24 декабря 2018 года курс ЕВРО составлял 77,9717 руб. за 1 ЕВРО.

Итого 12 157 ЕВРО составляет 947 901,95 руб.

Итого общая сумма задолженности составляет:

1 500 000 руб. + 894 991,86 руб. + 947 901,95 руб. = 3 342 893 руб. 81 коп.

Согласно расписке от 03.04.2015 г. данную денежную сумму «на руки» получил ФИО2

Ответчик должен был внести денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>

В связи с ликвидацией указанного общества истец лишилась возможности взыскать с ООО «<данные изъяты> заемные денежные средства по договору займа.

В ходе ликвидации ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что денежные средства не вносились ответчиком на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», присутствует факт неосновательного обогащения ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные денежные средства были направлены как неосновательное обогащение, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 3 342 893 руб. 81 коп. согласно расчету (л.д. 5)

В силу пунктов 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 458 435,30 руб., поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 914 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петтай ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Петтай ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 3 342 893 (три миллиона триста сорок две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований Петтай ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков в размере 3 458 435 рублей 30 копеек и о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Петтай ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 914 (двадцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.