Гражданский кодекс часть 1

В суд с исковым заявлением обратиласьФИО1, указав что,<дата> между ней и ООО «Сплэндид» ОП ФИО3 г. Владивосток был заключен договор купли-продажи товара по образцам на покупку дивана на сумму 29 690,00 рублей. В этот же день указанная сумма была ею оплачена.

Она по телефону обратилась в Транспортную компанию «Энергия» и 18.06.2019 г. заказала доставку дивана, согласовав с ними условия доставки, одним из которых было упаковка дивана в обрешетку. С ООО «Сплэндид» ОП ФИО3 г. Владивосток была согласована передача купленного дивана работнику Транспортной компании «Энергия» для дальнейшей его доставки в г. Дальнегорск.

18.06.2019 г. диван был принят сотрудником Транспортной компании «Энергия» для доставки в г.Дальнегорск. 22.06.2019 г. диван был доставлен сотрудниками указанной транспортной компании к ней домой. При его распаковке работниками транспортной компании ею были выявлены следующие повреждения дивана: пробито дно бельевого ящика, сломана несущая балка, в нескольких местах имеются порезы и дыры в обивке, следы потертости. Она обратила на это внимание работников транспортной компании, однако ответа на свое обращение не получила, никаких документов по данному поводу ими не составлялось. Она в их присутствии сфотографировала указанные повреждения на фотокамеру телефона. Затем ей было предложено подписать их экземпляр Экспедиторской расписки №R и оплатить за транспортировку и доставку груза. Поскольку диван имел повреждения, в их экземпляре Экспедиторской расписки №R она указала, что имеет претензии по доставке груза. Всего за доставку дивана из г.Владивостока Приморского края в г.Дальнегорск Приморского края, а также за его доставку к месту ее жительства с заносом в квартиру, при получении груза она оплатила Транспортной компании «Энергия» 9 665,00 рублей, что подтверждается Экспедиторской распиской №R.

После этого она сразу же созвонилась с ООО «Сплэндид» ОП ФИО3 г.Владивосток, где ей предложили отправить фотографии указанных повреждений. После получениями ими фотографий, они пояснили, что диван при отправке был упакован в полиэтиленовую пленку, при упаковке картон не использовался, поскольку это является отдельной платной услугой (тогда как при доставке дивана на дно бельевого ящика был скотчем прикреплен картон), и предложили ей ремонт дивана, но для этого необходимо было доставить диван обратно к ним. На следующий день она обратилась в Транспортную компании «Энергия» в г. Дальнегорске с устной претензией на данные повреждения и предложением доставить диван обратно в ООО «Сплэндид» ОП ФИО3 г. Владивосток. Ей разъяснили, что необходимо обратиться в Претензионный отдел Транспортной компании «Энергия».

25.06.2019 г.она подала в Претензионный отдел Транспортной компании «Энергия» письменную претензию, в которой попросила осуществить доставку поврежденного дивана из г.Дальнегорскав г.Владивосток, в ООО «Сплэндид» ОП ФИО3 г.Владивосток для его ремонта, и обратно в г.Дальнегорск после ремонта, либо возместить стоимость поврежденного дивана в размере 29 690,00 рублей и стоимость транспортных расходов в размере 9 665,00 рублей.

25.07.2019 г. ей был дан ответ Претензионным отделом Транспортной компании «Энергия», в котором они выразили готовность возместить заявленную в Экспедиторской расписке №R стоимость груза в размере 6 000,00 рублей, а также услуги по упаковке груза в обрешетку в размере 3 580,00 рублей, а всего 9 580,00 рублей.

С данным размером возмещения она не согласна. Считает, что именно Транспортная компания «Энергия» оказала услугу ненадлежащего качества по транспортировке груза, так как во время ее оказания груз был поврежден, и тем самым причинила ей ущерб. Именно Транспортная компания «Энергия» должна была упаковать товар таким образом, чтобы исключить возможность его повреждения во время транспортировки, поскольку ею для защиты груза у них по их же требованию была заказана обрешетка груза, которая была оплачена.

Так же ответчик, действуя по собственному усмотрению, реализуя предоставленное ему законом право, мог осмотреть груз при получении его в ООО Сплэндид» ОП ФИО3 г.Владивосток, но этого не сделал, груз к транспортировке принял.

С ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных требований за период с 26.07.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 54 309,90 рублей.Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который я оцениваю в 10 000,00 рублей.

Кроме того с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы.Кроме того ею понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей.

Просит: расторгнуть договор перевозки груза от 18.06.2019 г., оформленный Экспедиторской распиской №R.Взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества: за порчу груза в размере 29 690,00 рублей, за оплату услуг по перевозке в размере 9 665,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 54 309,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления, в сумме 3 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседанииисковые требования не признал по доводам указанным в отзыве на иск, где указал, что согласно экспедиторской расписке №R к экспедированию в адрес истца был предъявлен груз наименованием «диван» весом 60 кг. Согласно заявлению истца, на момент получения указанный диван имел повреждения, что явилось основанием требования взыскания полной стоимости дивана в размере 29 690 руб. 00 коп.

Груз отправлялся с объявленной стоимостью, которая была заявлена 100 рублей за 1 кг груза, что составляет (100 рублей х 60 кг) 6000 рублей. Действующее законодательство не содержит требования о том, что объявленная стоимость груза должна соответствовать его действительной стоимости. У отправителя груза на момент сдачи его к экспедированию имелась возможность объявить иную ценность груза.

В целях урегулирования претензионного вопроса истцу было предложено возмещение объявленной стоимости груза в размере 9 580 рублей, при этом данной суммы было более чем достаточно для произведения восстановительного ремонта. Требование истца произвести доставку груза и ремонт в определенной компании является не законным, так как, во-первых, возмещению подлежит сумма, на которую понизилась стоимость груза (объявленная или действительна). Организация произведения ремонта груза, как мера ответственности за повреждение груза, действующим законодательством не предусмотрена. Во-вторых, у экспедитора имеется право отказаться от организации перевозки груза в силу статьи 806 ГК РФ и организация доставки груза так же не относится к формам ответственности последнего.

Так как экспедитором было предложено возмещение причиненного ущерба, в объеме большем, чем законный размер ответственности последнего, считает что и наложение штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не может быть применено.

Так же,согласно экспедиторской расписки, груз был получен истцом в полном объеме. Законом однозначно определенна процедура уведомления экспедитора о недостаче и повреждении груза и указанно на необходимость сообщить общий характер таких повреждений. Истцом характер повреждений описан не был, в связи, с чем недоказанным является объем таких повреждений.

Размер неустойки рассчитан неверно, так как, п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей» неустойка определяется 3% от цены оказания услуги, т.е от 9 665 рублей составляющих вознаграждение экспедитору, то общий размер неустойки составляет 13 337 руб. 70 коп. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании истцу предлагалось заключить мировое соглашение по условиям которого, ответчик обязался возместить истцу заявленную стоимость груза указанную в экспедиторской расписке №R - 6 000 руб., стоимость упаковки груза в «обрешетку» - 3 580 руб., всего 9 580 руб. Истец с данными условиями мирового соглашения не согласилась и настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требованиях.

Представитель третьего лица – ООО «Сплэнди» ОП ФИО3 г. Владивосток – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что при передаче товара – дивана «Капри-М» стоимостью 29 690,00 руб. транспортной кампании, диван повреждений не имел. Товар 18.06.2019г. передан транспортной компании в соответствии с экспедиторской распиской №R. Таким образом, в соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. Полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме

Выслушав истцаи ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2019 г.между истцом и ООО «Сплэндид» ОП ФИО3 г. Владивосток был заключен договор купли-продажи товара по образцам на покупку дивана на сумму29 690,00 рублей.

18.06.2019 г. истец обратилась в Транспортную компанию «Энергия» и заказаладоставку дивана из г. Владивостока в г. Дальнегорск, согласовав с ними условия доставки, одним из которых было упаковка дивана в «обрешетку».

За доставку дивана из г.Владивостока в г.Дальнегорск, а также за его доставку к месту ее жительства с заносом в квартиру, при получении груза истец оплатила Транспортной компании «Энергия» 9 665,00 рублей, что подтверждается Экспедиторской распиской №R.

22.06.2019 г. диван был доставлен сотрудниками транспортной компании домой истцу. При его распаковке работниками транспортной компании истцом были выявлены следующие повреждения дивана: пробито дно бельевого ящика, сломана несущая балка, в нескольких местах имеются порезы и дыры в обивке, следы потертости.Поскольку диван имел повреждения, в Экспедиторской расписке №Rистецуказала, что имеет претензии по доставке груза.

Обращаясь в суд,истец ссылается на то, что повреждение груза произошло по вине перевозчика, в связи с чем, последний в силу положений ст. 15, 796 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Положениями ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии со ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года № 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу п. 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Статьей 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Положениями пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена дифференцированная ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В частности законом предусмотрено, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли на основании договора транспортной экспедиции, а отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», который устанавливает размер ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Экспедиторской расписки №R стоимость груза (дивана) заявлена истцом в размере 100 рублей за 1 кг веса, вес доставляемого дивана составляет 60 кг, т.е. объявленная истцом стоимость груза (дивана) составляет 6 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора перевозки, в том числе размер объявленной ценности груза были согласованы отправителем ФИО1 и ответчиком.Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривала.Сдавая груз экспедитору и объявляя его ценность в размере 6 000 рублей, истец заключила договор транспортной экспедиции как клиент, экспедиторская расписка, в которой указана объявленная стоимость груза, является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что ценность груза не была объявлена, либо была объявлена в размере стоимости приобретенного дивана.

Обнаружив повреждение дивана при его распаковке, истец25.06.2019 г. подала в Претензионный отдел Транспортной компании «Энергия» письменную претензию, в которой попросила осуществить доставку поврежденного дивана из г.Дальнегорска в г.Владивосток, в ООО «Сплэндид» ОП ФИО3 г.Владивосток для его ремонта, и обратно в г.Дальнегорск Приморского края после ремонта, либо возместить стоимость поврежденного дивана в размере 29690,00 рублей и стоимость транспортных расходов в размере 9665,00 рублей.

25.07.2019 г. ей был дан ответ Претензионным отделом Транспортной компании «Энергия», в котором они выразили готовность возместить заявленную в Экспедиторской расписке №R стоимость груза в размере 6 000,00 рублей, а также стоимость услуги по упаковке груза в обрешетку в размере 3 580,00 рублей, а всего 9 580,00 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответ на претензию истца ответчиком дан в установленный законом срок. В ответе на претензию ответчик уведомил истца о готовности возместить заявленную в экспедиторской расписке стоимость груза, а также понесенные истцом расходы по упаковке дивана в «обрешетку». Истец с данной суммой возмещения не согласилась, получить ее отказалась и обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на условиях указанных в ответе на претензию. Истец от заключения мирового соглашения отказалась, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости дивана, как противоречащих положениямФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Требования истца в части взыскания в ее пользу неустойки, а также требования о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. С учетом того, что ответчиком предлагалось возместить истцу понесенные расходы по транспортировке и упаковке дивана согласно экспедиторской расписки в размере 9 580 руб., а также принимая во внимание поведение истца направленное на уклонение от получения денежных средств в досудебном порядке, суд отказывает во взыскании штрафа и неустойки.

Поскольку ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем последняя испытала нравственные страдании, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходовза составление искового заявления размере 652 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1, заявленную вЭкспедиторской расписке №R стоимость груза - 6 000 рублей, за услуги по упаковке груза в «обрешетку» - 3 580 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 652 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 409 (Четырестадевять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Кухта