Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск к ФИО1, ООО «Т2Мобайл» о признании сделки аренды части земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ООО «Т2Мобайл» и просит признать договор аренды части земельного участка № КА 0526 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Т2Мобайл» и ФИО1 недействительным по причине его ничтожности, применить последствия его недействительности. Обязать ООО «Т2Мобайл» произвести демонтаж временного антенно-мачтового сооружения с оборудованием связи высотой до 30 м с земельного участка, расположенного: Красноярский край г. Зеленогорск садоводство № улица №, участок №А. Свои требования истец мотивирует тем, что истцом проведен внеплановый осмотр земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате проведенной проверки установлено, что в пределах границ земельного участка установлена вышка сотовой связи. Указанное сооружение расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «для садоводства» в территориальной зоне садоводства и огородничества СХ-1.

Ответчик ФИО1 в 2019 заключил договор аренды части земельного участка № КА 0526 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ООО «Т2Мобайл» часть земельного участка площадью 16 кв.м под установку и эксплуатацию временного антенно-мачтового сооружения оборудованием связи высотой до 30 м. ООО «Т2Мобайл» использует свое имущество на размещенном земельном участке с целью получения прибыли, что противоречит его целевому использованию, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель КУМИ по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что антенно-мачтовое сооружение не является объектам капитального строительства, и разрешения на его установку не требуется.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены письменные возражения по иску, в которых иск не признает.

Представитель ответчика Шумков В.А. в суде исковые требования не признал, указав, что договор аренды земельного участка заключен надлежащим образом, запрета на установку АТМ не имеется. Определением Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ответчика ООО «Т2Мобайл» ФИО6 по доверенности в суде исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что размещение и эксплуатация антенно-мачтового сооружения на земельном участке с разрешенным видом использования «садоводство» не является нарушением, поскольку Классификатор видов разрешенного использования земельных участков прямо предусматривает возможность размещать АМС на земельных участках без дополнительного кадастрового учета изменений видов разрешенного использования. Договор аренды земельного участка заключен ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства и не обладает признаками ничтожной сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначены для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Размещение объектов капитального строительства в границах таких земельных участков не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружений, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьями 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ регламентируется осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.

При этом в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктами 6, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пункт 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск садоводство № улица №, участок №А кадастровый №. В соответствии с Выпиской из ЕГРН разрешенным видом использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, является «садоводство».

24.09.2019 между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 заключен договор № КА 0526 аренды части указанного земельного участка. Согласно п. п. 1.1., 1.3 указанного договора аренды, в аренду предоставлен земельный участок площадью 16 кв.м. Данный земельный участок предоставлен под установку и эксплуатацию временного антенно-мачтового сооружения с оборудованием связи высотой до 30 м. Спорный объект в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп. 27 ст. 2 Закона «О связи» относится к сооружениям связи.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №.ЗЦ.08.000.Т.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещение базовой станции № КА0528 «Садовод» на спорном земельном участке соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и требованиям пунктам СанПиН, 2.1.8./2.2.4 1190-03, 2.1.8/2.2.4 1383-03, 2.2.1\2.1.1. 1200-03.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540. Согласно п.1.5 Классификатора «садоводство» является видом разрешенного использования: «садоводство». Примечанием 2 к данному приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения),размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Из Письма Департамента недвижимости Министерства Экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. № Д23и- 1239 следует, что положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в период с 02.12.2019 по 27.12.2019 была проведена проверка по использованию земельного участка не в соответствующим с документально установленным видом разрешенного использования.

27.12.2019 в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.8 КОАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.

Общие положения о договоре, содержащиеся в гражданском законодательстве, допускают возможность изменения или расторжения договора только по требованию одной из сторон договора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором согласно ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил, что спорный договор аренды земельного участка реализован, цель предоставления земельного участка в аренду по договору от 24 сентября 2019 под установку и эксплуатацию временного АМС с оборудованием связи высотой до 30 м достигнута, нарушений закона при заключении договора аренды и использования его с указанной целью не установлено, а поэтому требование истца о признании указанного договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не основано на законе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав действиями ответчиков, лежит на заявителе.

Однако истцом не предоставлено никаких доказательств о наличии его прав в отношении земельного участка, переданного в аренду, а также прав на сооружение связи, расположенное на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах дела исковые требования КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы ответчика ФИО1 в суде представлял адвокат Шумков В.А.

ФИО1 представил в суд заявление о взыскании с истца расходов услуг представителя при отказе в удовлетворении исковых требований в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходит из категории дела, объема выполненной представителем работы (изучение материалов дела, участие в судебном заседании), документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципа пропорциональности, разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск к ФИО1, ООО «Т2Мобайл» о признании сделки аренды части земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья