Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.А. к Индивидуальному предпринимателю Дворникову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дворникову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещении материального ущерба, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Приведены ссылки на то, что ответчик принял обязательства по хранению принадлежащей Иванову И.А. автомашины «<данные изъяты> на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> Хищение отмеченного автомобиля со стоянки и непринятие ИП Дворниковым А.В. мер по возмещению соответствующих убытков, явилось предпосылкой для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель Мозговой А.В. поддержали исковые требования.

Индивидуальный предприниматель Дворников А.В. и его представитель Акименко О.М. иск не признали. Отметили, что надлежащим ответчиком по делу должен быть непосредственный причинитель материального ущерба – лицо, похитившее транспортное средство истца, поскольку предоставляемые индивидуальным предпринимателем услуги не подпадают под квалификацию договора хранения – Иванову И.А. предоставлялось лишь место для стоянки автотранспортного средства. Также сослались на недоказанность обстоятельств, приведенных в иске в обоснование заявленных требований, и в частности отсутствие достоверных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 887 Гражданского Кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.А. и индивидуальным предпринимателем Дворниковым А.В. был заключен договор хранения принадлежавшей истцу автомашины <данные изъяты> на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте №.

В подтверждение факта оформления указанной сделки выдана соответствующая квитанция №, свидетельствующая об оплате истцом отмеченной услуги путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.4), а также оформлен договор, условия которого являлись стандартно разработанными индивидуальным предпринимателем Дворниковым А.В. (л.д.29).

Впоследствии ответчик принял аналогичную денежную сумму за период предоставления услуг по охране автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В период действия указанного договора хранения, транспортное средство истца было похищено со стоянки. Так, из объяснений истца и материалов уголовного дела № следует, что хищение автомашины произошло в пределах периода с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (в указанный промежуток времени Иванов И.А. пребывал в командировке за пределами г.Смоленска).

Предъявление Ивановым И.А. претензии индивидуальному предпринимателю относительно возмещения причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества материального ущерба положительного результата не принесло.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Анализ представленных сторонами спора доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии предпосылок для удовлетворения требований предъявленных к индивидуальному предпринимателю Дворникову А.В.

По мнению суда первой инстанции, причинение Иванову И.А. убытков произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил принятые обязательства по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества в виде транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского Кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 указанного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Оснований, предусмотренных названными статьями Гражданского Кодекса РФ, для освобождения индивидуального предпринимателя Дворникова А.В. от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу, судом не установлено.

В частности, обстоятельства проникновения неустановленных следственными органами лиц и хищение ими автомашины Иванова И.А. с территории автостоянки свидетельствуют о недолжной проработке алгоритма пропускного режима на стоянку и ее охраны.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства принятия ответчиком перед Ивановым И.А. обязательств в части обеспечения сохранности в неизменном виде принятого от него под охрану имущества, презюмируют безусловную ответственность индивидуального предпринимателя за причинение материального ущерба истцу.

В этой связи, судом первой инстанции принимается решение о взыскании с ответчика в пользу Иванова И.А. денежных средств в возмещение убытков вследствие хищения автомашины в сумме <данные изъяты>

Определяясь в вопросе о размере материального ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Дворникова А.В., суд исходит из неоспоренных при разбирательстве дела сведений о стоимости похищенного транспортного средства, содержащихся в договоре купли-продажи соответствующей автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к данной сделке от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которых, цена приобретенного истцом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в период непосредственно предшествовавший его хищению составляла <данные изъяты> (л.д.9-10).

Суждения ответчика о том, что правоотношения сторон спора не обладают признаками двустороннего соглашения о хранении транспортного средства, отвергаются судом - иная квалификация оформленной сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ нежели договор хранения, неприемлема.

Как усматривается из представленных материалов, форма и текст договора от ДД.ММ.ГГГГ. являются стандартными, их разработчик - ИП Дворников А.В., что свидетельствует о допустимости квалификации этой сделки в качестве договора присоединения. Соответственно, в рассматриваемом деле суждения ИП Дворникова А.В. о нечеткости квалификации договорных отношений с Ивановым И.А. непосредственно в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подпадающих под условия о договоре хранения автомашины, нельзя принять во внимание.

То обстоятельство, что описанная выше сделка является ничем иным как договором хранения автомобиля, следует из анализа ее содержания. Такой вывод суда основан на анализе сути предоставлявшейся индивидуальным предпринимателем услуги. В частности, непосредственно в выданной истцу ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. содержится прямое указание на то, что автостоянка предоставляет охранные услуги; конкретизирован период хранения данного имущества – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о ежемесячной стоимости услуги – <данные изъяты>.; обозначены условия хранения и порядок приема и выдачи автомашины (п.п.1-4, п.6 Правил пользования автостоянкой).

При этом суд отмечает, что в любом случае, поскольку вопрос об изготовлении бланка квитанции, содержащей Правила пользования автостоянкой, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ разрешался ответчиком, именно он несет бремя возможных негативных последствий обусловленных упущениями в оформлении правоотношений с потребителями услуг хранения транспортных средств.

При этом отсутствие указания в сделке от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на положения Главы 47 Гражданского Кодекса РФ само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности наличия соответствующих фактических отношений. Принимая во внимание реальный характер рассматриваемого договора, для целей установления наличия между сторонами отношений по хранению определяющим является факт передачи вещи хранителю поклажедателем (в частности, передачи машины на автостоянку) – иными словами для того, чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение, что в рассматриваемой ситуации имело место в действительности.

Таким образом, с учетом реальности характера оказанной ИП Дворниковым А.В. истцу услуги, а также изложенных выше обстоятельств разработки текста договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, его ссылки на то, что данное соглашение не в полной мере отражает весь спектр сведений об условиях приема имущества на хранение, не относятся к числу оснований, освобождающих его от материальной ответственности перед Ивановым И.А.

Соответственно, исходя из того, что фактически договор хранения был заключен путем выдачи квитанций с указанием государственного регистрационного номера автомобиля, а также вышеуказанного договора, с предоставлением соответствующего пропуска, а утрата автомобиля истца имела место при хранении на платной охраняемой автостоянке ответчика, установленных законом обстоятельств, освобождающих хранителя от ответственности за утрату переданного автомобиля не установлено, применительно к положениям ст. ст. 901, 902, 401 Гражданского Кодекса РФ имеются основания для удовлетворения предъявленного иска.

В рассматриваемой ситуации отсутствие в перечне видов разрешенной деятельности индивидуального предпринимателя Дворникова А.В. указания на возможность предоставления услуг по хранению автотранспортных средств, правового значения в аспекте возможности отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований, не имеется. Непринятие ответчиком мер, направленных на должное оформление фактически осуществляемой деятельности на автостоянке, в принципе не может повлечь для потребителя Иванова И.А. добросовестно оплачивавшего услуги по хранению его транспортного средства отрицательных процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о недоказанности размера материального ущерба причиненного Иванову И.А. отвергаются судом.

Отличие суммы стоимости приобретенной истцом автомашины, отраженной в договоре купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и в дополнительном соглашении к указанной сделке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – л.д.10, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности предъявленного Ивановым И.А. иска.

По правилам ч.1 ст. 450, ч.ч.1, 3 ст.453 Гражданского Кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон; при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, именно содержащиеся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условия об окончательной стоимости транспортного средства равной <данные изъяты> являются актуальными. Отмеченное дополнительное соглашение оформлено его сторонами исходя из принципа свободы договора и автономии воли участников гражданского оборота, соответствующие условия в установленном законом порядке не оспорены.

Указание ответчика на отсутствие копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ГИБДД юридического значения не имеет, поскольку регистрация транспортного средства в соответствующем органе носит административный характер и не влияет на существо гражданско-правовых отношений сложившихся между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Ссылки ИП Дворникова А.В. на описки, допущенные при указании сведений об идентификационном номере автомашины, ПТС и свидетельстве о регистрации автомашины в Акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие параметры VIN, ПТС и свидетельства о регистрации, содержащиеся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заявлении о регистрации автомашины в органах ГИБДД (л.д.70), а также в Паспорте транспортного средства (л.д.73) являются идентичными.

Данных свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при оформлении вышеуказанной сделки купли-продажи, а также последующем оформлении с ответчиком договора хранения автомобиля при разбирательстве дела не установлено. Презюмирующаяся положениями п.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность Иванова И.А. как участника гражданского оборота ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих состоятельность суждений, приведенных Ивановым И.А. в исковом заявлении, ответчик, на котором исходя из разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 лежит бремя доказывания наличия обстоятельств освобождающих от материальной ответственности перед потребителем, не представил.

Подтверждение при разбирательстве дела сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по хранению автомашины истца, является в соответствии с положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требования истца о возврате оплаченной за ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> (оплаченная за ДД.ММ.ГГГГ аналогичная денежная сумма возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке).

Поставленный в иске вопрос о взыскании с ответчика неустойки подлежит положительному разрешению. По смыслу п. 1 и п. 4 ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества (с даты предъявления претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ а также с учетом цены иска отраженной истцом уточненном заявлении, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу Иванова И.А неустойки в сумме <данные изъяты>

Имеются основания и для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведено следующее разъяснение. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 45 данного Постановления отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления при разбирательстве дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества Иванова И.А., суд констатирует имевший место факт нарушения индивидуальным предпринимателем Дворниковым А.В. прав истца как потребителя. В этой связи, в порядке ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы материальных требований, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007г., утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007г.

В этой связи, с индивидуального предпринимателя Дворникова А.В. в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты> (50% от взысканных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем – профессиональным юристом квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, принимает процессуальное решение о взыскании в пользу Иванова И.А. представительских расходов в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дворникова А.В. в пользу Иванова И.А. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возврата оплаченных за услуги по хранению денежных средств, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> представительских расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2014г.

Судья К.И.Киселев