Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ПроКредитБанк» к ФИО10, ФИО11, третье лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков», о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 203 865, 61 долларов США, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО10, являющееся предметом ипотеки, расположенное в <адрес>18/<адрес>, взыскании расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «ПроКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО10Н., ФИО2, ФИО11 о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО11 задолженности по кредитному договору в сумме 203 865,61 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования ПАО «ПроКредитБанк» к ФИО10 об обращении взыскания на нежилые помещения, расположенные в литере «А2», под №,34,35 в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением субъекта оценочной деятельности.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ПАО «ПроКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленных к ФИО2.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПроКредит Банк» и ФИО10 был заключен договор о предоставлении транша №.3269/27 о предоставлении кредита на сумму 200 000 долларов США сроком на 120 календарных месяцев. Условия использования, возврата, оплаты за пользование кредитом и кредитный лимит были установлены Рамочным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор ипотеки №ДI 1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом, предметом которого являлось нежилое помещение под литером «А2» №,34,35, расположенное в <адрес>. Также в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №Д1 с ФИО11, в котором закреплена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан оплатить: основной долг по кредиту – 96 614,56 долларов США; просроченные проценты – 7 415,59 долларов США; проценты за неправомерное пользование кредитом – 3 741,79 долларов США; пеню – 96 093,67 долларов США; всего 203 865,61 долларов США.

В судебном заседании представитель ПАО «ПроКредит Банк» ФИО9 требования поддержала. Пояснила, что Банк зарегистрирован на территории Украины, в связи с чем, на заявленные требования не распространяются положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» № 422-ФЗ. Указала, что заемщик ФИО10 ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению обязательств по кредиту. Последний платеж поступил в ноябре 2014 года, впоследствии погашения не производилось, в связи с чем, требование заявлено о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных процентов. Расчет задолженности произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, а также с учетом снижения ставки по кредиту. Данное обстоятельство отражено в расчете. После перехода Республики Крым в состав Российской Федерации Банк прекратил свою работу на территории Республики Крым, при этом заемщику направлялись уведомления с указанием реквизитов, по которым можно осуществлять возврат кредита. Полагает, что заемщиком не приняты все меры для возврата кредита, так как ФИО10 могла воспользоваться любой платежной системой для перечисления средств в счет погашения обязательств. В уведомлении было указано на то, что ФИО10 могла воспользоваться услугами любого банка, расположенного или ведущего деятельность на территории Республики Крым. Полагает, что истец предоставил ответчице самостоятельный выбор банка для перевода средств в счет погашения кредитной задолженности. Изменение платежных реквизитов не является изменением существенных условий кредитного договора. Стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, на основании заключения специалиста составляет 8 340 000 руб., указанную сумму истец просит установить в качестве начальной продажной цены.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката ФИО4, который подтвердил факт извещения ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства.

Адвокат ФИО10ФИО4 с требованиями не согласился, указал, на то, что истец обратился в суд в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО10 надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, однако когда Банк прекратил свою работу на территории Республики Крым, исполнение обязательств стало затруднительным. Получив уведомление от Банка о возможности перечисления средств через ФИО1 Национальный Коммерческий Банк, ФИО10 производила перечисление средств. После введения санкций на осуществление международных платежей с помощью системы SWIFT, производить погашение долга стало невозможным. Выезд на Украину для внесения средств являлся не безопасным. Указал на то, что со стороны Банка имеет место просрочка кредитора, так как местом исполнения договора в кредитном договоре определен <адрес>, но условия для внесения платежей не были созданы. ФИО10 не отказывается от погашения обязательств по договору, но не имеет возможности по вине Банка, и ответчик не должен выяснять по всем банкам возможность осуществления перевода средств на Украину. Полагает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности, поскольку со стороны ФИО10 отсутствует виновное поведение по неисполнению договорных обязательств. Банк мог бы открыть счет в одном из уполномоченных банков, действующих на территории Республики Крым, и предоставить возможность заемщикам для погашения долга. Указал, что стоимость помещения, приобретенного за кредитные средства, и являющегося предметом ипотеки составляла 200 000 долларов на дату приобретения. Полагает, что, поскольку истец является юридическим лицом иностранного государства, то все документы должны быть легализованы. Считает, что расчет, представленный представителем истца, не может быть принят, так как не содержит печати банка, в связи с чем, считает, что размер заявленных требований не доказан. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, пояснений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО5 пояснил, что истцом не представлены доказательства соответствия условиям, предусмотренным Федеральным законом № 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что разногласия, возникшие между сторонами подлежат урегулированию с участием Фонда, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору только при наличии на то письменного согласия заемщика или в случае несогласия с решением Фонда, вынесенным в порядке досудебного урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.2 ст.1 указанного закона предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 3 ст.1 указанного закона определены лица, имеющие право требовать погашения задолженности, к которым отнесены созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Из материалов дела не прослеживается, что истец ПАО «ПроКредитБанк» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПроКредит Банк» и ФИО10 был заключен договор о предоставлении транша №.3269/27 на сумму 200 000 долларов США сроком на 120 календарных месяцев, под 12,5 % годовых. Рамочным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ закреплены условия получения, использования, возврата, оплаты и кредитный лимит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО11 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №-ДП 1, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком ФИО10 обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения договора между Банком и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №ДI 1, по условиям которого в залог Банку переданы нежилые помещения под литером «А2» №,34,35, площадью 93,7 кв.м., расположенные в <адрес>, принадлежащие ФИО10

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор ЗАО «ПроКредит Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что ответчиком ФИО10 не оспаривалось.

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора о предоставлении транша, возврат кредита и уплата процентов осуществляется периодичными платежами, сумма и срок уплаты которых установлены Графиком в очередности, установленной Рамочным соглашением. Из графика погашения следует, что последней датой внесения платежа является ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма погашения определена в размере 2 949,57 долларов США.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил ФИО10 о снижении процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 % годовых.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил ФИО10 об установлении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 % годовых, исходя из 360 календарных дней в году.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.401 ГПК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, досрочный возврат суммы займа с процентами возможен только при нарушении договора заемщиком (виновном поведении).

Истцом заявлено требование о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО10 надлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности.

До ДД.ММ.ГГГГ<адрес> входила в состав государства Украины в качестве Автономной Республики. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принята в состав государства Российской Федерации на основании Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГг., Федерального конституционного закона «О принятии в Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные обстоятельства являются общеизвестными, не нуждающимися в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании.

Согласно Закону Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» от 15.04.2014г., Постановлению Правления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее функционирование (деятельность) украинских банковских учреждений (банков) и (или) подразделений на территории Крыма и <адрес> - прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10ФИО6 было направлено уведомление, в котором Банком указывалось на возможность производить оплату по рамочному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении транша №.3269/27 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с территории АР Крым можно воспользоваться услугами любого банка, расположенного и/или ведущего свою деятельность на указанной территории, при наличии возможности проведения международных платежей такими банками по реквизитам, которые указаны в уведомлении. Также содержится информация о том, что производить оплату можно в банке ОАО «ФИО1 Национальный Коммерческий Банк», в отделении, которое находится в <адрес>, бульвар Ленина, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО10 через ОАО «РНКБ» произвела перевод средств в счет погашения кредита в равных суммах по 2 843 долларов США. Из пояснений представителя ответчика ФИО10 адвоката ФИО4 следует, что дальнейшее внесение средств в счет погашение кредита через РНКБ стало невозможным из-за введения санкций.

Из ответа и.о. Президента ОАО «РНКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Президентом Соединенных Штатов Америки был подписан Executive Order 13685, которым были наложены санкции, которые запрещают компаниям, зарегистрированным в США, оказывать услуги, прямо или косвенно, лицам, осуществляющим деятельность на территории Крыма, и был введен запрет на работу американских компаний: с клиентами, работающими на территории Крыма; клиентами, являющимися акционерами крымских компаний; компаниями-клиентами, являющимися дочерними структурами крымских компаний; клиентами, сотрудничающими с крымскими компаниями. Данный Executive Order 13685 сделал невозможным осуществление компаниями, попавшими под его действие (в том числе РНКБ Банк (ПАО)) расчетов в долларах США с любыми контрагентами независимо от юрисдикции их регистрации ввиду экстерриториальности законодательства США и того факта, что расчеты в долларах США осуществляются в итоге через корреспондентские счета в американских банках. В дальнейшем, основываясь на положениях вышеуказанного Executive Order 13685, в марте 2015 Министерством финансов США введены персональные санкции непосредственно в отношении РНКБ Банк (ПАО), что повлекло прекращение Банком всех внешних расчетов в иностранной валюте по корреспондентским счетам с декабря 2014 года.

В судебное заседание представителем истца представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о реквизитах АО «ПроКредит Банк» для осуществления платежей на погашение кредитных обязательств. Указано, что можно воспользоваться услугами любого банка на территории Российской Федерации (за исключением Крыма) при наличии возможности проведения таким банком международных платежей в американских долларах. Также имеется информация о том, что перед осуществлением платежа, необходимо получить консультацию от сотрудников банка, через который будет осуществляться платеж, на предмет возможности проведения таким банком международных платежей по указанным реквизитам и зачисления уплаченных денег. Также, после получения консультации в банке, через который будет производиться платеж, необходимо связаться с сотрудником АО «ПроКредит Банк» ФИО7 по указанным в уведомлении телефонам, для подтверждения со стороны АО «ПроКредит Банк» возможности перечисления денег на погашение кредита через выбранный банк.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО10 не имело место виновного поведения по не внесению платежей в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введенными санкциями в отношении Банков, расположенных на территории Республики Крым после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, у заемщика отсутствовала реальная возможность по исполнению обязательств.

Из кредитного договора и рамочного соглашения к нему следует, что местом их заключения является: <адрес> Республики Крым Украины. При этом, ответчики ФИО10, ФИО11 в момент заключения вышеуказанного договора и соглашения к нему являлись и продолжают являться жителями Крыма. Погашение денежных обязательств ответчиком ФИО10, как договорились стороны (п.7.1 Рамочного соглашения), установлено путём зачисления на определённый Кредитором счёт.

При этом, на момент вынесения судом решения по заявленным требованиям, истец также не обеспечил возможность погашения кредита по месту жительства заемщика и поручителя. Указание на возможность перечисления средств через банки, расположенные на территории Российской Федерации (кроме Крыма), и последующие действия по поиску банка, через который возможно перечисление средств, согласованию возможности проведения операции и перечисления средств в погашение задолженности, не может быть признано как уведомление заемщика о способах внесения платежей в счет погашения долга по кредиту, поскольку возлагает на заемщика дополнительные обязанности по совершению таких действий, что не было предусмотрено кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование является преждевременным, и истец не обеспечил заемщику реальной возможности по погашению кредита в месте его проживания.

Учитывая, что требования, заявленные к поручителю, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущества, являются производными от требований о взыскании задолженности с заемщика ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «ПроКредитБанк» к ФИО10, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору о предоставлении транша №.3269/27 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 865, 61 долларов США, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО10, являющееся предметом ипотеки, расположенное в <адрес>18/<адрес>, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2016