Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Индустриального района г. Перми, третьи лица: ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании обязательств не возможным к исполнению

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Индустриального района г. Перми о признании обязательств не возможным к исполнению. В обоснование требований указав, что истец является собственником объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 161,0 кв м., расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения принадлежащего на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Индустриального района города Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции объекта недвижимости: нежилое здание, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый № незаконной, приведении обьекта капитального строительства в первоначальное положение.

Заочным решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме

Тем самым у истца по настоящему делу возникло обязательство по приведению объект капитального строительства в первоначальное положение путем сноса второго этажа здания.

На основании указанного решения отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебной пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего недвижимого имущества принадлежащего заявителю на праве собственности, был объявлен запрет на регистрационные действия, а также иные запрещения в отношении земельного участка, на котором расположен объем недвижимости.

Согласно фактическим обстоятельствам и имеющимся в настоящий момент сведениям и документам нежилое, здание, общей площадью 31,8 кв.м, кадастровый №, отсутствует в физическом выражении, не существует в натуре и должно было быть снято с кадастрового учета.

Согласно техническому паспорту на домовладение в <адрес>, здание, указанное в решении суда, должно быть снято с кадастрового учета на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии спорного объекта с кадастрового учета.

Вновь построенное здание истцом не может быть приведено в соответствие несуществующему и снятому с кадастрового учета объекту недвижимости, поскольку в случае всестороннего анализа имеющейся в соответствующих государственных органах информации усматривается также отсутствие существования здания диспетчерского пункта и отсутствие зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости.

Истец является исключительно собственником земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости. Право собственности на объект недвижимости, сведения котором указанные в ЕГРН (здание диспетчерского пункта) истцу не переходило, поскольку объект перестал существовать в физическом выражении до момента перехода права собственности на земельный участок. Тем; самым, истец не знал и не мог знать о наличии зарегистрированного объекта недвижимости, в границах территории приобретаемого истцом земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по адресу <адрес> зарегистрирован объект недвижимости: нежилое здание диспетчерского пункта, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, сведения о правообладателе отсутствуют.

В процессе приобретения указанного земельного участка об иных зарегистрированных по данному адресу объектов недвижимости истцу было не известно. Указанная информация была обнаружена истцом самостоятельно после отказа Администрации города Перми в выдаче разрешения на строительство здания на указанном земельном участке.

На момент приобретения земельного участка здание диспетчерского пункта, кадастровьй №, на земельном участке отсутствовало, не существовало в натуре. Как было выявлено посредством обращения в Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценке Пермского края», указанное нежила здание отсутствовало в физическом выражении с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на текущий момент указанное нежилое здание состоит на кадастровом учете, правообладателя не имеет, оснований для регистрации права собственности на нежилое здание у истца отсутствуют.

Помимо этого, поскольку здание диспетчерского пункта отсутствовало в физическом выражении на момент принятия судом решения об обязании истца привести здание в первоначальное положение, обязательство истца о приведении его в соответствие не представляется возможным к исполнению, поскольку не существует объект недвижимости, в соответствии которому необходимо привести построенное здание.

Также, в связи с тем что объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, состоит на кадастровом учете существенно нарушаются права истца как собственника земельного участка общей площадью 161 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просит признать обязательство ФИО1 привести нежилое помещение (здание диспетчерского пункта) по адресу: <адрес>, кадастровый № в первоначальное положение путем сноса второго этажа не возможным к исполнению.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что истцом не определены требования к Администрации района, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило. Ранее представитель представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению департамента обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ОСП по Индустриальному и Ленинскому району г.Перми о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского делам № Ленинского районного суда г.Перми, № Индустриального районного суда г.Перми, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем объекта недвижимости - земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выкупленное здание диспетчерской.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного земельного участка внесены сведения о разрешенном использовании: деловое управление.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что на кадастровом учете стоит нежилое здание диспетчерского пункта, общей площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> записи о правах отсутствует.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция нежилого помещения – одноэтажного здания диспетчерского пункта (кадастровый №) в виде возведенного второго этажа над нежилым помещением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по

адресу: <адрес>, признана незаконной. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет привести нежилое помещение (здание диспетчерского пункта) по адресу <адрес> (кадастровый №) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса второго этажа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворения исковых требований в сроки, установленные судом, администрации Индустриального района г. Перми предоставлено право исполнить решения суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

В рамках гражданского дела по иску Администрации Индустриального района г.Перми к ФИО1 о признании реконструкции незаконной, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено определение о запрете ФИО1 и другим лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № и нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО1 об отмене обеспечительных мер и прекращении взыскании судебной неустойки отказано.

В материалах технического паспорта на домовладение в <адрес> имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ДД.ММ.ГГГГ с технического учета объекта, расположенного по адресу: <адрес> (лит М), в связи с тем, что объект полностью снесен, утратил признаки объекта капитального строительства.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом не был испрошен и исследован документ имеющий существенное значение для разрешения дела по существу- технический паспорт на домовладение в

<адрес>.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости здание диспетчерского пункта, общей площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

При вынесении решения, суд исходил из того, что в отношении объекта недвижимости: нежилое здание диспетчерского пункта, общей площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером № существуют актуальные записи о запрете осуществлять действия, направленные на отчуждение здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о запрете Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о государственной регистрации прав и обременений на указанное здание, принятые определением суда, а также постановлением судебным приставом-исполнителем. В связи с чем ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выраженное в не снятии с кадастрового учета объекта недвижимости: нежилое здание диспетчерского пункта, общей площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером №, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости: нежилое здание диспетчерского пункта, общей площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером № отказано.

В подтверждении своих доводов истцом представлено техническое заключение ООО «НьюТек» о пригодности к эксплуатации объекта: здания для бытового обслуживания по адресу: <адрес>, из которого следует, что объект обследования является вновь возведенным зданием, не является предметом реконструкции, построен в полном соответствии с проектом. По результатам проведенного обследования здания по адресу: <адрес> в целом, можно охарактеризовать как нормативное. Здание пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Как следует из требований иска и позиции в судебном заседании, истец в обоснование своих требований, указал на то что поскольку объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, состоит на кадастровом учете, в результате чего нарушаются права истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие условий, предусмотренных ст.416 ГК РФ.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Примером невозможности исполнения, о которой идет речь в ст. 416 ГК РФ, является гибель индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, в результате стихийного бедствия. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание конкретного обязательственного отношения.

В зависимости от причин, влекущих наступление указанных обстоятельств, различают невозможность физическую и юридическую. Физическая невозможность исполнения наступает, в частности, в результате действия непреодолимой силы, повлекшей гибель индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства, воздействия стихийных явлений природы, исключающих доступ к месту исполнения обязательства.

Что касается юридической невозможности исполнения соответствующего обязательства, то она заключается в установлении каких-либо правовых запретов или ограничений, например по вывозу или ввозу товаров на определенные территории.

Таким образом, причиной возникновения невозможности исполнения служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, т.е. возникающие в результате случая или непреодолимой силы. Их наступление свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают.

Учитывая изложенное, суд считает, что все доводы ФИО1 в обоснование иска, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства.

Суд считает, что все доводы ФИО4 в обоснование иска не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о невозможности в рамках данного гражданского дела применения положений действующего законодательства, регулирующих правила прекращения обязательств невозможностью исполнения по основаниям, предусмотренным ст.416 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, из материалов дела следует, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования к Администрации Индустриального района г.Перми не направлены на достижение процессуальной цели - защиты права, в связи с чем, учитывая предмет и основание заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Установив указанные обстоятельства и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обязательство истца привести нежилое помещение (здание диспетчерского пункта) по адресу: <адрес>, кадастровый № в первоначальное положение путем сноса второго этажа не возможным с к исполнению, не имеется. ФИО1 вправе иным способом восстановить свое нарушенное право.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Индустриального района г. Перми о признании обязательств не возможным к исполнению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков