Гражданский кодекс часть 1

САО «А» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ... № ..., которым удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 155 624,62 р.

В обоснование заявленного требования САО «А» указало следующее.

Действующим законодательством не предоставлено право финансовому управляющему взыскивать неустойку, так как взыскивать штраф он не вправе, а неустойка является разновидностью штрафа.

Взысканная потребителем неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Страховое событие произошло в период действия полиса с ... по ..., а страховая премия за этот период составила 34 273,41 р. Следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Также в заявлении указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому содержится просьба об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель САО «А» подержал заявленное требование, просил отменить решение финансового уполномоченного или изменить путем уменьшения взысканной неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил оставить решение финансового уполномоченного без изменений, полагал, что основания для уменьшения взысканной неустойки отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя заявителя САО «А» и заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от ... № ... (л.д. 46-50) с САО «А» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 155 624,62 р.

Рассматриваемое заявление направлено в суд ..., следовательно, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного САО «А» не пропустило.

Согласно решению финансовый уполномоченный пришел к выводу, что нарушены сроки своевременного направления на ремонт транспортного средства ФИО3 При этом в решении обоснован расчет неустойки исходя из всей суммы страховой премии 155 624,62 р.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 р. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Установлено, что между САО «А» и ФИО3 ... заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ... со сроком страхования с ... по .... Размер страховой премии составил 155 624,62 р., которые были уплачены ФИО3 единовременно.

... транспортное средство ФИО3 было повреждено. ... автомобиль был осмотрен САО «А», после чего ... выдано направление для ремонта на "Б"

Однако ... ФИО3 обратился с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера ООО «В» (л.д. 30). ... САО «А» ответило отказом в направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «А» выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Решением финансового уполномоченного от ... № ... (л.д. 42-45) ФИО3 отказано в удовлетворении заявления, так как письмом от ... (л.д. 31) САО «А» уведомило ФИО3 об организации ремонта автомобиля на СТОА ООО «В». Таким образом, страховая организация согласилась с ФИО3 о необходимости ремонта на СТОА официального дилера.

... автомобиль ФИО3 был помещен на ремонт на СТОА ООО «В».

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ... по .... Указанный период определен верно, так как согласно Правил страхования (л.д. 16-28) Страховщик рассматривает заявление Страхователя 30 рабочих дней (с ... по ...).

Таким образом, размер неустойки за 84 дня (с ... по ... рассчитан в размере 392 174,04 р. (155 624,62 р. * 3% * 84 дня).

Согласно пункту 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

С учетом изложенного финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 155 624,62 р., что соответствует размеру страховой премии, уплаченной ФИО3 по договору № ....

Факт единовременной уплаты ФИО3 страховой премии в размере 155 624,62 р. представителем САО «А» не оспаривался.

Действительно, из страхового полиса видно (л.д. 105), что период страхования с ... по ... состоит из четырех равных периодов страхования (с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... и с ... по ...) с указанием одинакового размера страховой премии – 34 273,41 р.

Учитывая, что в договоре от ... № ... общая сумма страховой премии определена в размере 155 624,62 р., принимая во внимание, что страхователем ФИО3 страховая премия уплачена единовременно, суд приходит к выводу, что цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии, составляющий 155 624,62 р. Следовательно, указанная сумма взыскана финансовым уполномоченным правомерно.

Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «А» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в исчисленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока выдачи направления на ремонт является несвоевременное восстановление нарушенных прав ФИО3

Отказывая в уменьшении размера взыскания неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отказ в направлении на ремонт на СТОА официального дилера до обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, значительный период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление САО «А» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ... № У... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 22 апреля 2022 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-937/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.