Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа в размещении объектов, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2009г. обратился в Администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о предварительном согласовании мест размещения объектов: оздоровительного комплекса на земельном участке в районе парусного клуба и домов 3 и 5 по ул. Октябрьская и автомойки на земельном участке в 90 метрах к северо-востоку от нежилого здания по ул. Красноярская 8 в г. Железногорск Красноярского края.

Решением архитектурно-планировочной комиссии от 17.11.2009г. ему отказано в предоставлении вышеуказанных земельных участков.

Отказ Администрации ЗАТО г. Железногорск в предварительном согласовании места размещения объектов считает незаконным, так как оздоровительный комплекс предназначается для использования его жителями, проживающими непосредственно в данном квартале и не использующих автотранспорт для подъезда к нему, через внутриквартальный проезд будет осуществляться только хозяйственный подъезд к комплексу, отказ в согласовании места размещения объекта автомойка является незаконным так как расположение автобусной остановки не соответствует стандарту и требует реконструкции, с посадкой здания автомойки на испрашиваемом участке данное нормативное нарушение будет устранено, рельеф на испрашиваемом участке отвечает нормативным требованиям, наличие инженерных сетей вблизи участка будет только способствовать подключению к ним здания автомойки.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на заявлении настаивал, сославшись на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности) требования заявления не признала, полагая оспариваемое решение комиссии законным и обоснованным. В выборе земельного участка под строительство оздоровительного комплекса заявителю отказано, так как проезд к испрашиваемому земельному участку возможен только через внутриквартальный проезд к многоэтажным жилым домам, что нарушит благоприятные условия жизнедеятельности граждан, проживающих в данном районе.

Кроме того, ФИО1 испрашивает земельный участок, вид разрешенного использования которого - размещение спортивных площадок. На данном земельном участке расположено сооружение - хоккейный корт и спортплощадка, которые закреплены на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением «Комбинат оздоровительных спортивных сооружений» (далее - МАУ «КОСС»), который в настоящее время надлежащим образом оформляет право пользования земельным участком, в частности, оформлен кадастровый план, оформляются документы по передаче земельного участка.

В выборе земельного участка под размещение объекта - автомойка - отказано в связи с наличием существующей автобусной остановки, сложного рельефа на испрашиваемом земельном участке, наличия существующих инженерных сетей. Согласно акта обследования земельного участка помимо прочего указывается, что данный участок дороги является сложной транспортной развязкой, строительство на испрашиваемом земельном участке здания автомойки создаст сложную и опасную дорожно-транспортную ситуацию: нет возможности организовать безопасные для участников дорожного движения выезды на основную транспортную магистраль.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

05 ноября 2009г. ФИО1 обратился в Администрацию ЗАТО г. Железногорск с 2 заявлениями, в которых просил осуществить выбор 2 земельных участков и предварительно согласовать место размещения 2 объектов: 1) под строительство двухэтажного здания автомойки размерами 9х42 м., расположение земельного участка: в 90 метрах к северо-востоку от нежилого здания по ул. Красноярская 8, площадь земельного участка - 1000 кв.м., 2) под строительство двухэтажного здания оздоровительного комплекса размерами в плане 12х24 м., расположение земельного участка: в районе Парусного клуба и ул. Октябрьская д.3 и ул. Октябрьская д.5.

Решением архитектурно-планировочной комиссии Администрации ЗАТО г. Железногорск от 17.11.2009г., утвержденным постановлением Главы ЗАТО г. Железногорск 25.11.2009г. №1963п, ФИО1 отказано в выборе земельных участков: под строительство автомойки - основание - наличие существующей автобусной остановки, сложный рельеф на испрашиваемом земельном участке, наличие существующих инженерных сетей, под строительство оздоровительного комплекса - основание - проезд к испрашиваемому земельному участку возможен только через внутриквартальный проезд к многоэтажным жилым домам, что нарушит благоприятные условия жизнедеятельности граждан, проживающих в данном районе.

Заявленное ответчиком требование об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в суд за защитой права, не может быть удовлетворено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявителем сроки обращения за защитой права не пропущены.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Оспариваемое решение утверждено постановлением Главы ЗАТО г. Железногорск 25.11.2009г., сообщение о принятом решении направлено ФИО1 27.11.2009г. Сведения о дате получения извещения отсутствуют. Заявитель утверждает, что получил сообщение 03 декабря 2009г.

Согласно почтовому штемпелю ФИО1 заявление об оспаривании решения ответчика направлено в суд 03 марта 2010г., то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок.

Определением Железногорского городского суда от 15 марта 2010г. заявление ФИО1 возвращено. Сведения о дате получения заявителем определения суда отсутствуют. Сам заявитель утверждает, что определение суда и его заявление было им получено 31 марта 2010г. и в этот же день подано в суд после устранения недостатков. Опровержения сказанному не установлено.

Таким образом, заявителю не может быть отказано в защите права по причине пропуска срока обращения в суд, поэтому суд рассматривает заявленные требования по существу.

Заявитель просит признать незаконным отказ в предварительном согласовании мест размещения объектов.

Возникшие между сторонами отношения регламентируются земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса следует, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Оценивая представленные сторонами материалы в совокупности, суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В части отказа в выборе земельного участка в районе домов №3 и №5 ул. Октябрьская г. Железногорск Красноярского края:

Согласно представленным документам заявителем испрашивался земельный участок, на котором расположено сооружение - хоккейный корт и спортивная площадка. Земельному участку (категория земель - земли населенных пунктов), расположенному под данным сооружением, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным на праве оперативного управления за МАУ «КОСС», установлено местоположение относительно ориентира примерно в 23 метрах по направлению на юг от жилого дома по ул. Октябрьская 3, расположенного за пределами земельного участка. На основании Правил землепользования и застройки г. Железногоск, утвержденных Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 27.08.2009г. №62-410 Р вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне застройки малоэтажными жилыми домами и домами средней этажности - размещение спортивных площадок.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 2589+/-18 кв.м. сформирован, поскольку в его отношении осуществлен государственный кадастровый учет и его разрешенное использование: размещение спортивных площадок.

Из кадастрового паспорта земельного участка и представленных ответчиком документов усматривается, что указанный земельный участок расположен на землях поселений, на нем расположено недвижимое имущество - сооружение, находящееся в оперативном управлении МАУ «КОСС», в настоящее время завершается его юридическое оформление за юридическим лицом - владельцем недвижимости. Таким образом, этот участок является единым объектом недвижимого имущества, в отношении которого не могут быть предприняты действия по его предоставлению заявителю под строительство.

В части отказа в выборе земельного участка в районе ул. Красноярская 8:

Согласно представленным документам заявителем испрашивался земельный участок под строительство двухэтажного здания автомойки.

Отказ в выборе земельного участка под строительство автомойки обусловлен следующими обстоятельствами - наличие существующей автобусной остановки, сложный рельеф на испрашиваемом земельном участке, наличие существующих инженерных сетей.

В ходе разбирательства дела судом получены разъяснения и обоснования указанной позиции ответчика.

Предоставление земельного участка невозможно в связи с наличием автобусной остановки. Согласно сообщению руководителя Управления городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск автобусная остановка «Старое ГАИ» на ул. Красноярской по направлению в город расположена на горизонтальном участке дороги, слева от нее расположена площадка для разворота и стоянки автомобилей, справа дорога имеет продольный уклон. Согласно п. 10.9 СНиП 2.05.02-85 автобусные остановки должны располагаться в месте минимального продольного уклона автодороги. На основании вышеизложенного, перемещение остановки невозможно.

Комиссией в составе начальника отдела дежурного генплана и кадастра Управления градостроительства Администрации г. Железногорск, руководителя Управления градостроительства, начальника отдела коммуникаций Управления городского хозяйства был обследован испрашиваемый земельный участок.

Согласно составленному акту: рельеф земельного участка сложный, участок с южной стороны примыкает к территории, отведенной под федеральную железную дорогу, с северной стороны - к автодороге Железногорск - Красноярск (ул. Красноярская). На земельном участке находится асфальтированный участок, ранее здесь был расположен железнодорожный переезд. Земельный участок расположен вблизи железнодорожного виадука, под которым проходит дорога на городскую дамбу, ведущая в г. Железногорск и в район города Заозерный. Участок дороги, проходящий по ул. Красноярская и ведущий в город и из города, расположен на сложном рельефе с абсолютными отметками земли 137, 80 (под виадуком) и с отметкой 144, 50 (на испрашиваемом участке земли). Данный участок дороги является сложной транспортной развязкой. Строительство на испрашиваемом участке здания автомойки создаст сложную и опасную дорожно-транспортную ситуацию: нет возможности организовать безопасные для участников дорожного движения выезды на основную транспортную магистраль. Организация выезда с земельного участка на смежный участок, расположенный с западной стороны, также невозможна, так как между существующим на этом участке остановочным павильоном и торговым павильоном нет необходимого расстояния для организации проезда транспорта, с южной стороны торгового павильона расположена территория, отведенная под федеральную железную дорогу.

На аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выборе земельного участка, ссылалась в своих показаниях в судебном заседании свидетель К. - руководитель Управления градостроительства.

Ссылаясь на выкопировку из генплана застройки (ситуационную схему расположения земельного участка), свидетель пояснила также, что в месте размещения объекта расположены инженерные сети. Строительство объекта - автомойки - невозможно в охранной зоне электрических сетей. Кроме того, застройка данной территории, на которой испрашивается земельный участок, не планируется, поскольку вблизи расположена автомобильная дорога федерального назначения, которая по планам в связи с напряженным увеличившимся транспортным потоком подлежит реконструкции - расширению за счет прилегающей территории. Расположение на запрашиваемом земельном участке такого объекта как автомойка приведет к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации, так как невозможно безопасное расположение въездов и выездов к территории здания автомойки, к такому выводу комиссия пришла на основании, в том числе, согласований с Управлением городского хозяйства и ГИБДД.

Оценивая совокупность установленных данных, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе ФИО1 в выборе земельных участков принято в соответствии со статьями 30, 31 ЗК РФ.

Возражения заявителя о технической возможности строительства объектов, дополнительно представленные суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения с заявлением он не обосновывал примерный размер земельного участка, а к заявлению не прилагал технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты, а ответчик, принимая оспариваемое решение, исходил из указанных им данных.

Кроме того, осуществляя проверку законности оспариваемого решения, суд не установил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что архитектурно-планировочная комиссия Администрации ЗАТО г. Железногорск имеет полномочия на принятие решения или совершение действия, порядок принятия решения соблюден, оно соответствует требованиям законодательства.

Истец обратился с заявлением в выборе земельных участков для размещения объектов, использование которых связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью (оздоровительный центр, автомойка).

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений заявителя и полученных от налогового органа сведений, ФИО1 не является предпринимателем, не занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью, а поэтому оспариваемым решением ответчика не могут быть нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель не пояснил, а суд не установил, каким образом и какие права и свободы нарушаются оспариваемым решением, а также, осуществлению каких его прав и свобод созданы препятствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным отказа в размещении объектов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 07 июля 2010г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова