Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко ФИО8 к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авраменко Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Истец в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном заседание, исковые требования поддерживала. Представитель истца адвокат Кремешкова С.А.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 68) в обоснование предъявленного иска указала о том, что приказом директора ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что истец не надлежаще исполнила трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выразившимся в ненадлежащем принятии оборудования от поставщика ООО «№» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу была уменьшена ежемесячная поощрительная выплата (премия) за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ на 50% от установленного оклада. Представитель истца не согласен с вынесенным взысканием, поскольку порядок приемки оборудования ответчиком не определен, оборудование фактически истцом было принято, доставлено на склад и передано в монтаж.

Представитель истца просит снять наложенное на истца взыскание. В части снятия с истца материальной ответственности - первоначальном требовании, истец в судебном заседании отказалась. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика Первушин С.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 18) и директор МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» Сизов И.А. (л.д.71), исковые требования не признали, указав на то, что истцом не было надлежащим образом исполнены должностные обязанности инженера по комплектации оборудования ОКСа МУ «СЗСР» по приемке оборудования. В частности оборудование было принято без сопровождающих документов, акт о приемке оборудования составлен ненадлежащим образом, в связи с чем, истец правомерна была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора и соответственно была уменьшено ежемесячное поощрительная выплата за сентябрь месяц. Просят в иске Авраменко Е.В. отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ранее приведенные в судебном заседании и его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Авраменко Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Авраменко Е.В. занимает должность инженера по комплектации оборудования отдела капитального строительства МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» на основании трудового договора с работодателем МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» в лице директора Леонтьева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25)

В силу раздела 3 данного договора, работодатель вправе давать обязательнее для исполнения работником письменные и устные указания по осуществлению работником своих обязанностей, оценивать качество выполнения работником своих обязанностей по договору, налагать на работника дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено:27 июля 2010 года между муниципальным учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» и ООО «№» был заключен муниципальный контракт на поставку лифта пассажирского для здания поликлиники .(л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «СЗСР» от ООО «№» поступило оборудование - лифт пассажирский в упаковках (кол-во упаковок 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей - пассажирского лифта Gen 2 в количестве 1 комплект. (л.д. 40)

Истец фактически получила указанное оборудование, которое поступило на предприятие ответчика в 24 упаковках (л.д. 16), приняла его по количеству упаковок, передала на склад. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем принятии оборудования по муниципальному контракту и ей был объявлен выговор и уменьшена ежемесячная поощрительная выплата (премия) за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ на пятьдесят процентов от установленного размера. (л.д. 35)

При приемке-передаче оборудования действительно отсутствовали документы на передаваемый лифт, в частности спецификация, технический паспорт, сертификат соответствия и гарантийное обязательство, предусмотренные п. 4.2 муниципального контракта(л.д. 8) Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

Фактически истец приняла товар по предъявленным поставщиком упаковочным листам, перечень которых изложен на английском языке без перевода на русский язык.

При этом в акте приемке-передаче оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в варианте предложенном для подписания поставщиком, истец сделала отметку о том, что оборудование получено в упаковках по упаковочным листам, перечень прилагается. (л.д. 41)

Принимая во внимание заявленные требования, работодателем подлежит доказыванию соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, о чем дано разъяснение в п.53 ППВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности выговор, в порядке применения дисциплинарных взысканий, предусмотренном ст.193 ТК РФ.

Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.), о чем дано разъяснение в п.35 вышеуказанного постановления.

Порядок, сроки и мера дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.ст. 192-193 ТК РФ работодателем были соблюдены.

Представитель ответчика ссылается на должностную инструкцию инженера по комплектации оборудования отдела капитального строительства МУ «СЗСР», согласно которой (п.2.6) истец является материально-ответственным лицом, осуществляет приемку оборудования, контролирует правильность количественной и качественной приемки оборудования и комплектующих изделий, их складирования, консервации, своевременность передачи строительно-монтажным организациям и подразделениям учреждения.

Вместе с тем как усматривается из самой должностной инструкции, с последней, истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ)

Этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами подписан и договор о полной материальной ответственности. (л.д. 19)

И та и другая сторона в обоснование своих требований и возражений ссылаются на условия муниципального контракта № на поставку лифта пассажирского для здания поликлиники ФГУЗ ЦМСЧ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на п. 4.1 договора, согласно которому приемка по количеству, комплектации и качеству поставляемого по настоящему контракту товара осуществляется уполномоченными на то представителями сторон в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в адрес заказчика и п. 4.2 договора, согласно которому поставщик в ходе приемки поставляемого по настоящему контракту товара передает заказчику к товару предусмотренные настоящим контрактом документы (технический паспорт, сертификат соответствия).

Указанными пунктами прописан срок в течение которого должна быть осуществлена приемка оборудования и обязанность поставщика передать заказчику все необходимые на оборудование документы.

Однако указанным контрактом не прописан порядок приемки оборудования ни по количеству, ни по качеству.

Ответчик не смог представить суду какие-либо локальные документы, разработанные предприятием, которыми был бы установлен порядок приемки оборудования по количеству и качеству, и с которым был бы ознакомлен работник, в частности Авраменко Е.В..

Каких-либо доказательств о том, что директор предприятия давал Авраменко Е.В. какие-либо указания по поводу ненадлежащего оформления акта приемки-передачи оборудования, просил его переделать, и истец отказалась выполнить его требования - суду не представлено.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-передаче оборудования в монтаж, составленный истцом, на основании поступивших от поставщика документах, то есть фактически истец исполнила требования п. 2.6 установленного должностной инструкцией, в окончательном варианте передала его в монтаж, ранее установленного в контракте срока.

Каких-либо претензий к ответчику со стороны сторонних организаций по передаче некомплектного оборудования не поступало.

С учетом изложенного, и поскольку ответчик не представил суду доказательств - установленный порядок приемки оборудования, то есть не доказал конкретно каким образом должна проводится приемка оборудования, суд считает, что отсутствуют основания для наложения взыскания на истца по основаниям, изложенным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает снять с Авраменко Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» и соответственно выплатить ежемесячную поощрительную выплату за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную положением об оплате труда работников МУ «СЗСР»..

Поскольку истец в силу п.1 п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежит и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде, исходя из сложности и кратности участия в судебном заседание (одно судебное заседание). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей,

Указанная сумма подтверждена, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела.(л.д. 70)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авраменко ФИО9 к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» о снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Снять с Авраменко ФИО10 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом директора Муниципальному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципальному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» в пользу Авраменко ФИО11 :

- 1 000 (одна тысяча ) рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фортуна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Беляева Т.В.