Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги. Требования, с учетом их уточнения от 13.11.2018, мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-9303/2016 ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением от 06.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО4 05.10.2017 ответчиком выдана нотариально удостоверенная доверенности серии № на имя ФИО3 для представления интересов ответчика как финансового управляющего ФИО5 В период с 05.10.2017 по 06.06.2018 истцом ответчику оказаны услуги по представлению его интересов: представление интересов финансового управляющего в суде, составление и подача процессуальных документов в суд, представление интересов финансового управляющего в МФЦ, представление интересов финансового управляющего при совершении исполнительных действий. 30.03.2018 финансовый управляющий ФИО5 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО3 для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с оплатой в размере 15000 рублей ежемесячно до конца проведения процедуры реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2018 по делу № А50-9303/2016 частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО4, ФИО3 была привлечена для обеспечения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей с оплатой услуг в размере 15000 рублей за процедуру реализации имущества должника за счет должника. Указанное заявление ФИО4 о привлечении ФИО3 для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с оплатой в размере 15000 рублей ежемесячно говорит о согласовании сторонами вознаграждения в указанном размере. На ФИО4 лежало обязательство по уплате истцу вознаграждения в размере 135000 рублей. Несмотря на устную договоренность между ФИО3 и ФИО4 об оплате оказанных юридических услуг, оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены, на требование об оплате услуг ответчик не ответил. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность за оказанные юридические услуги в размере 135000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7170 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) по делу № А50-18708/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Указанным судебным актом финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИН 591154850392; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий - 254; почтовый адрес: <адрес>).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-9303/2016 ФИО5, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением от 06.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Финансовым управляющим утвержден ФИО4

05.10.2017 ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО3 для представления интересов ответчика ФИО4 как финансового управляющего ФИО5. Письменного договора на оказание юридических услуг между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Таким образом, возможность привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц, как за счет имущества должника, так и в иных случаях обусловлена исключительно вынесением соответствующего определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2018 по делу № А50-9303/2016 частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО4, ФИО3 была привлечена для обеспечения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей с оплатой услуг в размере 15000 рублей за всю процедуру реализации имущества должника за счет должника.

Определение ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

При определении размера вознаграждения ФИО3 Арбитражный суд учитывал обоснованность размера оплаты услуг, а также их разумность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку заявленные истцом расходы оплачены за счет конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве, ответчик не должен оплачивать расходы, которые понесены истцом в пользу должника, за свой счет.

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.