Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ФИО1, ФИО2, С.С. Стипко, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в виде расходов по оплате услуг юриста и оплаты услуг нотариуса, госпошлины, мотивируя свой иск тем, что в отношении него незаконно был составлен инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако в последствие производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по Челябинской области судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, недоказанность причинения материального ущерба.

Представитель УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо инспектор ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участив судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку водительских прав истец лишен не был.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за сам факт возбуждения административного дела, учитывая, что к истцу не применялись какие-либо виды и меры по ограничению его прав.

Административного задержания истца в рамках указанного дела не последовало.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с рассмотрением в судах вопроса о привлечении истца к административной ответственности, подлежит удовлетворению.

В своем иске истец указывает, что им, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им было потрачено на оплату услуг представителя *** рублей.

Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

С точки зрения действующего законодательства истец в административном производстве свои интересы защищал с помощью своего представителя, как это предусмотрено законом, в связи с необходимостью отстаивания своей позиции при судами вопроса о привлечении истца к административной ответственности, учитывая возможность лишения истца права управления транспортным средством, с целью избежания наступления возможных карательных последствий, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и нести расходы. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность рассмотрения дела, окончившегося вынесением постановления мирового судьи, всего представительские расходы в размере *** рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса *** рублей суд полагает необходимым отказать, так как доверенность выдана доверителем представителю не на представление интересов в рамках конкретного административного дела, а по всем делам на протяжении трех лет.

Во взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать, ввиду того, что при подаче иска связанного с реабилитацией по делу об административном правонарушении истец был освобожден от уплаты госпошлины. В настоящее время истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ, как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь И.О. Зеленкина.

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь