Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Модуль-Инвест», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением решений судов проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 560 100 рублей 02 копеек; уплаченную сумму госпошлины в размере 8 801 рублей.

В обоснование требований указано, что Советским районным судом г. Краснодара, ранее рассмотрено два гражданских дела по искам истца к ответчику. Заочным решением от 21 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано - 1 041 733 рубля 39 копеек. Заочное решение но гражданскому делу за № вступило в законную силу 26 апреля 2016 году. Заочным решением от 28 марта 2016 года с ответчика в пользу истца были взысканы взыскано - 924 717 рублей 66 копеек. Заочное решение по гражданскому делу за № вступило в законную силу 29 апреля 2016 году. На дату обращения в суд истца с настоящим иском ни одно из вышеназванных судебных решений ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, согласно представленному расчету.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки в заявленном размере рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшить заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 000 рублей. Также просила учесть баланс интересов всех участников гражданского оборота и учесть позицию ООО «Модуль-Инвест» о том, что возложение дополнительного бремени по уплате несоразмерной неустойки приведет к остановке строительства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.03.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Костаревой К.В. к обществу с ограниченной ответственность «Модуль-Инвест» о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. С общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» в пользу Костаревой К.В. взысканы денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17217,66 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 302500 руб., а всего 924717,66 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.03.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Костаревой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа. С общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» в пользу Костаревой К.В. взысканы денежные средства в размере 1.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.396 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.337 рублей.

Истец указывает и ответчиком не оспорено, что судебные решения ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, согласно представленному расчету.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Согласно представленному расчету истца общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет 560 100 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что проект по строительству не носил коммерческий характер для ООО «Модуль-Инвест», общество являлось исполнителем инвестиционного проекта для целей удовлетворения муниципальных нужд. Таким образом, в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также принимает во внимание, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу исковые требования Костаревой К.В. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу проценты в размере 55 000 рублей с учетом соразмерности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 рубля, которые подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1 880 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костаревой К. В. к ООО «Модуль-Инвест» о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модуль-Инвест» в пользу Костаревой К. В. проценты за пользование денежными средствами в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, а всего – 56 880 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка