Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на обозначенное в договоре машино-место в доме, строительство которого также осуществляет ответчик, со сроком передачи машино-места – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме. Стоимость квартиры составила 9 150 975,42 рублей, стоимость машино-места – 1 304 900,01 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленные договорами сроки квартиру и машино-место не передал, по актам приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, машино-место передано ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов, оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 704,31 рублей, неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 872,37 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя - 2 600 рублей, почтовых услуг – 247,84 рублей, взыскать штраф.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, расчет необходимо проводить с учетом ключевой ставки 4,5%, в соответствии с которой размер неустойки по квартире составляет 539 297,48 рублей, по машино-месту – 130 511,75 рублей. Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцом к взысканию сумм, просит суд учесть, что нарушение сроков имело место в связи с введенными ограничениями в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме. Стоимость квартиры составила 9 150 975,42 рублей, стоимость машино-места – 1 304 900,01 рублей.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объектов долевого строительства истцу, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 270 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении квартиры) и в размере 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении машино-места), что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры и машино-места истцу установлено, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь и машино-место в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 85 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 3 713 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя - 2 600 рублей, почтовых услуг – 247,84 рублей.

Учитывая, что в силу положений ст.333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части, не превышающей цену иска в размере 1 000 000 рублей, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 600 рублей (270 000 + 70 000 = 340 000 – 200 000 х 1% + 5 200 = 6 600).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО2 неустойку в размере 270 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за квартиру) и в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за машино-место), денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 600 рублей, по оплате почтовых услуг – 247,84 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 713 рублей, взыскать штраф в размере 85 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных судом денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: