Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел стабилизатор Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийный № стоимостью 35 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 23.09.2020г., в товаре имеется дефект не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки качества мной было оплачено 4 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы он просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении письма, заверенная печатью организации.

На претензионное обращение истец ДД.ММ.ГГГГ получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара на проверку качества.

Установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был передан для проведения проверки качества. Однако, ответчик акт проверки качества на руки истцу выдавать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить его требования.

Однако, требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10- ти дневный срок не были удовлетворены.

На основании изложенного, в соответствии с уточненными искомыми требованиями истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи стабилизатора Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийный №D078055010340. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 35 990 рублей, убытки на проведение технической проверки в размере 4 000 рублей, убытки на оказании услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 115 527,90 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 115 527,90 рублей, фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размер 1% от цены товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размер 1% от цены товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по представлению интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, постовые расходы в размере 204,64 рубля, штраф.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Указала, что сообщений от ответчика не получали. Ей на номер телефона постоянно приходят рассылки, но они заблокированы. Почему истец не получил денежные средства за товар и компенсацию морального вреда она не знает. Считает, что в соответствии с законодательством сначала заявляется требование к продавцу и только после этого необходимо возвратить товар. Потребитель доказал, что товар был некачественный, однако требования остались без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями согласна частично в части возврата стоимости некачественного товара, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, которые ранее были направлены истцу посредством почтового перевода, однако последним не востребованы. Ранее после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором истца пригласили на проведение проверки качества, однако товар не был предоставлен. Через год в адрес ответчика поступило уведомление от экспертной организации. Считает, что для проведения экспертизы в досудебном порядке не было необходимости. Экспертиза была проведена до обращения истца к продавцу с претензией по качеству товара. По требованию продавца ответчик должен был возвратить товар.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел стабилизатор Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийный №D078055010340 стоимостью 35 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар не относится к категории технически сложных товаров.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д. 10).

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пределах гарантии, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

В целях подтверждения наличия в товаре выявленного недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». О дате проведения технической проверки ответчик был извещен телеграммой, полученной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В ответ на поступившее уведомление о проведении экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма согласно которой ответчик выразил свое несогласие с проведением экспертизы в виду отсутствия спора по качеству товара, кроме того ответчик пригласил истца на проведение проверки качества в любое удобное время в магазин по месту приобретения товара. Указанная телеграмма получена менеджером ООО «Сервис-Групп» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Несмотря на изложенное, в отсутствии спора по качеству товара ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» проведена техническая экспертиза. Согласна акта технической проверки №.20/3/7/529-6.ДД.ММ.ГГГГ.31 нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Во время проведения диагностики аппарат не вскрывался. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. На момент проведения проверки качества новые, оригинальные комплектующие (системная плата) в продаже отсутствуют. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Заявленный дефект «не работает» - подтвердился (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении письма, заверенная печатью организации (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой последний приглашен на проведение проверки качества спорного товара ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: <адрес>, оф.307А (л.д.42). Ответ на претензию получен представителем истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок товар для проведения проверки качества стороной истца предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика повторно направлен ответ на претензию по качеству товара с приглашением на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, оф.307А (л.д. 43). Ответ на претензию получен представителем истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «СРО Эксперт» ФИО8 и ФИО7 по результатам проверки качества установлено, что предоставленное на исследование изделие соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделаны выводы о том, что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным, товар не входит в перечень технически сложных товаров, в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки качества ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено передать спорный товар продавцу в любой будний день с 14-00 часов до 17-00 часов по месту подачи требования с целью дальнейшего удовлетворения требований наличным или безналичным расчетом по желанию истца (л.д. 44,45).

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен истцом (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона представителя истца направлены смс-сообщения с приглашением в магазин по месту приобретения товар для возврата денежных средств за товар (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда почтовым оправлением по адресу регистрации истца переведены денежные средства в размере 36 490 рублей (35 990 рублей – стоимость товара, 500 рублей – компенсация морального вреда) (л.д.41).

О произведенном денежном переводке ответчик известил истца по месту его регистрации телеграммой, которую адресат отказался принимать без объяснения причин (л.д.49-50).

Денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде истцом востребованы не были с связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращены ответчику (л.д.53-58).

Факт наличия в товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривался, о чём свидетельствует признание иска в данной части.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 35 990 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 35 990 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении письма, заверенная печатью организации (л.д. 15).

В указанный срок товар для проведения проверки качества стороной истца предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, дефект заявленный потребителем подтвержден. Требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара заявлены обосновано.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2021г., неустойка составляет 115 527,90 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда почтовым оправлением по адресу регистрации истца переведены денежные средства в размере 36 490 рублей (35 990 рублей – стоимость товара + 500 рублей – компенсация морального вреда) (л.д.41).

О произведенном денежном переводке ответчик извести истца по месту его регистрации телеграммой, которую адресат отказался принимать без объяснения причин (л.д.49-50).

В данном случае со стороны истца суд усматривает злоупотребление правом, что является недопустимым, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактической неустойки.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств поскольку недостаток проявился в течении гарантийного года.

В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на проведение до судебной экспертизы необходимо отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2021г. в размере 115 527,90 рублей и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения.

Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, поскольку понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и услуги представителя не являются убытками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 7 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-4.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 745 рублей ((35 990 рублей (стоимость товара) + 3 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2), при этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за составление претензионного заявления в размере 2 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходов за представление интересов в суде по договору поручения в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.19-21, 22). По мнению суда расходы подлежат объединению и с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 3000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий в сумме 204,64 рублей (л.д.31).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи стабилизатора Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийный №D078055010340, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 35 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 204,64 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» стабилизатор Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийный №D078055010340, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1669,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 06.12.2021 года.

Судья: О.Н. Конюхова