Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Авангард» к СВЕ, ЕЛВ, КИМ о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Авангард» (далее по тексту - ООО «СХП «Авангард», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СВЕ, ЕЛВ, КИМ.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2017 года между КИМ и ответчиками заключен договор купли-продажи земельных долей, согласно которому КИМ приобрел у СВЕ, ЕЛВ ? земельные доли на праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 18:03:081001:603, категории земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 418673 кв.м., адрес: *** Переход права собственности по данному договору зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 18:03:0810001:603-18/011/2017-1 от 16.06.2017 года. Фактически исполнение по данной сделке между сторонами не произошло, поскольку земельные доли фактически покупателю переданы не были. Между тем, 06.03.2017 года между истцом и ответчиками СВЕ, ЕЛВ заключен договор купли-продажи земельных долей, в соответствии с которым ООО СХП «Авангард» приобрело у ответчиков земельные доли на праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 18:03:081001:603, категории земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 418673 кв.м., адрес: ***. Также 06.03.2017 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому продаваемые земельные доли фактически переданы истцу. Истец цену договора в размере 40000 рублей ответчикам оплатил. 06.03.2017 года перед тем, как обратиться в регистрирующий орган, стороны обратились к нотариусу ***ОСВ для нотариального удостоверения договора купли-продажи земельных долей. Нотариус отказал в принятии документов в связи с тем, что ответчики не предоставили подтверждения извещения в письменной форме (оформленного в соответствии с законодательством РФ) остальных участников долевой собственности, а именно: КИМ

17.03.2017 года истец получил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомление о приостановлении государственной регистрации указанных выше земельных долей до 15.06.2017 года в связи с тем, что в соответствии со ст. 42 Закона «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности подлежат нотариальному удостоверению. В случае устранения причин, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли, спорный договор купли-продажи был бы зарегистрирован.

После получения уведомления истец обратился к ответчикам с просьбой выполнить требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и нотариально удостоверить договор и сдать его снова в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по УР для регистрации перехода права собственности земельных долей. Однако ответчики от нотариального удостоверения договора купли-продажи земельных долей и дальнейшей государственной регистрации перехода права необоснованно уклонились. Более того, в период приостановления государственной регистрации перехода права собственности ответчики заключили в отношении этих же земельных долей договор купли-продажи с одним из собственников вышеуказанного земельного участка – КИМ При этом, ответчик КИМ не является добросовестным приобретателем по договору, ввиду того, что спорные земельные доли проданы и фактически переданы по договору купли-продажи истцу.

В связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности в установленный законом срок сторонами по вине ответчиков не устранены, 16.06.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельных долей отказано. 16.06.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные доли на КИМ.

Истец, будучи уверенный в том, что ответчики надлежащим образом исполнят требования закона, известят собственника ? доли спорного земельного участка – КИМ о намерении продать свои доли с указанием цены и других условий, на которых продают их и нотариально удостоверят спорный договор, с учетом того, что купленные земельные доли переданы истцу фактически, истец начал осуществлять землепользование, произвел на купленном участке сельскохозяйственные работы согласно приложенной калькуляции.

Удовлетворение данного иска даст истцу возможность надлежащим образом зарегистрировать право собственности на земельные доли, перешедшие к нему на основании договора купли-продажи от 06.03.2017 года, заключенного между ООО СХП «Авангард» и СВЕ, ЕЛВ

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 16, п. 1, п.2. ст. 167, п.2 ст. 168 ГК РФ, истец просит применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельных долей от 29.03.2017 года и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ответчика КИМ передать СВЕ и ЕЛВ ? земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 18:03:081001:603, категории земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 418673 кв.м., адрес: ***. Обязать ответчиков СВЕ и ЕЛВ передать КИМ денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 29.03.2017 года. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № 18:03:081001:603-18/011/2017-1 от 16.06.2017 года.

В судебном заседании представители истца САГ, представитель истца по доверенности ДАА свои требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Дополнительно представитель истца САГ суду пояснил, что фактически пользуются спорным участком около 3 лет. До заключения договора купли-продажи пользовались участком на основании договора аренды.

Дополнительно ДАА суду пояснил, что в данном деле правовое значение имеет добросовестность сторон при заключении сделки. При осуществлении данной спорной сделки не усматривается фактическая передача земельных долей во владение КИМ Потому как фактически земельные доли переданы во владение истца. Договор между СВЕ, ЕЛВ и КИМ подписан с одной целью не дать возможности Авангарду приобрести земельные доли, что подтверждается тем, что ответчики не известили КИМ, не совершили действия, необходимые для нотариального удостоверения сделки, для государственной регистрации перехода права собственности на ? земельные доли. Таким образом, КИМ не является добросовестным приобретателем по спорной сделке. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ№ 10/22 земельный участок переходит во владение к тому лицу, во владении которого недвижимость находится. Таким образом, необходимо удовлетворить исковые требования ООО СХП «Авангард». Ответчики подтвердили, что земля передана во владение ООО «СХП «Авангард», а по договору купли-продажи с КИМ такой передачи не состоялось

Ответчик СВЕ суду пояснил, что действовал по закону, нет оснований признавать договор недействительным. Акт приема-передачи спорного земельного участка с ООО «СХП «Авангард» СВЕ подписывал.

Ответчик ЕЛВ суду пояснила, что исковые требования не признает. Изначально ей и СВЕ не было разницу кому продать земельные доли, но после отказа нотариуса в удостоверении сделки решили продать свои доли КИМ, переход права зарегистрировали в установленном законом порядке.

Ответчик КИМ, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ЗВН суду показал, что не признает исковые требования ООО «СХП «Авангард». Суду пояснил, что договор купли-продажи от 29.03.2017 года, заключенный между СВЕ, ЕЛВ и КИМ законный, все положения законодательства соблюдены, нет оснований для признания его недействительным.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду заявление согласно которому представитель третьего лица просит настоящее гражданское дело рассмотреть без его участия.

Выслашав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

29.03.2017 года между СВЕ, ЕЛВ, с одной стороны и ЗВН, действующим по доверенности в интересах КИМ, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером 18:03:081001:603, категории земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 418673 кв.м., адрес: ***. Стороны оценили указанное недвижимое имущество в 40000 рублей.

Переход права общей долевой собственности на земельные доли по указанному договору зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права общей долевой собственности, записью о государственной регистрации от 16.06.2017 года № 18:03:081001:603-18/011/2017-1.

ООО СХП «Авангард», полагая, что указанный выше договор является ничтожным, поскольку в нарушение требований земельного законодательства продажа земельной доли осуществлена лицу, не используемому эти земельные доли, без учета интересов общества, фактически используемого спорные земельные доли в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером 18:03:081001:603, категории земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 418673 кв.м., адрес: *** обратилось в суд с настоящим иском, предъявив требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, которая может повлиять на правовое положение заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
ООО СХП «Авангард» обосновывая свою заинтересованность в исходе настоящего дела указывает на то, что удовлетворение данного иска даст истцу возможность надлежащим образом зарегистрировать право собственности на земельные доли, перешедшие к нему на основании договора купли-продажи от 06.03.2017 года, заключенного между ООО «СХП «Аванагард» и СВЕ и ЕЛВ

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предметом заявленных ООО «СХП «Авангард» требований является применение последствий недействительного (мнимого) договора купли-продажи от 29.03.2017, заключенного между ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Поэтому истцы, ссылаясь на мнимость сделки, обязаны доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт совершения сделки лишь для вида, то есть не доказано несоответствие воли совершивших ее сторон их волеизъявлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи от 29.03.2017, заключенный между КИМ, СВЕ и ЕЛВ был исполнен сторонами. Так во исполнение договора переданы денежные средства, что подтверждается актом передачи от 29.03.2017. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Доводы представителей истца о не вступление продавцом оспариваемой сделки КИМ во владение недвижимого имущества цены сами по себе не могут быть свидетельствовать о мнимости характера сделки, а доказательств безденежности оспариваемей сделки материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка сторонами была исполнена, а обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцами не представлено что, в свою очередь, исключает возможность признания ее мнимой, и, следовательно, исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «СХП «Авангард» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Авангард» к СВЕ, ЕЛВ, КИМ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ? земельной доли на праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 18:03:081001:603, категории земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 418673 кв.м., адрес: ***, от 29 марта 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья С.Н. Торхов