Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2018 по иску Кутаковой Елены Александровны к ПАО «РОСБАНК» в лице отделения «Среднерусский Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

в суд с исковым заявлением обратилась Кутакова Е.А. к ПАО «РОСБАНК» в лице отделения «Среднерусский Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене запрета на регистрационные действия.

Свои требования истец Кутакова Е.А. обосновывает тем, что между Пайвиным А.Е. и ею заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Пайвин А.Е. продал ей принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Она данное транспортное средство получила и передала Пайвину А.Е. денежные средства в сумме 370000 рублей. В тот же день ей был предан комплект ключей и оригинал ПТС. Каких либо ограничений на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось.

В марте 2017 года она обратилась в органы ГИБДД для перерегистрации ТС, но ей сообщили, что определением Щекинского районного суда Тульской области от 13.10.17года в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Она обратилась в Щекинский районный суд Тульской области, где ей сообщили, что в суде имеется гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Пайвину А.Е. и судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

20.02.2017 года Щекинский районный суд Тульской области по данному делу вынес заочное решение, где требования ПАО Росбанк были удовлетворены.

Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Истец Кутакова Е.А. считает, что ею надлежаще был проведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, она произвела стопроцентную оплату автомобиля, при постановке на учет в органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске.

Пайвин А.Е. передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Все это свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника. Как следует из свидетельства о смерти № Пайвин А.Е. умер <данные изъяты>

Таким образом, Кутакова Е.А., полагает, что обязательства Пайвина А.Е. перед ПАО «Росбанк» прекращены в связи со смертью должника.

На сайте залог.ру она не проверила данный автомобиль, поскольку Пайвиным А.Е. был предоставлен оригинал ПТС автомобиля и она была уверена, что автомобиль не обременен залогом. Считает, что продавец Пайвин А.Е. ввел ее в заблуждение.

В связи с чем, истец Кутакова Е.А. просит суд:

- признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>

- прекратить залог на данный автомобиль в отношении залогодержателя ПАО «Росбанк»,

- отменить запрет на регистрационное действия в отношении данного автомобиля.

В судебном заседании истец Кутакова Е.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, признать ее добросовестным приобретателем, прекратить залог и отменить запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель истца Кулаков М.Н. действующий по доверенности, поддержал заявление требования Кутаковой Е.А., просил их удовлетворить,

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Росбанк, Диамантис Д.Г. действующий по доверенности, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без участия Банка, против удовлетворения иска Кутаковой Е.А. возражал, поскольку предоставленный Пайвину А.Е. кредит был направлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, указанный автомобиль был передан Банку в залог. Согласно сведениям Федеральной Нотариальной Палаты регистрация уведомления о залоге указанного транспортного средства была произведена 24.12.2014 года, залогодержателем указан- ПАО «Росбанк». Договор купли- продажи спорного автомобиля, на основании которого собственником транспортного средства стала Кутакова Е.А., заключен 12.01.2016 года, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге недвижимости имущества. Просил суд в удовлетворении исковых требований Кутаковой Е.А. отказать.

Определением суда от 03.05.2018 года в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебное заседание представитель третьего лица- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Определением суда от 02.07.2018 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, а так же УФССП по Тульской области.

В судебное заседание представители ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, УФССП по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов гражданского дела заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 20.02.2017 года с Пайвина А.Е. в пользу ПАО «Росбанк» взыскано:

- 431226,69 рублей задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 года,

- 7512,27 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На автомобиль марки <данные изъяты>. определением Щекинского районного суда Тульской области от 13.01.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в целях обеспечения иска, в связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты>. являлся залоговым имуществом по договору залога № от 16.10.2013 года по кредитным обязательствам Пайвина А.Е. в порядке ст.139-140 ГПК РФ.

В силу положений п.4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривающей, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате от другого лица, в реестре уведомлений о залоге, такого имущества, (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной Палаты регистрация уведомления о залоге указанного транспортного средства зарегистрировано на сайте 24.12.2014 года, залогодержателем указан ПАО « Росбанк».

18.01.2016 года между Пайвиным А.Е. и Кутаковой Е.А. заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>согласно которого Кутакова Е.А. получила от Пайвина транспортное средство, комплект ключей и оригинал ПТС и передала Пайвину А.Е. денежные средства в сумме 370000 рублей.

Согласно сведениям ПТС № транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. переход права на данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Кутаковой Е.А. 23.01.2016 года.

Согласно карточки АМТС находящегося под ограничением, на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия с 14.01.2017 года, согласно определению Щекинского районного суда ТО от 13.01.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Пайвин А.Е. умер.

Согласно сведениям, предоставленным из Тульской областной нотариальной палаты Щекинского нотариального округа Тульской области, следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Пайвина А.Е. не заводилось.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла правовых норм, правом на обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдение требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему прав полностью или частично, а так применяет иные меры предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГКРФ влечет прекращение залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что переход права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> не прекращает право залога, к правопреемнику переходят обязанности по договору залога и оснований, позволяющих освободить истца Кутакову Е.А. от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не имеется.

С учетом положений ст. 353 ГК РФ, как в редакции, действующей до 1 июля 2014 года, так и в новой редакции, смерть залогодателя Пайвина А.Е. по настоящему делу не влечет прекращения залога автомобиля марки <данные изъяты> его правопреемник Кутакова Е.А. приобрела права и несет обязанности залогодателя по вышеуказанному договору о залоге.

Возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, как основание к прекращению залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), введено Федеральным законом N 367-ФЗ и не содержалось в статье 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога и отчуждения заложенного автомобиля.

В силу ст. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ вступил в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

К утверждению истца Кутаковой Е.А. в том, что она не знала и не должна была знать, что автомобиля марки <данные изъяты> является предметом залога суд относится критически.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Кутакова Е.А. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога, а так же претензий третьих лиц при заключении договора купли- продажи транспортного средства, суд считает, что доказательств того, что она действовала добросовестно истцом не предоставлено и судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кутаковой Е.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кутаковой Елены Александровны к ПАО «РОСБАНК» в лице отделения «Среднерусский Банк», о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене запрета на регистрационные действия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий