Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хаусмастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд с требованием к ООО «Хаусмастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 11 июня 2018 года был уволен с работы по устному распоряжению директора. Считает свое увольнение неправомерным по причине того, что в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ нет оснований для его увольнения. Просил восстановить его на работе в ООО «Хаусмастер», специалистом по эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, взыскать с ООО «Хаусмастер» средний заработок в размере 25000 рублей за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и объяснениям, представленным в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ООО «Хаусмастер» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не увольнялся, отсутствовал на рабочем месте с 12.06.2018года, в связи с чем ему было направлено уведомление о явке на работу с предоставлением документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте. В противном случае, предупрежден о возможном увольнении. В подтверждение требований представил копию трудовой книжки и уведомление от 19.07.2018года

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № 1\2 от 30.03.2018года истец принят на работу в ООО «Хаусмастер», специалистом по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов с 02 апреля 2018 года с режимом работы: два рабочих дня два выходных (2/2 по 12 часов).

Согласно ст.34 часть 1, статьи 35 часть 2 Конституции Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено о предстоящем увольнении ФИО1 не уведомлялся. Приказ о его увольнении не издавался. Действительность увольнения не подтверждена ни приказом, ни записями в трудовой книжке.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, приведенными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о защите нарушенного права в соответствии с положениями норм закона бремя доказывания нарушения своих прав и свобод при восстановлении на работе лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

Из дела следует, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств по доводам искового заявления о его увольнении. Представленное уведомление ФИО1 от работодателя 19.07.2018года о необходимости явки на работу и предоставлении объяснений уважительности неявки не является документом подтверждающим прекращение трудовых отношений. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хаусмастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья Лихачев В.И.