Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стипаненко Л. В. к Антонову Г. И., Лукьяненко Ю. В. о взыскании задолженности, процентов, пеней по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществои признании сделки мнимой и по встречному исковому заявлению Лукъяненко Ю. В. к Антонову Г. И., Стипаненко Л. В. о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога в отношении движимого имущества,

установил:

Стипаненко Л.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Антонову Г.И., Лукьяненко Ю.В. о взыскании задолженности, процентов, пеней по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществои признании сделки мнимой.

В обосновании исковых требований указано, что 15.08.2017 года между Стипаненко Л.В. и Антоновым Г.И. заключен договор денежного займа с обеспечением исполнения обязательства залогом имущества, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался по окончании срока займа выплатить проценты и вернуть сумму займа. Согласно п.1.1, вышеуказанного договора срок возврата займа 15.09.2017 г., однако ответчик обязательство по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул. В соответствии с п. 1.1. договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8 % от суммы займа в месяц, что составляет 24 000 рублей в месяц. Обязанность по уплате процентов ответчиком не исполнена, задолженность по процентам составляет 282 580,65 рублей. Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет 981 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство, марки (модели) грузовой фургон IVECO FIAT 65-9, идентификационный номер (...), год изготовления ТС - 1991, модель, № двигателя - (...) шасси (...) цвет кузова - желтый, паспорт транспортного средства (...). Просит суд взыскать с Антонова Г.И. в пользу Стипаненко Л.В. сумму основного долга по договору займа от 15.08.2017 года в размере 300 000 (триста тысяч тысяч) рублей, проценты по договору займа от 15.08.2017 в размере 282 580 (двести восемьдесят две тысячи пять сот восемьдесят) рублей 65 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 981 000 (девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16018 (шестнадцать тысяч восемнадцать) рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, марки (модели): грузовой фургон IVECO FIAT 65-9, идентификационный номер (...), год изготовления (...), модель, №двигателя - (...) шасси (...) цвет кузова - желтый, паспорт транспортного средства (...) путем продажи с публичных торгов.

Ответчик (истец по встречному иску) Лукьяненко Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением к Антонову Г.И., Стипаненко Л.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении движимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) Лукьяненко Ю.В. указывает на то, что по договору купли-продажи от 08.08.2018 года Лукъяненко Ю.В. приобрел у Антонова Г.И. транспортное средство - грузовой фургон IVECORIAT 65-9 (VIN) (...), цвет желтый, 1991 года выпуска, г/р знак (...). Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 10.08.2018 года. Перед передачей денежных средств Антонову Г.И. и заключением с ним договора купли-продажи автомобиль проверен на наличие арестов и иных запретов в МРЭО ГИБДД № 5, у нотариуса на наличие залога в отношении приобретаемого автомобиля, а так же самостоятельно через открытый реестр уведомлений о залоговом движимом имуществе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Лукъяненко Ю.В. убедился, что автомобиль по арестом и иными ограничениями не находится и заключил сделку с продавцом Антоновым Г.И. Согласно расписки от 07.08.2018 года фактическая цена проданного транспортного средства составила 500 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику Антонову Г.И. в день подписания расписки. Автомобиль передан Лукъяненко Ю.В. в день передачи денежных средств, т.е. 07.08.2018 года. 09.08.2018 года автомобиль застрахован по договору ОСАГО, 10.08.2018 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 5. При постановке на регистрационный учет, каких либо ограничений, обременений, запретов, залогов выявлено не было. 15.08.2018 года судебный пристав исполнитель Красноармейского РОСП УФССП РФ Линник Н.Н, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Антонова Г.И. произвел арест принадлежащего Лукъяненко Ю.В. транспортного средства. От судебного пристава-исполнителя Лукъяненко Ю.В. стало известно о том, что исполнительное производство возбуждено на основании определения Славянского городского суда от (...), которое вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Стипаненко Л.В. к Антонову Г.И. о взыскании суммы долга. Транспортное средство изъяли и передали на хранение Стипаненко Л.В. (...) Лукъяненко Ю.В. стало известно, что спорное транспортное средство находится в залоге, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Считает, что сделка между Лукъяненко Ю.В. и Антоновым Г.И. состоялась, исполнена в полном объеме. Лукъяненко Ю.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества о притязаниях третьих лиц ему не было известно, он не знал и не мог знать, что автомобиль является залоговым имуществом. Просил суд признать Лукьяненко Ю.В. добросовестным приобретателем транспортного средства -грузового фургона IVECORIAT 65-9 (VIN) (...), цвет желтый, 1991 года выпуска, г/р знак (...). Прекратить залог в отношении транспортного средства - грузового фургона IVECORIAT 65-9 (VIN) (...), цвет желтый, 1991 года выпуска, г/р знак (...). Исключить из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты РФ о залоге движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства грузового фургона IVECORIAT 65-9 (VIN) (...), цвет желтый, 1991 года выпуска, г/р знак (...).

Истец (ответчик по встречному иску) Стипаненко Л.В. в судебное заседание не явилась о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Стипаненко Л.В. по доверенности Бывалый Д.Б., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2018 года грузового фургона IVECO FIAT 65-9, идентификационный номер (...) заключенный между ответчиком (ответчиком по встречному иску) Антоновым Г.И. и ответчиком (истцом по встречному иску) Лукъяненко Ю.В. мнимой сделкой, взыскать с Антонова Г.И. в пользу Стипаненко Л.В. сумму основного долга по договору займа от 15.08.2017 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты по договору займа от 15.08.2017 года в размере 282 580 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 981 000 (девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 018 (шестнадцать тысяч восемнадцать) рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, марки (модели): грузовой фургон IVECO FIAT 65-9, идентификационный номер (...), год изготовления (...), модель, № двигателя - (...), шасси (...) цвет кузова - желтый, паспорт транспортного средства (...) путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Лукьяненко Ю.В. просил суд отказать полностью. В остальном пояснил суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Стипаненко Л.В. по доверенности Ермолаев В.И., в судебном заседании уточненные исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Стипаненко Л.В. поддержал полностью, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Лукьяненко Ю.В. просил отказать. В обоснование своих требований суду показал, что 15.08.2018 присутствовал во время изъятия транспортного средства у Антонова Г.И. судебным приставом Красноармейского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю. Антонов Г.И., передал транспортное средство судебному приставу-исполнителю, при этом не сообщил о продаже указанного транспортного средства, о продаже сообщил только через несколько часов, предварительно с кем-то посовещавшись по телефону. Изъятие транспортного средства заняло примерно 4 часа, поскольку транспортное средство было загружено большим количеством товара принадлежавшего Антонову Г.И. и перед изъятием Антонову Г.И. разрешили выгрузить указанный товар в принадлежащий ему контейнер.

Ответчик (ответчик по встречному иску) Антонов Г. И. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражение, в которых уточненные исковые требования Стипаненко Л.В. не признает полностью. Встречные исковые требования Лукьяненко Ю.В. признает в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Лукьяненко Ю.В., суду показал, что передал денежные средства за спорное транспортное средство Антонову Г.И. 07.08.2018 года при передаче денежных средств Антонов Г.И. передал Лукъяненко Ю.В. документы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. 08.08.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 09.08.2018 года гражданская ответственность Лукъяненко Ю.В. застрахована, 10.08.2018 года транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД. Автомобиль фактически находился у Антонова Г.И. для выгрузки товара. Если бы ему было известно о том, что покупаемое им транспортное средство находиться в залоге, то он не стал его приобретать. Он проверял по всем базам спорное транспортное средство, но информация об аресте или залоге отсутствовала. Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. В удовлетворении требований Стипаненко Л.В. отказать полностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лукьяненко Ю.В.-Андрусенко Е.А., в судебном заседании просила признать Лукьяненко Ю.В. добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового фургона IVECOFIAT 65-9, идентификационный номер (VIN): (...), год изготовления (...) года, модель, № двигателя (...), шасси (...) цвет кузова - желтый, паспорт транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...) Лукьяненко Ю.В. полностью передал денежные средства Антонову Г.И., в счет приобретения спорного транспортного средства. Транспортное средство было передано в пользование Лукьяненко Ю.В. как добросовестного приобретателя. Автомобиль был проверен на предмет залога, сделка совершена, транспортное средство поставлено на учет. На момент сделки Лукьяненко Ю.В. не знал и не мог знать о залоговом имуществе. Доводы, представленные истцом по первоначальному иску о мнимости сделки не подтверждаются документально. В материалах дела имеются расписки, также страховой полис, где указано, что транспортным средством может управлять только Лукьяненко Ю.В. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования истца Лукьяненко Ю.В., в удовлетворении требований Стипаненко Л.В. отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) Стипаненко Л.В., ответчика (ответчика по встречному иску) Антонова Г.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Н.Н., суду показал, что работает судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП РФ по Краснодарского краю. 15.08.2018 года представитель взыскателя Стипаненко Л.В. по доверенности Ермолаев В.И. обратился в Красноармейский РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа выданного Славянским городским судом Краснодарского края от 09.08.2018 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства с изъятием. Поскольку указанный исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, было возбуждено исполнительное производство. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он ознакомил представителя взыскателя. Был совершён выезд на автомобильный рынок расположенный в х. Трудобеликовском Красноармейского района, где находилось транспортное средство. Он ознакомил Антонова Г.И. с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Во время изъятия на указанном транспортном средстве находились государственные регистрационные знаки другого транспортного средства, связи с чем он сверил VIN транспортного средства. Антонов Г.И. против ареста транспортного не возражал, о продаже транспортного средства не заявлял, попросил предоставить время для разгрузки товара находящегося в транспортном средстве. Разгрузка заняла примерно 4 часа. После составления описи и акта ареста транспортного средства Антонов Г.И. сообщил, что спорное транспортное средство продано, документы о продаже не предоставил, кому продал, не сообщил. В настоящее время транспортное средство передано и находиться на хранение взыскателю.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.В., суду показал, что работает судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП РФ по Краснодарского краю. 15.08.2018 года он присутствовал при составлении акта об изъятии транспортного средства на основании исполнительного листа. Совместно он с судебным приставом-исполнителем Л.Н.Н. прибыли на авторынок, расположенный в хуторе Трудобеликовском Красноармейского района, где находилось спорное транспортное средство. Подошли к транспортному средству, описанному в постановлении, стали составлять акт ареста. Изъятие транспортного средства производил судебный пристав-исполнитель Л.Н.Н. Ответчик Антонов Г.И. добровольно передал ключи от автомобиля. Действия по изъятии транспортного средства проходили около пяти часов, так как в автомобиле находился товар и его начали разгружать уже в их присутствии.

Выслушав представителей истца (по встречному иску ответчика) Стипаненко Л.В. - Бывалого Д.Б., Ермолаева В.И., ответчика (по встречному иску истца Лукьяненко Ю.В., представителя ответчика (по встречному иску истца) Лукьяненко Ю.В. - Андрусенко Е.А., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15.08.2017 года между Стипаненко Л.В. и Антоновым Г.И. заключен договор денежного займа с обеспечением исполнения обязательства залогом имущества, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался по окончании срока займа выплатить проценты и вернуть сумму займа (л.д. 5). Обязанность по передаче суммы займа исполнена истцом 15.08.2017 в полном объеме, что подтверждено распиской ответчика Антонова Г.И. о получении денежной суммы в размере 300 000 рублей (л.д. 6)

На основании статьи 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.1.1, вышеуказанного договора срок возврата займа до 15.09.2017 года (л.д. 5), однако ответчик обязательство по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство, марки (модели) Грузовой Фургон IVECO FIAT 65-9, идентификационный номер (...), год изготовления (...), модель, № двигателя - (...), шасси (...) цвет кузова - желтый, паспорт транспортного средства (...). (...) уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлении о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

В нарушение ст.ст. 310, 810 ГК РФ ответчик, как установлено судом в судебном разбирательстве, не исполнил свои обязательства по договору займа с обеспечением исполнения обязательства (залогом имущества).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08.08.2018 года между ответчиком Антоновым Г.И. и ответчиком (по встречному иску истцом) Лукъяненко Ю.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. 10.08.2018 года ответчиком (по встречному иску истцом) Лукъяненко Ю.В. указанное транспортное средство поставлено на учет. 15.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю арестовано и изъято спорное транспортное средство, в момент изъятия транспортное средство находилось во владении ответчика Антонова Г.И. В акте ареста от 15.08.2018 года отсутствуют возражения Антонова Г.И. в отношении ареста транспортного средства, в том числе указания на его принадлежность иным лицам.

Доводы ответчика (по встречному иску истца) Лукъяненко Ю.В. о проявлении им должной осмотрительности путем проверки транспортного средства на наличие залогов не подтвержден надлежащими доказательствами. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что Лукъяненко Ю.В. передан дубликат ПТС, восстановленный в связи с утратой предыдущего ПТС, который находился у залогодержателя.

К доводам ответчика (истца по встречному иску) Лукъяненко Ю.В. о передаче транспортного средства и документов, в том числе дубликата ПТС 07.08.2018 года, во время передачи денежных средств, суд относится критически, поскольку представленный в материалах дела ПТС выдан 08.08.2018 года, то есть на следующий день после указанной Лукъяненко Ю.В. даты и не мог быть передан ему 07.08.2018 г.

Суд относиться критически так же к тому обстоятельству, что 08.08.2018 года спорное транспортное средство передано ответчику (истцу по встречному иску) Лукьяненко Ю.Ю., так как 15.08.2018 транспортное средство находилось во владении ответчика Антонова Г.И., что подтверждено материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного транспортного средства Лукъяненко Ю.В. ответчику Антонову Г.И. во временное владение.

Суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство не передавалось, то право собственности Лукъяненко Ю.В. на спорное транспортное средство не возникло.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного суда в п. 86 постановления №25 от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 15.08.2018 года спорное транспортное средство находилось во владении Антонова Г.И., при этом суд учитывает, что во время ареста транспортного средства Антонов Г.И. не указал в акте ареста на принадлежность транспортного средства Лукъяненко Ю.В., лишь через несколько часов после начала разгрузки товара устно сообщил о том, что транспортное средство продано.

Кроме того, согласно показаний свидетеля Л.Н.Н., пояснений представителей истца и представленных представителями истца фотоматериалами, во время изъятия транспортного средства на указанном транспортном средстве находились государственные регистрационные знаки другого транспортного средства, которые в последствии были убраны Антоновым Г.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости указанной сделки, поскольку она была совершена сторонами лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой составляет: неустойка за период с 16.09.2017 года по 08.08.2018 года с суммы 300000 рублей в сумме 981000 рублей, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Антонов Г.И. просил суд отказать в удовлетворении требований.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (300000 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 981000 рубля до 20 665,07 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Антонова Г.И. в пользу истца Стипаненко Л.В. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 16 018 рублей, что подтверждено материалами дела.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу уточненные исковые требования Стипаненко Л.В. к Антонову Г.И. о взыскании задолженности, процентов, пеней по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и признании сделки мнимой удовлетворить частично, а заявленные ответчиком (по встречному иску истцом) Лукъяненко Ю.В. исковые требования о признании добросовестным приобретателем - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Стипаненко Л. В. к Антонову Г. И. о взыскании задолженности, процентов, пеней по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и признании сделки мнимой удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2018 года Грузовой Фургон IVECO FIAT 65-9, идентификационный номер (...) заключенный между Антоновым Г. И. и Лукъяненко Ю. В. мнимой сделкой.

Взыскать с Антонова Г. И., (...) года рождения, место рождения: (...), зарегистрированного по адресу: (...) пользу Стипаненко Л. В., (...) года рождения, место рождения: (...), зарегистрированной по адресу: РФ, (...) сумму основного долга по договору займа от 15.08.2017 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты по договору займа от 15.08.2017 года в размере 282 580 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 665 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 07 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 018 (шестнадцать тысяч восемнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, марки (модели): Грузовой Фургон IVECO FIAT 65-9, идентификационный номер (...), год изготовления (...), модель, № двигателя - (...), шасси (...) цвет кузова - желтый, паспорт транспортного средства (...) путем продажи с публичных торгов.

Заявленные истцом (по встречному иску ответчиком) Лукъяненко Ю.В. исковые требования о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Копия верна

согласованно

Председательствующий -