Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2008 г. ОАО «Российские железные дороги», Дальневосточным Государственным Университетом Путей Сообщения (ДВГУПС) и студентом ФИО1 был заключён Договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием №08-ОПУ-15/87. 19.06.2013 г. ФИО1 получил диплом КУ №28788. 18.08.2014 г. ОАО «РЖД» заключило с ним трудовой договор №76, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность сигналиста 3-го разряда железнодорожной станции Находка. 23.09.2016 г. ФИО1 был уволен согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В соответствии с п.2.3.5 Договора от 01.09.2008 г. №08-ОПУ-15/87 по окончании учебного заведения работник должен отработать на предприятии станция Находка в течение 3-х лет. В случае прекращения работы ранее установленного срока студент обязан компенсировать предприятию расходы на его обучение пропорционально не отработанному сроку. Затраты ОАО «РЖД» на обучение ФИО1 составили 74000 рублей. С учётом отработанного времени долг составил 22281 руб. 02 коп. Работодатель направил 23.09.2016 г. и 27.01.2017 г. ФИО1 уведомление о необходимости возмещения расходов, которое ответчик не исполнил. С учётом изложенного истец просил на основании ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.249 Трудового кодекса РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 22281 руб. 02 коп., а также возместить за его счёт расходы по оплате госпошлины в сумме 868 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.

Ответчик не сообщил причину неявки, не просил о отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку полагал, что истец пропустил срок исковой давности. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого предприятию, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. На основании его, ФИО1, заявления об увольнении в связи с переездом в другую местность на новое место жительства он был уволен 23.09.2016 г. на основании приказа от 15.09.2016 г. №714. Работодатель обратился в суд 15.02.2018 г., т.е. с пропуском установленного срока. Согласно п.12.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик полагал, что работодатель не выполнил условия договора от 01.09.2008 г. №08-ОПУ-15/87, поскольку не предоставил ему, ФИО1, работу по специальности и квалификации, что было предусмотрено п.2.3.5 договора. Он получил специальность: Организация перевозок и управления на транспорте (железнодорожном). Согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию указанная специальность под кодом 190701 включает следующие должности: инженер путей сообщения, техник, старший техник и инженер по организации и управлению на транспорте. В нарушение условий договора работодатель принял ФИО1 на должность сигналиста 3-го разряда, относящуюся к рабочей профессии и не требующую высшего профессионального образования. Использование на рабочей должности молодого специалиста согласно Положению о молодом специалисте ОАО РЖД», утверждённому распоряжением от 30.06.2014 г. №1545р, возможно в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев. ФИО1 указал на то, что он отработал сигналистом более двух лет, уволился, потому что работодатель так и не предоставил ему работу по специальности. С учётом изложенного ответчик просил отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Возмещение расходов в данном случае осуществляется в порядке возмещения работником ущерба, причинённого предприятию. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ответчик был уволен на основании приказа работодателя от 15.09.2016 г. №714. В тот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом. 21.09.2016 г. работодатель составил расчёт суммы долга, который предоставил в суд в качестве подтверждения суммы иска. Таким образом, с этого момента работодателю было известно о причинении по вине работника ущерба предприятию и о размере ущерба. Иск ОАО «РЖД» о взыскании суммы ущерба поступил в суд 15.02.2018 г.

С учётом указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку для данной категории дел законом в соответствии со ст.197 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности продолжительностью один год, не может быть применён общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного суд считает необходимым отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко