Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г. единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца Живова Антона Александровича по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены два договора беспроцентного целевого займа, согласно условиям которых истец предоставил ответчику беспроцентные целевые займы для пополнения оборотных средств: № № от 11 декабря 2017 г. на сумму 1600 000 руб.; № № от 15 января 2018 года на сумму 2500 000 руб. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от 11 декабря 2017 года и № № от 15 января 2018 года.

Оригиналы данных документов находятся в материалах гражданского дела № 2-100/2019 г., в рамках которого в пользу ФИО1 была взыскана сумма основного долга по указанным договорам займа, а также неустойка по 20 апреля 2018 г.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Поэтому истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21 апреля 2018 г. по настоящее время.

В соответствии с п. 2.4 договора № № от 11 декабря 2017 года в случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с 21 апреля 2018 года по 4 марта 2019 г. составляет 318 дней. Сумма неустойки составляет: 1600 000 руб. х 0,1% х 318 дней = 508 800 руб.

В соответствии с п.2.4 договора № № от 15 января 2018 года в случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с 21 апреля 2018 г. по 4 марта 2019 г. составляет 318 дня. Сумма неустойки составляет: 2500 000 руб.х0,1%х318 дня = 795 000 руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору беспроцентного целевого займа № № от 11 декабря 2017 года, по договору беспроцентного целевого займа № № от 15 января 2018 года за период с 21 апреля 2018 г. по 4 марта 2019 г. в общем размере 1 303 800 руб., отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности – адвоката Живова А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» и третьих лиц ФИО2, ФИО3 – адвокат Гильметдинов Л.А. по доверенности в судебное заседание не явился по неизвестной причине, раннее направлены возражения на иск, согласно которым неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1 % от невозвращённой суммы является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательств, поскольку размер неустойки, составляющий 0, 1 % в день составляет 36, 5 годовых, что более чем в 4 раза превышает среднюю ставку рефинансирования Банка России в 2018 г., составляющую от 7,5 %, а в 2 раза средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2018 г., которые составляли в среднем 18% годовых. С учетом изложенного, представитель ответчика и третьих лиц настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уведомление о том, что данному упреждению известно о наличии вышеуказанного иска в производстве районного суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд так же не явились.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме согласно ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 того же кодекса).

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что согласно условий договора беспроцентного целевого займа № № от 11 декабря 2017 г. (п.1.1) истец предоставил ответчику беспроцентный целевой займ для пополнения оборотных средств на сумму 1 600 000 руб., в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 11 декабря 2017 г.

Согласно п. 1.3 договора № № от 11 декабря 2017 года срок возврата займа был установлен не позднее 1 февраля 2018 г.

Установлено также, что согласно условий договора беспроцентного целевого займа № № от 15 января 2018 г. (п.1.1) истец предоставил ответчику беспроцентный целевой займ для пополнения оборотных средств на сумму 2500 000 руб., в подтверждение чего также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 15 января 2018 г.

Согласно п. 1.3 договора № № от 15 января 2018 г. срок возврата займа был установлен не позднее 15 февраля 2018 г.

Установлено, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные договорами займа, ответчиком нарушено.

Договорами займа предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, количество дней просрочки за период с 21 апреля 2018 года по 4 марта 2019 г. составляет 318 дней. Сумма неустойки составляет: 1 600 000 руб. х 0,1% х 318 дней = 508 800 руб. (договор № 11122017 от 11 декабря 2017 г.); количество дней просрочки за период с 21 апреля 2018 г. по 4 марта 2019 г. составляет 318 дня. Сумма неустойки составляет: 2 500 000 руб.х0,1%х318 дня = 795 000 руб. (договор № 15012018 от 15 января 2018 г.).

С расчётом неустойки по договорам беспроцентного целевого займа суд соглашается, находя его как верным арифметически, так и с точки зрения определения периода просрочки платежа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не было представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом того, что просрочка исполнения обязательств с учетом длительного характера просрочки, а также размера неисполненного обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Имеющиеся в материалах дела сведения о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, приводит суд к выводу о том, что неустойка, установленная сторонами в договоре в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на ходатайство ответчика об этом, суд не усматривает, исходя, при этом, из п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 124 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 – 199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» в пользу ФИО1 неустойку по договору беспроцентного целевого займа № № от 11 декабря 2017 г., неустойку по договору беспроцентного целевого займа № № от 15 января 2018 г. в общей сумме 1 303 800 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» государственную пошлину в сумме 14 719 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Уенкова О.Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2019 г.