Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении на нее обязанности передать истцу второй ключ и второй брелок охранной сигнализации от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли – продажи указанного транспортного средства, в нарушение условий договора ответчик не передала второй ключ и второй брелок охранной сигнализации от автомобиля; на требование истца о передаче данных ключа и брелока ФИО3 не отреагировала.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что у <адрес> увидел автомобиль с объявлением о его продаже, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, на звонок ответил ФИО6, с которым договорились об осмотре транспортного средства. Осмотр автомобиля производил в присутствии супруги ФИО4 и старшего сына. При осмотре автомобиля ФИО6 пояснил, что от автомобиля имеется 2 ключа и 2 брелока охранной сигнализации. Получив от ФИО6 реквизиты для составления договора купли-продажи, узнал, что собственником автомобиля является ФИО3 22 мая 2018 года с ответчиком заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 330 000 рублей 00 копеек, вместе с транспортным средством ФИО3 обязалась передать второй комплект ключей от автомобиля и второй брелок охранной сигнализации для автомобиля, что по настоящее время не сделала, на требование о передаче ключа и брелока не отреагировала. При подписании договора купли-продажи ответчик отказалась от подписания акта приема-передачи, мотивируя отсутствием необходимости его подписания. В середине декабря 2018 года пришел по месту проживания ответчика с требованием о передаче ключей от автомобиля, после поисков ФИО3 и ФИО6 ключи не обнаружили. На неоднократные обращения с требованием о передаче второго ключа от автомобиля и второго брелока охранной сигнализации ответчик не реагирует. От получения претензии от 07 мая 2019 года ответчик отказалась. Указал, что отзыв ответчика не содержит информации о деле, по которому предоставлен, кроме того, в отзыве ответчиком изложена недостоверная информация в части отсутствия в автомобиле охранной сигнализации, поскольку такая сигнализация установлена; условие о наличии двух ключей от автомобиля и двух брелоков охранной сигнализации имело для него существенное значение; негативные последствия не исполнения ответчиком обязанности по передаче ключа и брелока имеют место быть в виду переживаний по поводу нахождения ключа у третьих лиц, невозможности использования автомобиля членами его семьи. Предположение ответчика о нахождении ключа в автомобиле неверное, поскольку ключ в автомобиле отсутствует. Доводы ответчика о том, что она искала ключ, но не нашла его, документально не подтверждены, кроме того, ввиду отсутствия практического значения ключа для ФИО3 последняя его действенные меры для его поиска не предпринимала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразила несогласие с иском, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве также подтвердила факт достижения с истцом договоренности о передаче двух ключей от автомобиля, вместе с тем, в связи с утратой ключа считает обязательство по его передаче в силу статьи 416 Гражданского кодека РФ прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель ФИО4 суду показала, что состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке; в мае 2018 года ФИО2, придя домой, сообщил об увиденном на автомобиле <данные изъяты> находящемся у дома № <адрес> по ул. <адрес>, объявление о продаже автомобиля; с лицом, осуществляющим продажу (ФИО6), было достигнута договоренность о просмотре автомобиля; при пробной поездке на автомобиле ФИО6 сказал о наличии двух комплектов ключей от автомобиля и охранной сигнализации, показав при этом связку ключей; в течение некоторого периода времени сторонами сделки осуществлялись переговоры по стоимости автомобиля; вечером около 21 часа по электронной почте ФИО2 пришло сообщение от ФИО6 с данными продавца автомобиля, из которого они узнали, что собственником автомобиля является ФИО3; 23 мая 2018 года состоялось подписание договора купли-продажи, ФИО2 переданы денежные средства, от подписания акта приема-передачи автомобиля ответчик отказалась, сказав, что в указанном необходимость отсутствует; после подписания договора истцу был передан один ключ от автомобиля и один брелок охранной сигнализации. При неоднократных последующих обращениях истца к ответчику с требованием о передаче второго ключа от автомобиля и второго брелока охранной сигнализации, ФИО5 и ее супруг ФИО6 говорили, что найдут ключ и передадут, вместе с тем, по настоящее время ключ и брелок не переданы. В начале мая 2019 года она и ФИО2 приходили домой к ответчику, предъявляли требование о передаче ключа и брелока, на что ответчик сказала, что ключ ею не найден, от получения претензии ответчик отказалась, сказав, чтобы претензия была направлена почтой. До заключения сделки купли-продажи ФИО6 сказал, что для автомобиля имеется два ключа и два брелока охранной сигнализации.

Суд, заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2018 года истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства определена в размере 330 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 договора предусмотрено получение ответчиком от истца указанных денежных средств в счет приобретаемого транспортного средства.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало ответчику ФИО3, с 25 мая 2018 года – истцу ФИО2

Ответчиком истцу передано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждено истцом в судебном заседании.

07 мая 2019 года истцом ответчику направлена претензия о передаче второго комплекта ключей от транспортного средства, ответ на которую от ФИО3 не поступил.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Частью 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявляя требование о возложении на ФИО3 обязанности передать вторые ключ и брелок охранной сигнализации от автомобиля <данные изъяты> истец ФИО1 ссылается на невыполнение ответчиком условий договора о передаче указанных средств.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условие о передаче продавцом покупателю второго ключа от автомобиля и второго брелока охранной сигнализации заключенным 22 мая 2018 года ФИО2 и ФИО3 договором не предусмотрено.

Акт приема-передачи транспортного средства, документов и средств к нему суду не представлен, из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО4 следует, что ответчик отказался от подписания такого акта.

Вместе с тем, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав отзыв ответчика, суд находит установленным факт достижения истцом и ответчиком в устной форме соглашения о передаче двух экземпляров ключей для автомобиля и двух брелоков охранной сигнализации.

То обстоятельство, что достижение соглашения о передаче двух экземпляров ключей для автомобиля и брелоков охранной сигнализации для автомобиля, осуществлялось ФИО2 и ФИО6, а не непосредственно собственником автомобиля ФИО3, не свидетельствует о незаконности такого соглашения, поскольку ФИО6, осуществляя продажу спорного автомобиля, действовал от имени и по поручению ФИО3, что не оспорено стороной ответчика.

Доводы ФИО3 об отсутствии в автомобиле охранной сигнализации судом не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами по делу, в том числе, доказательствами оборудования автомобиля охранной сигнализацией после продажи автомобиля истцу.

Выражая несогласие с заявленными ФИО2 требованиями, ответчик ФИО3 в письменном отзыве указала на отсутствие у нее спорных устройств для автомобиля.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истребуемые истцом вторые экземпляры ключа и брелока охранной сигнализации у ответчика отсутствуют, доказательства обратного истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, ФИО2 в судебном заседании поддержано требование о возложении на ответчика обязанности передать ключ и брелок, учитывая также, что в случае возложения на ответчика обязанности по передаче ключа и брелока истцу такое решение суда будет не исполнимым, суд находит исковые требования заявленные ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом также принимается во внимание, что в данной ситуации заявленное истцом ФИО2 требование о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по передаче ключа и брелока в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является не единственным способом защиты нарушенных прав истца, поскольку истец вправе самостоятельно изготовить дубликаты ключей, произвести смену ключа и брелока и предъявить ответчику требование о возмещении расходов на оплату данных работ.

Указание истца ФИО2 на то, что условие о передаче двух ключей от автомобиля и двух брелоков охранной сигнализации для автомобиля является существенным, не основано на правовых нормах действующего гражданского законодательства о существенных условиях договора купли-продажи, кроме того, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что цели, для которых заключался договор купли-продажи автомобиля, достигнуты, поскольку транспортное средство истцу передано, оплата проданного автомобиля произведена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании совершения действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская