Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2018), представителя ООО «Гидрострой Тур» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара ФИО16 к ООО «Гидрострой Тур» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Гидрострой Тур» договор о реализации туристического продукта №, в состав туристического продукта вошел следующий комплекс услуг: проживание в гостинице «Итуруп»; авиаперелет; трансферы; экскурсии согласно приложению № к договору; дополнительная услуга путешествие на <адрес> с рыбалкой на палтуса и речной рыбалкой на речках <адрес> с отдыхом на горячих источниках <адрес>. Сроки организации поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 729 900 руб. Отдельно оплачена дополнительная услуга - путешествие на <адрес> с рыбалкой на палтуса и речной рыбалкой на речках <адрес> с отдыхом на горячих источниках <адрес> в размере 225 000 руб.

ФИО1 инициировал дело в суде вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Гидрострой Тур» сумму оплаты по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 900 руб., сумму оплаты дополнительных услуг в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее оказание и неоказание ответчиком следующих услуг: встречи в аэропорту; экскурсии в Краеведческий музей; рыбалки на реке <адрес>; ночевке в палатке в бухте «Торной», с обедом и ужином; дополнительной услуги рыбалки на палтуса; нарушены условия проживания; не организовано посещение водно-оздоровительного комплекса «Ванночки» (6 посещений).

В связи с тем, что реализация туристического продукта осуществлялась с существенными нарушениями туристы ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказались от услуг ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылался на надлежащее исполнение обязательств, изменение погодных условий, несение убытков связанных с отказом от исполнения договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта).

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гидрострой Тур» заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому туристический продукт должен был быть реализован следующим туристам: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Стоимость тура составила 729 900 руб. (81 100 руб. стоимость тура на человека и 15 000 руб. - авиабилет <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил дополнительную услугу - путешествие на <адрес> с рыбалкой на палтуса в размере 225 000 руб., в состав которой вошла аренда моторной яхты «Новигатор» среднего класса вместимостью на 9 человек 3 000 у.е. ($ USA по курсу один выход в море), рыболовные снасти - удочки 3 000 руб. на человека в день, наживы для рыбы - 3000 руб. в день.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате тура, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. В судебном заседании представитель истца пояснила, что стоимость тура оплачена истцом за счет собственных средств.

Туроператор организует обслуживание клиента в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в заявке (приложение №) (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора о реализации туристического продукта туроператор несет ответственность перед клиентом отдельно за невыполнение каждой услуги, указанной в заказе, в размере стоимости недопоставленной услуги. В случае если эта стоимость не отражена в заказе в явном виде, то она определяется на основе экспертных оценок.

В силу п. 2.5. договора туроператор возмещает клиенту разницу между фактически предоставленными услугами и оговоренными в подтверждении заказа в том случае, если фактические условия пребывания клиента в путешествии не соответствуют условиям, оговоренным в подтверждении заказа, а также при неоказании отдельных услуг, входящих в программу путешествия, туроператор возмещает их стоимость на основании своей калькуляции.

Согласно программе тура второго дня (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком должна была быть организована встреча в аэропорту в 11:20. Ссылка истца на то, что встреча организована несвоевременно, туристы были вынуждены ждать представителя туроператора около часа, сама по себе не является основанием для взыскания стоимости услуги, поскольку встреча организована, туристы доставлены в отель, а также ДД.ММ.ГГГГ доставлены из гостиницы в аэропорт на транспортном средстве, предоставленном ответчиком для проведения экскурсии.

Доводы истца о том, что при проведении обзорной экскурсии не организованно посещение Краеведческого музея нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательства проведения указанной экскурсии не представлены.

Согласно калькуляции тура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) расходы на оплату гида составляют 1875 руб. в час (60 000 руб. /4 дня)/8 часов).

Принимая во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика экскурсия длилась 1 час с ответчика подлежит взысканию 1875 руб.

Программа третьего дня выполнена в полном объеме, претензий к качеству услуг потребителем не заявлено.

Ссылка истца на то, что программа четвертого дня (ДД.ММ.ГГГГ) поездка на океаническую сторону острова - <адрес>, выполнена с недостатками, а именно не проведена речная рыбалка на реке <адрес>, отклоняются, поскольку согласно объяснениям инструктора-проводника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебное заседание, данная рыбалка заменена с согласия группы на рыбалку на ручье <адрес>.

Программа пятого дня (ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала рыбалку на палтус с выходом в <адрес>.

Ответчиком изменена программа на ДД.ММ.ГГГГ и частично перенесена программа шестого дня, а именно проведена экскурсия в <адрес>, бухта <адрес>». При проведении экскурсии не организовано посещение Краеведческого музея, а также ночевка в палатке (одна ночь) - в бухте «<адрес>», с обедом (сухой паек на маршруте), ужин костровой. Специально для этой экскурсии, туристами привезены - спальные мешки, палатки, костровую утварь должен был предоставить ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что ночевка в палатке (одна ночь) - в бухте «<адрес>», с обедом (сухой паек на маршруте) и ужин костровой, не организованы, поскольку экскурсия перенесена на последний день пребывания туристов.

Таким образом, стоимость данной услуги подлежит взысканию с ответчика. Согласно калькуляции тура от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком (л.д. 71) стоимость экскурсии определяется исходя из размера расходов на оплату гида и времени её проведения. Суд исходит из того, что для проведения данной экскурсии требовалось 3 часа, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 5625 руб. (1875 *3).

Ссылки ответчика на установленное договором право в одностороннем порядке изменять программу тура по дням и по содержанию в зависимости от погодных условий отклоняется, поскольку доказательства изменения погодных условий не представлены.

Рыбалка на палтус организована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на шестой день тура.

Ссылки истца на то, что при её проведении нарушены условия договора нашли свое подтверждение. Так, ответчик разделил группу, состоящую из 8 человек, и направил 5 из них на рыбалку на яхте «Новигатор», а 3 человека на катере, не оборудованном для рыбалки. При этом, туристам предоставлены рыболовные снасти, не предназначенные для ужения рыбы обитающей в придонном водном слое, которые не соответствовали заявленным целям рыбалки на палтус. Второй группе туристов отправившейся на катере предоставлены 1 снасти на троих туристов.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, ссылки на то, что снасти соответствовали заявленным целям рыбалки и переданы всем членам группы, не подтверждены доказательствами.

Указание ответчика на то, что группа была разделена в целях безопасности, неубедительна, согласно данным сайта gidrostroj.ru вместимость судна «Новигатор» девять человек пассажиров и два экипажа.

Принимая во внимание, что туристам оказана услуга, качество которой не соответствует договору, не предоставлена яхта «Новигатор», а также удочки, предназначенные для ужения рыбы на палтус, на всех туристов, требования истца о взыскании стоимости услуги в размере 225 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация об услуге. Несмотря на то, что ответчик был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, однако оказанная услуга не соответствовала заявленным целям рыбалки на палтус.

Нашли подтверждения и доводы истца о нарушении условий проживания группы. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, 4 человека группы, были выселены из своих номеров и переселены в номера меньшей категории комфортности, с одним общим туалетом на два номера. Ссылки ответчика на то, что истцам предоставлены номера с туалетной комнатой и душевой кабиной не подтверждены доказательствами.

Стоимость номера согласно калькуляции тура (л.д. 71) составляет 4200 руб., стоимость номера с удобствами на два номера составляет 3600 руб., согласно данным сайта gidrostroj.ru. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1200 руб. (4200-3600)*2 номера).

Не опровергнуты и ссылки истцов на то, что ответчиком организовано посещение водно-оздоровительного комплекса «Ванночки» 2 раза, вместо восьми заявленных.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы на посещение водно-оздоровительного комплекса «Ванночки» в размере 13 500 руб. (250*9 туристов)*6 посещений).

ДД.ММ.ГГГГ на утро седьмого дня тура туристы отказались от услуг ответчика.

Программы седьмого, восьмого, девятого дня остались нереализованными.

Право потребителя отказаться от исполнения о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора закреплено в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, суд исходит из того, что туристы реализовали свое право на отказ от услуг, в связи с наличием недостатков в оказанной услуге.

По смыслу п. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылки представителя ответчика на наличие расходов на бронирование гостиницы, вахтовки на маршруты, которые составляют убытки вызванные отказом туристов от исполнения договора, отклоняются, поскольку доказательства несения расходов не представлены, сам по себе путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о стоимости понесенных расходов.

При этом стороны в судебном заседании просили рассмотреть дело на основании исследованных письменных доказательств.

Принимая во внимание, что программы седьмого, восьмого, девятого дня остались нереализованными, в связи с отказом истца от услуг, доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости программы седьмого, восьмого, девятого дней.

Согласно калькуляции тура представленной ответчиком (л.д. 71) стоимость тура на седьмой, восьмой, девятый день составила: проживание в гостинице «Итуруп» 2 ночи 75 600 руб. ((264 600/7 дней)*2 дня); вахтовка 72 000 руб. ((252 000/7дней)*2 дня); питание: два ужина и один обед 37 800 руб. (1400*3)*9 туристов).

Принимая во внимание приведенные положения закона, п.п. 4.1 и 2.5 Договора, установленные обстоятельства дела, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гидрострой Тур» сумму оплаты по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению на сумму 207 600 руб. (1875 + 5625 + 1200 + 13 500 + 75 600 + 72 000 + 37 800).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 20 000 руб.

Поскольку права потребителя были нарушены, а требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 226 300 руб. ((207 600 + 20 000 +225 000)/2).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 7526 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Гончара ФИО17 к ООО «Гидрострой Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидрострой Тур» в пользу Гончара ФИО18 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 600 руб., сумму дополнительной услуги в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф -226 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Гидрострой Тур» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7526 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>