Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что28 мая 2019 года около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и быком бело-рыжего цвета, который находился в составе стада крупного рогатого скота (около 10 голов). В результате данного ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения, иных последствий не наступило. Истец полагает, что бык, который бросился в левую часть принадлежащего ему автомобиля, принадлежит ФИО3 Восстановительный ремонт транспортного средства истца в результате ДТП, согласно заказ-наряда № от 8 июля 2019 г. составляет 90000 рублей. В нарушение Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ, ответчик допустил ситуацию, при которой стадо крупного рогатого скота (около 10 голов) шло по проезжей части дороги. Полагает, что ущерб ему причинен по вине владельца вышеуказанного животного - ответчика по делу. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы по оплате калькуляции в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку принадлежащий ему скот в ДТП не участвовал, ДТП зафиксировано со слов истца, что в ДТП участвовали принадлежащие именно ему животные ничем не подтверждено, каких либо повреждений на его животных не зафиксировано, принадлежащий ему скот находился на привязи.

Привлеченное к участию в дел, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в письменных пояснениях представитель по доверенности Ш просит исковые требования разрешить по усмотрению суда и провести судебное заседание в отсутствие представителя (л.д. 57).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших суд о рассмотрении в их отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д.124) ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат (л.д. 64) Чевина Ю.И. иск не признала, поскольку в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, что ДТП с участием автомобиля истца произошло с животным принадлежащем ответчику. Вина ответчика не установлена, к административной ответственности за выгул скота в неположенном месте он не привлекался. Истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, его объяснения в суде и в ГИБДД разняться, отец истца, который был очевидцем ДТП является заинтересованным лицом. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что в 28 мая 2019 г. в 19 часов 50 минут на автодороге «Рузаевка-Сузгарье» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на теленка, который переходил проезжую часть. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а животное с места ДТП убежало.

Данное обстоятельство также подтверждается материалом проверки по факту ДТП и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д. 29, -34, 71-105).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные требования Закона, достаточных относимых и допустимых доказательства того обстоятельства, что причиненный истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб причинен по вине ответчика, истцом суду не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истца ФИО1, а также показания свидетеля С – отца истца, о том, что последний проследил за стадом после ДТП, которое пришло на участок по адресу: <адрес> данный участок не был огорожен, а также о том, что какой-то неизвестный человек сказал С о том, что бык принадлежит ответчику, по мнению суда не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании и кроме того не являлся очевидцем дорожно-транспортно происшествия, и самого быка на месте происшествия не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф, которая является женой ответчика, суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит её свекрови, то есть матери ответчика. На данном участке действительно содержатся бычки в количестве 9-10 голов и коровы, уход за которыми осуществляет Т, которого по просьбе мужа контролирует М Данный участок частично огорожен, также там находится сарай, в котором содержится скот. В летний период часть скота находится в сарае, часть на участке, но всегда на привязи, животные никогда свободно никогда не гуляют и проезжую часть не переходят.

Допрошенный в качестве свидетеля Т, пояснил суду, что он ухаживает за коровами, принадлежащими ФИО3, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия все коровы, принадлежащие ФИО3, находились на привязи и на территории автодороги данные животные находиться не могли. Вечером того же дня все животные были в наличии и никто не хромал. Вообще никогда животные самостоятельно не передвигаются, пасутся на лугу за сараем, на дорогу не выходят.

Аналогичные показания были даны свидетелем М, который суду пояснил, что он по просьбе ФИО3 контролировал работу Т, который ухаживал за животными, принадлежащими ответчику, скот находился всегда на привязи, никогда свободно не гулял, также как и в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств, в том числе документов, составленных представителями уполномоченных государственных органов, из которых следовало бы, что вышеуказанный ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ему по вине ответчика, и в результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб в размере, который последним заявлен в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2019 г.