Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., помощник судьи Субханкулова А.И., аудиопротоколирование – при помощи технического средства – диктофона «Sony», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратович Максима Владимировича, поданное представителем по доверенности Хотченко Светланой Ричардовной, к АО «Омск РТС» о компенсации морального вреда,

установил:

Хотченко С.Р., действуя на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска в интересах Кондратовича М.В. с исковым заявлением, в котором указала, что на основании судебного приказа от 26.01.2018 № с Кондратовича М.В. взыскан в пользу АО «Омск РТС» долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 до 01.01.2019 в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Кондратович М.В. обратился в АО «Омск РТС» с заявлением о перерасчете от 15.11.2019. В добровольном порядке перерасчет ответчиком сделан не был, что ведет к незаконному обогащению ответчика и нарушению прав истца. Просит взыскать с АО «Омск РТС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец Кондратович М.В. не участвовал. Извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу. Ранее представил в материалы дела заявление (л.д.29) с просьбой рассматривать гражданское дело в свое отсутствие. Интересы истца представляет Хотченко С.Р., действующая на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Полагает, что по заявлению Кондратовича М.В. об отзыве исполнительного листа ответчик должен был сам запросить необходимые документы об утрате Кондратовичем М.В. права собственности на квартиру.

Представитель АО «Омск РТС» Колонтаева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила копию письменного ответа на заявление Кондратовича М.В., где указано, что сведения о снятии Кондратовича М.В. с регистрационного учета в квартире своевременно представлены не были, изменения осуществлены в ноябре 2019 года. По имеющейся информации Кондратович М.В. являлся собственником квартиры с 17.01.2011. Задолженность взыскана судебным приказом, который вступил в законную силу. Кондратовичу М.В. разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, предусмотренное статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После возбуждения рассматриваемого в настоящее время гражданского дела АО «Омск РТС» получило сведения о нахождении в собственности Кондратовича М.В. квартиры по адресу: <адрес>, сделан соответствующий перерасчет задолженности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Кондратович М.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>:

- с 17.01.2011 по 27.02.2013 в ? доле;

- с 25.02.2013 по 18.04.2013 в 1/8 доле;

- с 06.09.2013 по 08.08.2014 в 1/8 доле.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика на указанную квартиру, имеющейся в материалах приказного дела (л.д.4), Кондратович М.В. числился зарегистрированным по месту проживания в указанной квартире с 29.03.2013 без указания срока выписки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.05.2015 по иску ФИО6 Кондратович М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. В заочном решении указано, что ФИО6 приобрел квартиру у Кондратовича М.В. на основании договора дарения от 01.08.2014. В пункте 2.11. договора купли-продажи было указано, что ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства по истечении двух лет с момента регистрации перехода права собственности на квартиру, то есть до 08.08.2016.

<данные изъяты>

Следует отметить, что договор купли-продажи доли в квартире от имени Кондратовича М.В. заключала Хотченко С.Р., действующая на основании доверенности. При этом мер к снятию Кондратовича М.В. с регистрационного учета, к переоформлению документов у поставщиков коммунальных услуг ни Кондратович М.В., ни его представитель по доверенности Хотченко С.Р. не предприняли.

На основании заявления представителя АО «Омск РТС» мировой судья судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесла судебный приказ от 26.01.2018 по делу № о взыскании с Кондратовича М.В. в пользу АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2013 по 31.10.2017 в размере 22 912,04 руб., пени в размере 8 525,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 572,00 руб.

06.05.2019 Кондратович М.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указал, что квартира была продана, однако никаких доказательств в обоснование не представил.

Определением от 07.05.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске возвратил возражения Кондратовича М.В. в связи с пропуском срока для представления возражений, указав, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Также мировой судья указал, что Кондратович М.В. привел уважительную причину, по которой не имел возможности своевременно получить судебный приказ и подать возражения – продажа квартиры, однако не представил доказательства в подтверждение факта проживания по иному адресу на дату вынесения судебного приказа. Разъяснено право повторно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа с приложением доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как поясняет в судебном заседании представитель истца, непринятие мер к повторной подаче заявления об отмене судебного приказа было волеизъявлением стороны истца. Решили реализовать свои права иным способом – посредством обращения в АО «Омск РТС».

15.11.2019 Кондратович М.В. подал в АО «Омск РТС» заявление, в котором указал: «считаю, что исполнительный лист по исполнительному производству № в ССП по судебному приказу от 26.01.2018 № должен быть отозван, т.к. в оспариваемый период я был выписан и не находился в г. Омске». Никакие документы к заявлению Кондратович М.В. не приобщил.

В ответ на обращение об отзыве судебного приказа АО «Омск РТС» 02.12.2019 сообщило, что по имеющейся информации Кондратович М.В. являлся собственником квартиры с 17.01.2011. Сведения о снятии Кондратовича М.В. с регистрационного учета в квартире в АО «Омск РТС» своевременно представлены не были, изменения осуществлены в ноябре 2019 года. В соответствии с подпунктом «з» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений. Задолженность взыскана судебным приказом, который вступил в законную силу. Кондратовичу М.В. разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, предусмотренное статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представлена запрашиваемая Кондратовичем М.В. копия справки о расчетах.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Применяется к обращениям и граждан России, и иностранцев, и лиц без гражданства. Он обязателен не только для государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных учреждений, но и для юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Данный срок был соблюден ответчиком при рассмотрении обращения Кондратовича М.В.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, непринятие мер к отзыву исполнительного документа взыскателем при изложенных обстоятельствах и при фактическом отказе Кондратовича М.В. от реализации в полной мере своего права на обращение с заявлением об отмене судебного приказа не может считаться нарушающим права Кондратовича М.В. как потребителя, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что АО «Омск РТС» в настоящее время осуществило перерасчет задолженности Кондратовича М.В. по оплате тепловой энергии за периоды владения квартирой, а также за периоды, когда Кондратович М.В. был зарегистрирован по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратович Максима Владимировича к АО «Омск РТС» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2020 года.

Судья: Т.Г. Глазкова