Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпова Р. П. о признании незаконным решение (ответ) должностного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Антошина М.А. обязании устранить нарушение прав путем предоставления информации в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Карпов Р.П. обратился в суд и просит признать ответ от 18.06.2013 года <номер> на его заявление от 26.04.2013 года начальника отдела безопасности ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО Антошина М.А. незаконным, обязать должностных лиц указанного государственного органа исполнительной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение, предоставив требуемую информацию об условиях содержания заявителя в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО по всем вопросам, указанным в заявлении от 26.04.2013г..

Свои требования Карпов Р.П. мотивирует тем, что 26.04.2013 года он направил заявление на имя начальника отдела социального учета ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО о предоставлении информации: о полном периоде времени содержания заявителя под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО по уголовному делу <номер>; об условиях содержания заявителя под стражей в этот период, с указанием нумераций и количества камер в которых он находился, указанием их полезной площади (в кв.м), количества спальных мест, количества заключенных, одновременно находящихся вместе с заявителем в камере, в которой он в тот момент содержался; чем оборудованы камеры (наличие зеркала, туалета, как отгорожен от помещения для отдыха и приема пищи, тумбочек для хранения письменных и личной гигиены принадлежностей, состояние освещения, вентиляции, количество мест для единовременного приема пищи, размер оконного проема и какими металлическими решетками забран, их количество, нахождение с внутренней и внешней стороны, размер металлических прутьев и ячеек из которых они изготовлены; количество дней в неделю и время на санобработку (помывку) заключенных, количество прогулок в неделю и времени прогулки, полезная площадь в кв.м прогулочного дворика, наличие в камере холодной и горячей воды.

В своем заявлении Карпов Р.П. указал, что данную информацию он намерен использовать в качестве доказательств при обращении в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение властями РФ ст.3 Конвенции в части бесчеловечного обращения в виде условий содержания заявителя в СИЗО и нарушения ст.13 Конвенции в части неэффективности национальных средств правовой защиты. 08.08.2013г. заявитель получил ответ от 18.06.2013г. на его заявление за подписью начальника отдела режима майора внутренней службы М.А. Антошина ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО, которым заявителю было отказано в получении запрашиваемой информации со ссылкой, что его заявление попадает под действие п.36 приказа Министерства юстиции РФ от 31.07.2012г. № 147. При внимательном изучении данного ответа заявителем было обнаружено, что он дан на его несуществующее заявление от 20.05.2013г. (заявления от такого числа, месяца и года он никогда не направлял в данный орган исполнительной власти). В связи с чем, заявитель полагает, что указанный выше ответ на заявление от 20.05.2013г. не имеет к нему никакого отношения и был направлен в его адрес ошибочно. 21.08.2013г. в адрес заявителя поступил повторный ответ от 18.06.2013г. на его заявление от 26.04.2013г. от имени начальника отдела режима майора внутренней службы М.А. Антошина, которым была частично предоставлена запрашиваемая заявителем информация о периоде времени его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО, однако информации об условиях его содержания под стражей предоставлено не было. Заявление от 26.04.2013г. в этой части было проигнорировано указанным должностным лицом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО. По мнению заявителя, в ответе от 18.06.2013г. начальника отдела режима майора внутренней службы М.А. Антошина ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО усматриваются, незаконные действия в виде непредставления полной информации на поставленные вопросы, без приведения мотивов отказа в предоставлении информации об условиях содержания заявителя в СИЗО. Заявитель полагает, что поскольку запрашиваемая им информация об условиях его содержания в СИЗО-3 не содержит государственной тайны, охраняемой законом, а наоборот, является доказательной базой тому, что за все время нахождения заявителя в СИЗО-3 УФСИН России по МО, постоянно унижалось его человеческое достоинство и заявитель подвергался бесчеловечному обращению, в результате несоблюдения администрацией СИЗО стандартов условий содержания лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в СИЗО, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд. Просил восстановить срок на подачу заявление в порядке Гл.25 ГПК РФ, поскольку он пропущен им по уважительной причине, о чем имеется соответствующее заявление (л.д.4).

Заявитель Карпов Р.П. в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Карпов Р.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>.

Заинтересованное лицо Антошин М.А. являющийся начальником отдела режима ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании заявленные Карповым Р.П. требования не поддержал, указав, что, действуя в соответствии с вверенными ему должностными обязанностями, он, в установленные сроки дал ответ на обращение Карпова Р.П. с учетом требований пункта 36 Административного регламента Федеральной службы исполнения наказаний по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятию по ним соответствующих решений и направлению ответов в установленный законодательством РФ срок, утвержденного приказом Минюста от 31.07.2012г. № 147, в части фактического нахождения заявителя в учреждении за период его содержания, о сроках направления из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО и возвращения, а также учреждений уголовно-исполнительной системы, в которых он содержался. Иная информация, которую заявитель просил предоставить, не могла быть представлена, поскольку составляет государственную тайну, а также информацию, охраняемую федеральным законом, о чем сообщено Карпову Р.П. со ссылкой на указанный выше пункт приказа Минюста РФ.

Привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО (по доверенности Кленова С.Ю.) в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании просила отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, представив письменный отзыв на заявление, из которого следует, что Карпов Р.П. обратился с заявлением в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО с заявлением от 26.04.2013г., которое поступило в СИЗО-3 20.05.2013г., о чем свидетельствует вх. <номер> от 20.05.2013г. При поступлении заявления временно исполняющий обязанности начальника следственного изолятора поставил резолюцию для исполнения заместителю начальника (курирующему отдел режима и отдел специального учета), а резолюция последнего обязывала начальника отдела режима и старшего инспектора отдела специального учета дать ответ. Антошин М.А. - начальник отдела режима, на обращение Карпова Р.П. дал ответ в установленные сроки о фактическом нахождении заявителя в учреждении за период его содержания, о сроках направления из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО и возвращения, а также об учреждениях уголовно-исполнительной системы, в которых он содержался. Иная информация, которую просил предоставить заявитель не могла быть предоставлена, так как является секретной и информацией для служебного пользования, поскольку содержится в паспорте учреждения, в Книгах количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО, в камерной карточке Карпова Р.П., в Графиках проведения прогулок и санитарных обработок, Журналах учета прогулок и учета санитарных обработок подозреваемых, обвиняемых и заключенных формы которых, утверждается приказом Министерства юстиции России от 03.11.2005г. № 204-ДСП «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», а также начальником следственного изолятора, и является информацией для служебного пользования (л.д.25-27).

Суд счел возможным рассмотреть заявление Карпова Р.П. в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении таких дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.07.2012г. № 147 утвержден «Административный регламент Федеральной службы исполнения наказаний по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятию по ним соответствующих решений и направлению ответов в установленный законодательством РФ срок».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2013г. Карпов Р.П. обратился с заявлением с просьбой предоставить ему следующую информацию: время фактического нахождения в учреждении за период с 01.12.2009г. по 31.07.2012г.; номера камер, в которых он содержался, с указанием метража, количества спальных мест, среднего количества заключенных, содержащихся в них в период его пребывания; количества ежедневных прогулок и их продолжительность, метраж прогулочного дворика; количество ежедневных санобработок (помывок); указать учреждения из которых заявитель прибывал в СИЗО-3 и куда убывал (л.д.49).

Из материалов дела - ответов (л.д. 12,13,50,51,), журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан инв. <номер> (л.д.52-54) следует, что ответ заявителю на его обращение от 26.04.2013г., поступившее в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО 20.05.2013г., был дан и получен Карповым Р.П. в виде: ответа от 18.06.2013г. <номер> на заявление от 26.04.2013г., в котором содержалась информация о фактическом нахождении заявителя в учреждении за период его содержания, о сроках направления из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО и возвращения, а также об учреждениях уголовно-исполнительной системы, в которых он содержался; сообщения от того же числа и под тем же номером на заявление от 20.05.2013г. об отказе в предоставлении запрашиваемой Карповым Р.П. информации со ссылкой на п.36 Приказа Министерства Юстиции РФ от 31.07.2012г. № 147 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы исполнения наказаний по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятию по ним соответствующих решений и направлению ответов в установленный законодательством РФ срок».

В дело представителем заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО представлены: Приказ УФСИН России по Московской области от <дата> <номер> о назначении Антошина М.А. на должность начальника отдела режима ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО (л.д.39,48), должностная инструкция начальника отдела режима (л.д.40-47); копия камерной карточки на имя Карпова Р.П. (л.д.35-36), а также Приложения №№ 26,27,42,68,69,55 к выписке из Приказа Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005г. № 204-ДСП «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» (л.д.28-34).

Из справки Врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО от 19.03.2014г. <номер> усматривается, что за время содержания Карпова Р.П. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО (с 01.12.2009г. по 01.07.2010г.; с 20.09.2010г. по 12.10.2011г.; с 11.07.2012г. по 17.07.2012г.) согласно графиков проведения прогулки, журналов учета прогулок, проводилось 592 прогулки. Установить точное число прогулок Карпова Р.П. не представляется возможным, поскольку при отказе подозреваемых, обвиняемых эта информация нигде не учитывается, а согласно графиков проведения санитарных обработок, журнала учета санитарных обработок, проводилось 86 санитарных обработок. Установить конкретное число санитарных обработок Карпова Р.П. не представляется возможным, поскольку при отказе подозреваемых, обвиняемых эта информация нигде не учитывается (л.д.61).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответы на обращение Карпова Р.П. от 26.04.2013г. были даны компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки с момента поступления заявления в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО в объеме содержания информации, которая может быть предоставлена заявителю без каких-либо ограничений, только в части информации, требуемой заявителем, о фактическом его нахождении в учреждении за период его содержания, о сроках направления из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО и возвращения, а также об учреждениях уголовно-исполнительной системы, в которых он содержался.

При этом, сообщение в виде отказа в предоставлении информации со ссылкой на п.36 Приказа Министерства Юстиции РФ от 31.07.2012г. № 147 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы исполнения наказаний по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятию по ним соответствующих решений и направлению ответов в установленный законодательством РФ срок», согласно которому, ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; гражданину, направившему данное обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений - является правомерным, поскольку требуемая заявителем информация отнесена к служебной информации ограниченного распространения с грифом "ДСП" ("Для служебного пользования"), и, в соответствии с требованиями Приказа ГУИН Минюста России от 28.05.2001 года N 161 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", Приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 204-ДСП "Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы" предоставлена Карпову Р.П. быть не может.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 15 устанавливает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В пункте 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, содержится аналогичное положение.

Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 1.6 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения.

Соответственно, гриф "для служебного пользования" может быть присвоен и Приказу N 204 от 03 ноября 2005 года, в соответствии с требованиями Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, и Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233, в связи с чем, Приказ N 204 от 03.11.2005 года является носителем служебной информации конфиденциального характера, связанной со служебной деятельностью подразделений обеспечивающих надзор за подозреваемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы. При этом, данный нормативный правовой акт (Приказ N 204 дсп от 03.11.2005 г.) обязательному официальному опубликованию может и не подлежать.

То обстоятельство, что ответы даны под одним и тем же номером, не свидетельствует о том, что ответы от 18.06.2013г. даны заявителю с нарушением срока рассмотрения заявления, а указание в сообщении от 18.06.2013г. на заявление от 20.05.2013г. с учетом поступления обращения Карпова Р.П. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО, не может являться основанием для признания ответов незаконными, нарушающим права заявителя.

Принимая во внимание, что заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ответ начальника отдела режима ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО от 18.06.2013г. <номер>, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить информацию об условиях содержания заявителя в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по МО по всем вопросам, указанным в заявлении от 26.04.2013г., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд полагает, что, установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение с настоящим заявлением, подлежит восстановлению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и следует из м-2881/2013, что заявитель первоначально обратился с указанными выше требованиями в Серпуховский городской суд 09.09.2013г., то есть в установленный законом срок. Однако данное заявление на основании определения Серпуховского городского суда от 10.09.2013г, вступившее в законную силу 27.11.2013г., оставлено без движения, и определением суда от 18.12.2013г. возвращено заявителю с приложенными к заявлению документами по основаниям ст. 136 ГПК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что при отсутствии у Карпова Р.П. реальной возможности по независящим от него обстоятельствам в установленный законом срок защищать свои права и интересы путем подачи заявления в суд в соответствии с требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, срок на обращение с заявлением пропущен по уважительной причине, при этом учитывая, что у заявителя отсутствовали копии документов в обоснование заявления, и получены им только после возвращения заявления на основании определения от 18.12.2013г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Карпова Р. П. о признании незаконным решение (ответ) должностного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Антошина М.А., обязании устранить нарушение прав путем предоставления информации в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014г.