Гражданский кодекс часть 1

ООО «Полимер-Продукт» обратился в суд с данным иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 429000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 рублей, ссылаясь на наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> на основании трудового договора № 1 от 02 февраля 2015 года и работал в должности <данные изъяты> с 02.02.2015 года (л.д. 10-12).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Полимер-Продукт», 2 февраля 2015 года между ООО «Полимер-Продукт» и кладовщиком ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность кладовщика, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей (л.д. 14-15).

Приказом ООО «Полимер-Продукт» №1/инв от 10 мая 2016 года назначена инвентаризация товарных запасов на складе ООО «Полимер-Продукт» по адресу: <адрес> Дата проведения инвентаризации - 12 мая 2016 года.

По результатам инвентаризации комиссией в составе директора ООО «Полимер-Продукт» ФИО4 (председатель комиссии), бухгалтера ООО «Полимер-Продукт» ФИО1., <данные изъяты> ООО «Полимер-Продукт» ФИО2 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 12 мая 2016 года и Акт инвентаризации от 12 мая 2016 года, согласно которым на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей по следующим позициям: ПЭВД 15313-003 в/с на 0,65 т., ПЭВД 15803-020 в/с на 0,675 т., ПЭВД 10803-020 в/с на 0,5 т., ПЭВД 15803-020 2/с на 1,3 т., полипропилен 01030 Бален на 0,45 т. Всего выявлено расхождений на 3,575 тонны. Общая сумма недостачи составила 429000 рублей.

По данному факту кладовщик ФИО2 представил объяснение, в котором признал свою вину и обязался полностью компенсировать ООО «Полимер-Продукт» сумму задолженности в размере 429 000 рублей.

23 мая 2016 года ФИО2 подал заявление об увольнении.

6 июня 2016 года директором ООО «Полимер-Продукт» ФИО4 подписан приказ о расторжении трудового договор с ФИО2, состоящего в должности кладовщика ООО «Полимер-Продукт», в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

По результатам проведенной инвентаризации истцом проводилась проверка. Как следует из объяснений, кладовщик ФИО2 отпускал товарно-материальные ценности в большем объеме, чем было указано в расходных документах. Таким образом, причиной, приведшей к недостаче, является нарушение кладовщиком п.п. «а» и «в» п. 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами 02.02.2015 года.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200001 руб. до 1000000 – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7490,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Полимер-Продукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полимер-Продукт» в счет возмещения материального ущерба 429000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7490 рублей, а всего 436490 (Четыреста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Ярославский районный суд Ярославской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина