Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 июля 2021 года в городе Торжке на улице Дзержинского у дома № 80 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее истцу на праве собственности т/с *** 2007 г/в гос. номер ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от 12.07.2021 и постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.07.2021. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, воспользоваться правом на получение страхового возмещения не представляется возможным.

Для оценки ущерба и расчета суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию НЭО «СТАНДАРТ», известив ФИО2 телеграммой и смс-сообщением. Осмотр состоялся без присутствия ответчика. Согласно отчета № 3599 от 26.07.2021 величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля *** гос. номер *** на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля *** гос. номер *** составляет 156323,00 (сто пятьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля. Расходы на про ведение экспертизы составили – 6000,00 (шесть тысяч) рублей (акт № 3599 от 27.07.2021 и кассовый чек от той же даты).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно: Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была, следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Учитывая вышеизложенное, истец полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, материальный ущерб причиненного ему в следствии дорожно-транспортного происшествия. Для того чтобы подать исковое заявление в суд он заплатил государственную пошлину в размере 4326,00 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в случае решения суда в пользу истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2: 156323,00 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000,00 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 4326,00 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2021 года в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 12 июля 2021 года примерно около 17.00 часов он двигался через площадь Ильинская по направлению от улицы Ленинградское шоссе в сторону площади Воробьева. Перед ним какая-то автомашина в его полосе заняла крайнее левое положение при повороте на улицу Вокзальная. Он двигался в своей полосе, скорость не увеличивал и не притормаживал. Неожиданно для него произошел удар, после чего его стало разворачивать на 180 градусов. После остановки автомашины, он вышел из автомашины и увидел молодого человека, который совершил столкновение с его автомобилем. Оценив повреждения на транспортном средстве, он решил вызвать сотрудников ГИБДД. Сотрудники оформили материалы по факту ДТП и сообщили ему, что в действиях ФИО2 усматриваются два состава административного правонарушения: управление транспортным средством без полиса ОСАГО и не предоставил право преимущественного проезда. Впоследствии получив все необходимые документы от сотрудников ГИБДД, он попытался связаться с ответчиком, для урегулирования спора, а затем для вызова ответчика на осмотр транспортного средства и оценки повреждений. ФИО2 все его смс-сообщения и телеграммы игнорировал, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. По результатам проведенного осмотра транспортного средства, экспертом было установлено, что величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля Chevrole Aveo и стоимостью годных остатков составляет 156323 рубля, которые он и просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы. Дорожно-транспортное происшествие произошло для него неожиданно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что не считает себя виновником ДТП. Считает, что истец ФИО1 нарушал правила дорожного движения, что и послужило причиной ДТП. 12 июля 2021 года он двигался в своей полосе, водитель автомашины Фольксваген Пассат, которому он уступал дорогу, не мог повернуть, поскольку на дороге имелась большая яма, поэтому водитель данного автомобиля махнул ему рукой, чтобы он проезжал. Автомашина под управлением ФИО1 появилась для него неожиданно на большой скорости. Постановления ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» он не обжаловал, на тот момент был согласен со схемой, но в схему сотрудники не внесли автомашины, которые пропускали его. Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД неверно нарисовали перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и неверно отразили дорожную обстановку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 09 ноября 2021 года в качестве свидетеля *** пояснил, что 12 июля 2021 года точное время он не помнит, он двигался на автомашине Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 101 буквы не помнит, регион 69 по улице Дзержинского и поворачивал на вокзал на улицу Вокзальная. При повороте он остановился, чтобы пропустить машину, которая уступала ему дорогу, так как на повороте имеется большая яма. Он включил сигнал поворота налево, поморгал всем участникам движения, чтобы выпустить автомобиль ФИО2 Когда он остановился, за ним образовался затор примерно из четырех-пяти машин, поскольку все автомобили пропускали ФИО2 В это время откуда-то появилась автомашина Шевроле Авео, которая следовала где-то за ним, с которой впоследствии и произошло столкновение автомашины под управлением ФИО2

Допрошенный в судебном заседании 09 ноября 2021 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4 пояснил, что 12 июля 2021 года во время несения службы он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1 При оформлении дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, который имел преимущественное право проезда перекрестка. На схеме ДТП была отражена вся дорожная обстановка, которая была зафиксирована на момент приезда сотрудников ДПС. По факту автомобиль под управлением водителя ФИО2 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам. Поэтому вина ФИО2 была очевидна. Иных транспортных средств на момент приезда сотрудников ДПС не было.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 12 июля 2021 года в 17 часов 00 минут около дома № 80 по улице Дзержинского города Торжок Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства – автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении 18810069210000476463 от 12 июля 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», который не уступил дорогу транспортному средству при проезде перекрестка.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с определением суда от 10 ноября 2021 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена в экспертном учреждении Автономная некоммерческая организация судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» экспертом ФИО5 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 1463/21 от 15 декабря 2021 года в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, при движении по перекрестку неравнозначных дорог, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 13.9 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пункта 1.3 и с учетом общих понятий и терминов, приведенных в п. 1.2 Правил.

Водитель Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <***>, в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения на автодороге, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 часть 1 действующих Правил дорожного движения, с учетом пункта 1.3 и с учетом общих понятий и терминов, приведенных в п. 1.2 Правил, а в момент возникновения опасности для движения требованиями пункта 1.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Остальные требования Правил не содержат технического аспекта, то есть не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертом не рассматриваются, как выходящие за пределы его компетенции.

По результатам проведенного исследования установлено, что действия водителя автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже, а также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»;

1.5 при проезде перекрестка не уступил дорогу и создал опасность для движения и причинил вред;

10.1 выбрал скоростной режим, не обеспечивающий водителю постоянный контроль за движением ТС, и позволяющий выполнять требования Правил;

13.9 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся и двигающемуся по главной дороге.

Проведенным исследованием установлено, что водитель Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <***>, перед происшествием вёл ТС по своей правой стороне движения, с момента объективного обнаружения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем Volksvagen и потому нет никаких объективных оснований усматривать в его действиях какие-либо несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей.

Результаты экспертного исследования мотивированы, изложены во взаимосвязи с государственными стандартами в исследуемой области, подтверждены фотоматериалами, представленными истцом и ответчиком до начала проведения судебной экспертизы, а также схемами реконструкции события дорожно-транспортного происшествия, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Кроме того, эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, порочащих данное заключение, судом не установлено.

Стороны экспертные выводы в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 12 июля 2021 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак *** произошло по вине водителя ФИО2.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2021 года; постановлением 18810069210000476455 от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и не оспорены ответчиком.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявление истцом исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правомерным. Следовательно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения Независимой Экспертной Организации «Стандарт» № 3599 от 26 июля 2021 года, сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет 229201 (двести двадцать девять тысяч двести один) рубль 05 копеек.

Средняя стоимость аналога автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет 210966 (двести десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы (229201,05 рублей) превышает его предполагаемую стоимость КТС на момент повреждения (210966 рублей), восстановление объекта экспертизы признается нецелесообразным (полная гибель КТС).

Стоимость годных остатков автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет 54643 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 000 копеек.

Величина разницы между средней стоимостью аналога *** государственный регистрационный знак *** на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет 156323 (сто пятьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Ответчик ФИО2 заключение НЕЭ «Стандарт» № 3599 от 26 июля 2021 года не оспорил, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации, в частности назначение экспертизы, являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд соглашается с представленным истцом ФИО1 заключением Независимой Экспертной Организации «Стандарт» № 3599 от 26 июля 2021 года и находит установленным размер причиненного материального вреда автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** в размере 156323 (сто пятьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2021 года, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его предполагаемую стоимость на момент повреждения, в виде разницы между средней стоимостью аналога *** государственный регистрационный знак *** на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в размере 156323 (сто пятьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акта № 3599 от 27 июля 2021 года, за независимую экспертизу транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, для определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с дорожно-транспортным происшествием, и кассового чека от 27 июля 2021 года истцом ФИО1 произведена оплата услуг НЭО «Стандарт» эксперта ФИО3 в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно чека безналичной оплаты услуг от 11 августа 2021 года истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в Торжокский межрайонный суд Тверской области в сумме 4326 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <***>, в сумме 156 323 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме, понесенных судебных расходов, а именно: расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца поселка ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 323 рубля 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей 00 копеек; а всего в общей сумме 166 649 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2021 года.

Председательствующий О.В. Логинова

Дело №2-938/2021

УИД 69RS0032-01-2021-0025761-88