Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования частью квартирры и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО3 утратившим право пользования кухонным помещением в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> и выселить его из этого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/8 долей вышеуказанной квартиры. Ответчик занимает в ней кухню, переоборудовав ее под кабинет. Данная кухня должна находиться в пользовании всех собственников квартиры. Согласия на нахождение в указанной квартире ФИО3 она не давала.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчик утратил право пользования названным помещением и должен быть выселен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ФИО3, не имея на то законных оснований, занимает часть принадлежащей его доверительницы квартиры, а именно кухню, которая является местом общего пользования, без ее согласия, тем самым мешает ей как собственнику распоряжаться данным имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными. В обоснование возражений указал, что <адрес> в <адрес> не используется в качестве жилого помещения с 1995 года. Она была приобретена восемью адвокатами Баксанской районной коллегии и переделана под адвокатские кабинеты. Он занимается адвокатской деятельностью с 1999 года, занимал другое помещение в квартире, однако с 2020 года с разрешения другого сособственника квартиры, Машуковой Э.С., которой принадлежит 1/4 доля квартиры, занимает помещение «кухня», около 5 кв.м., используя его под кабинет. Реального раздела квартиры произведено не было, в связи с чем, ФИО3 считает, что не нарушает прав и законных интересов истицы.

Прокурор Малкандуев М.Т. считал заявленные требования необоснованными, пояснив, что удовлетворить требования истца о выселении из занимаемого помещения ФИО3 не представляется возможным, т.к. выдел доли в натуре между собственниками квартиры не произведен, в связи с чем, дать оценку кому именно принадлежит занимаемое ответчиком помещение не возможно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела № 2-938/2022, выслушав показания свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения, своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 27 декабря 2018 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в следующих случаях, в частности, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020г. № 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017).

Как следует из материалов дела истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 14 июля 2021 года и от 21 декабря 2021 года.

Из претензии от 02 февраля 2022 года следует, что истица обратилась к ответчику с требованием о добровольном освобождении незаконно занимаемого им кухонного помещения в вышеуказанной квартире.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели – адвокаты Кочесоков З.А. и Машукова Э.С., которые владеют, по мнению ответчика 3/8 долями спорной квартиры.

Свидетель Кочесоков З.А. в судебном заседании показал, что работает адвокатом с 1999 года. Также пояснил суду, что связался с наследниками ФИО4, у которых купил 1/8 доли в спорной квартире. У него имеется расписка от наследницы покойного о том, что деньги в полном объеме она от Кочесокова З.А. получила. Не оформил свою долю в собственность, т.к. наследница ФИО4 не оформила наследство после смерти наследодателя. По сути рассматриваемого спора показал, что ФИО3 сидел в одном кабинете с ФИО5 долгие годы. Последние 2 года он занимает бывшую кухню, в которой сделал ремонт. В указанном помещении до ответчика находилась Машукова Э.С. На каком основании и с чьего согласия он занимает данное помещение Кочесокову З.А. не известно.

Суду было представлено служебное удостоверение Кочесокова З.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт того, что он является адвокатом.

Каких-либо документов, подтверждающих право Кочесокова З.А. на 1/8 доли в рассматриваемой квартире суду не представлено.

В судебном заседании свидетель Машукова Э.С. пояснила, что в 1995 году 8 адвокатов собрав по 1 млн. руб. каждый, использовав материальную помощь местной администрации <адрес> в сумме 2 млн. руб., а также помощь Республиканской коллегии адвокатов КБР в сумме 3 млн. руб., за 13 млн. руб. приобрели <адрес> в <адрес>, которую с момента приобретения использовали под адвокатские кабинеты. Кому какое помещение достанется решали путем жеребьевки. В названном году по жеребьевке ей, как владелице 1/8 доли, досталась «кухня», которую на протяжении 25 лет она использовала под рабочий кабинет. Также после смерти ее супруга ФИО6, Машукова Э.С. вступила в наследство принадлежащей ему 1/8 доли в спорной квартире, и стала владелицей 1/4 доли. ФИО3 был вселен в названную квартиру с согласия всех собственников в 1996 году, занимал другое помещение вместе с ФИО5 Однако в 2020 году, после смерти супруга она заняла его помещение, а свое – «кухню» передала ФИО3, который занимает указанное помещение с разрешения Машуковой Э.С.. До настоящего времени она не оформила право собственности на указанное имущество, т.к. никто из адвокатов этого не сделал, а крайней необходимости в этом не было.

В судебном заседании были исследованы следующие документы, представленные свидетелем Машуковой Э.С.:

- договор купли-продажи квартиры от 31 января 1995 года, на основании которого куплена спорная квартира следующими гражданами: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11,

- свидетельство о заключении брака I-BE №, согласно которого ФИО6 и ФИО9, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия – «Машукова»,

- справка за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Баксанского нотариального округа ФИО12, согласно которой заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО6, заключающемуся в 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником 5/8 долей, а Машукова Э.С. – владелицей 1/4 долей <адрес> в <адрес>.

Также судом установлено, что права собственности владельцами 3/8 долей <адрес> в <адрес> не оформлены.

Выдел долей в натуре участники долевой собственности на основании статьи 252 ГК не производили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что часть квартиры, занимаемая ответчиком, является собственностью истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования частью квартиры и выселении, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий