Решение № 2-938/2022 от 24.06.2022 Советского районного суда г. Самары (Самарская область)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская рыбная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская рыбная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что согласно трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в АО «Русская рыбная компания» на должность «менеджера по активным продажам».

Согласно содержания должностной инструкции менеджера по активным продажам от ДД.ММ.ГГГГ, в круг обязанностей истца входило: заключение договоров от имени компании, печение своевременной оплаты принятых заказов, взаимодействие с клиентами по оплате, совершение сделок купли-продажи, исполнение обязанностей по заключенным договорам (отгрузка/доставка товаров, подготовка документов, расчеты), контроль за исполнением клиентами своих обязательств по оплате и приемке товара.

Указанные обязанности истец выполнял надлежащим образом.

В период работы истца в АО «Русская рыбная компания», руководством общества была установлена определенная практика взаимных расчетов с контрагентами по договорам поставки, которую менеджеры обязаны были соблюдать. Так, ряд контрагентов АО «Русская рыбная компания» имели возможность расплачиваться по договорам поставки с АО «Русская рыбная компания» исключительно наличными денежными средствами.

В тоже самое время, за нарушение предельного размера наличных расчетов между юридическими лицами предусмотрена административная ответственность по ст. 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, при расчете наличными денежными средствами клиент АО «Русская рыбная компания» не мог оплатить поставку более чем на 100000 руб. по одному договору поставки, так как в случае оплаты более крупной суммы АО «Русская рыбная компания» грозили штрафные санкции.

Поэтому в случае отгрузки продукции клиенту по договору на любую сумму по наличному счету, когда подходил срок оплаты за поставку, менеджеры общества, по принятой в АО «Русская рыбная компания» схеме расчетов с контрагентами, забирали наличные денежные средства, вносили их на свою банковскую карту, либо приезжали с наличными денежнымисредствами в офис общества, где составляли служебные записки на виртуальный возврат поставленной контрагенту продукции.

Затем эту же продукцию продавали якобы самому менеджеру, как физическому лицу, при этом со склада более ничего фактически не отгружалось.

В таких случаях, задолженность с первоначальных контрагентов АО «Русская рыбная переносилась (закрывалась или гасилась) на лиц, на которых был оформлен данный виртуальный возврат.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Русская рыбная компания» и следующими контрагентами, были заключены договоры поставок рыбной продукции:

1) договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО«Русская рыбная компания» и ООО «Кулинарная лавка»;

2) договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО«Русская рыбная компания» и ООО «Шелест»;

3) договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО«Русская рыбная компания» и ИП «ФИО2.»;

4) договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО«Русская рыбная компания» и ИП «ФИО3.»;

5) договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО«Русская рыбная компания» и ИП «ФИО4.»;

6) договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО«Русская рыбная компания» и ООО «Сервис-М»;

7) договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская рыбная компания» и ООО «Содружество 2013».

Указанные договоры и организации согласовывались и проверялись службой безопасности АО «Русская рыбная компания».

От указанных организаций истцу поступили заявки на поставку рыбной продукции в разных объемах, которые были истцом зарегистрированы во внутреннем учете АО «Русская рыбная компания». При этом, по всем заявкам от указанных организаций сумма поставки превышала лимит в 100 000 руб.

После чего, действуя согласно принятой в АО «Русская рыбная компания» практики взаимных расчетов с контрагентами, которые расплачивались наличными денежными средствами в размере превышающем 100 000 руб., истец получил за поставленный товар наличные денежные средства и внес их на принадлежащие мне банковские карты, с целью дальнейшего транзита денежных средств в кассу АО «Русская рыбная компания».

Таким образом, истцом были оформлены служебные записки о виртуальном возврате товара от указанных контрагентов с переносом оплаты на«ККА» и направлены исполнительному директору АО «Русская рыбная компания» ФИО5 для согласования.

Денежные средства, полученные от указанных контрагентов, по указанным выше договорам поставки рыбной продукции, в том числе ИП «ФИО3.», ИП «ФИО4.», ИП «Шелест», ООО «Кулинарная лавка», ИП «ФИО2.», ООО «Сервис-М», ООО «Содружество 2013», а также иным организациям, были перечислены с банковских карт истца на расчетный счет АО «Русская рыбная компания» в счет погашения задолженности указанныхконтрагентов, посредством эквайринга в офисе АО «Русская рыбная компания».

Так, согласно выводов заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от 2021 г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карточек ФИО1№ на расчетный АО «Русская рыбная компания» поступили денежные средства в совокупном размере 3 730 432,18 руб., а всего 6 263 711,30 руб., а именно:

1) по карте № в сумме 2 353 270,02 руб.;

2) по карте № в сумме 790 835,66 руб.;

3) по карте № в сумме 408 063,50 руб.;

4) по карте № в сумме 178 263,00 руб.

Указанные денежные средства вносились истцом по указанным выше договорам поставки продукции, в том числе за следующие организации: ИП «ФИО3.», ИП «ФИО4.», ООО «Шелест», ООО «Кулинарная лавка», ИП «ФИО2.», ООО «Сервис-М», ООО «Содружество 2013».

Однако, после внесения истцом денежных средств на расчетный счет, принадлежащий АО «Русская рыбная компания», АО «Русская рыбная компания» задолженности указанных организаций по договорам поставки не погасила и не перенесла, продолжает требовать оплаты полученного указанными организациями товара.

При этом, АО «Русская рыбная компания» возложила указанную задолженность на истца, несмотря на тот факт, что денежные средства в размере 3 730 432,18 руб. с банковских карт истца в пользу АО «Русская рыбная компания» за данные организации были списаны, о чем была предоставлена выписка о совершенных транзакциях с банковских карт в пользу АО «Русская рыбная компания».

Причем согласно бухгалтерской документации, данные денежные средства никаким образом по оплате задолженностей указанных выше организаций распределены не были, а внесенные истцом денежные средства в размере 3 730 432,18 руб. зафиксированы на счете «ККА Самара».

Представители АО «Русская рыбная компания» поясняют, что указанные денежные средства пошли не в счет погашения задолженностей данных организаций, а на оплату рыбной продукции, которую истец якобы приобрел лично для собственного потребления, отказываясь при этом предоставить документы, согласно которым истцом лично данная рыба была принята (т.е. отгрузочные документы, согласно которым истец получил рыбные продукты на указанную сумму в размере 3 730 432,18 руб.).

Однако, никакой рыбной продукции в АО «Русская рыбная компания» истец никогда не приобретал, договоров поставки или купли-продажи не заключал, заявок не оформлял, равно не принимал (не получал) от представителей АО «Русская рыбная компания» товар на указанную сумму.

При этом, факт поступления данных денежных средств на расчетный счет АО «Русская рыбная компания» достоверно установлен и зафиксирован судебной бухгалтерской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Главный бухгалтер АО «Русская рыбная компания» ФИО6 пояснить за что конкретно обществом были получены денежные средства от истца не может. Эксперт ФИО7, проводившая судебно-бухгалтерскую экспертизу, ответить на вопрос о назначении данных платежей также не может. Констатирует исключительно наличие данных денежных средств на расчетном счете АО «Русская рыбная компания» на счете «ККА Самара».

При этом, в ходе судебных заседаний по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по заявлению представителей АО «Русская рыбная компания», представитель потерпевшего АО «Русская рыбная компания» ФИО8 утверждает, что на данные денежные средства истец приобрел продукцию себе лично, а не внес их в качестве оплаты за указанных выше контрагентов. Однако, отказывается предоставить какие-либо документы, подтверждающие получение истцом какого-либо товара в АО «Русская рыбная компания».

Причем, допрошенная в ходе судебного следствия по уголовному делу главный бухгалтер «Русская рыбная компания» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что фактом, подтверждающим отгрузку и получение покупателем товара, является накладная, либо УПД, которые АО «Русская рыбная компания» предоставлять на обозрение отказывается.

Таким образом, АО «Русская рыбная компания» фактически получила от истца денежные средства в совокупном размере 3 730 432,18 руб., никаких услуг истцу не оказало, товар не предоставило, задолженностей по организациям не погасило. При этом продолжает требовать от истца оплаты по задолженностям указанных выше организаций, вменяя истцу в вину хищение.

Данные денежные средства истец АО «Русская рыбная компания» в качестве благотворительности не предоставлял.

В связи с тем, что АО «Русская рыбная компания» утверждает, что данные денежные средства были получены обществом в счет оплаты якобы приобретенной истцом лично рыбной продукции в данном обществе, в то время как договоров поставки с обществом истец не заключал и никакую продукция фактически не получал, полагает, что АО «Русская рыбная компания» незаконно и необоснованно обратило в свою пользу денежные средства истца в совокупном мере 3 730 432,18 руб., которые истец вносил за указанные выше организации по договорам поставки, тем самым осуществив неосновательное обогащение за его счет.

Факт неосновательного обогащения АО «Русская рыбная компания» установлен истцом в ходе судебного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, в рамках исследования судебно-бухгалтерской экспертизы и допроса главного бухгалтера АО «Русская рыбная компания» ФИО6 и эксперта ФИО7, которые сообщили о том, что не могут пояснить каким образом данные денежные средства, находящиеся на счете «ККА Самара» и списанные с банковских карт истца, были распределены по контрагентам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Русская рыбная компания» направлена претензия, согласно которой ФИО1 просил возвратить незаконно полученные и удерживаемые АО «Русская рыбная компания» денежные средства в совокупном размере 3 730 432,18 руб., которые перечислены истцом с принадлежащих ему банковских карт, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых сообщений №.01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная претензия (требование) получена АО «Русская рыбная компания».

Однако, до настоящего момента АО «Русская рыбная компания» ответа на претензию в адрес истца не направляло, денежные средства не возвратило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Русская рыбная компания» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 730 432,18 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 852 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, а также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Русская рыбная компания» на должность менеджера по активным продажам.

Согласно пояснениям представителя ответчика, а также изложенных письменно в отзыве на исковое заявление, принцип работы/обязанностей в период работы менеджера ФИО1 в АО «Русская рыбная компания» был следующий:

менеджер компании находил клиента, заключал с ним договор, клиент заказывал товар;

менеджер в 1C делал заказ покупателя, указывая в данном документе всю необходимую информацию: наименование клиента, дата оплаты, ассортимент продукции, количество продукции, цену за 1 кг. Каждый клиент у ответчика «привязан» к основному менеджеру, который с ним работает, но бывает, что клиента может отгрузить другой менеджер (в случае отсутствия основного менеджера на работе по уважительной причине, например, когда он в отпуске, на больничном и т.д.), поэтому для прозрачного учёта отгрузок на клиентов в каждом заказе покупателя указывается менеджер, который в данный момент отгружает клиента (у менеджеров есть ежемесячный план по продажам, который устанавливается в кг и рублях и такой учет позволяет отслеживать его выполнение каждым конкретным менеджером);

далее в день отгрузки товара, которая указана в заказе покупателя, товар отгружался со склада, при этом после отгрузки операционист ответчика выдавал бухгалтерские документы на отгрузку водителю, который забирал товар. Клиентами компании ответчика выступают как юридические лица, так и частные (физические) лица;

- иногда менеджер ФИО1, как и другие менеджеры, самостоятельно доставлял «своим» клиентам товар для улучшения сервиса, что позволялось руководством с целью личного контакта с клиентами и для налаживания и улучшения сотрудничества, так как этот проект для компании был новый и было необходимо оказывать клиентам высокий сервис с целью их удержания, но только в тех случаях, когда клиент сам не мог забрать товар. Когда товар клиенту менеджер ФИО1 доставлял самостоятельно, то к бухгалтерским документам на отгрузку он писал расписку, о том, что он обязуется доставить товар и вернуть подписанные документы;

- в последнее время работы истца в компании, менеджер ФИО1 стал сам оплачивать товар за некоторых клиентов, при этом ответчику неизвестно каким образом клиенты переводили или отдавали ему денежные средства;

- при оплате за клиентов менеджер ФИО1 сообщал кассиру по какой товарной накладной/УПД и за какого клиента, в какой сумме он оплачивает денежные средства, поскольку работа системы 1С в компании устроена таким образом, что приход денег должен быть обязательно идентифицирован, то есть привязан к заказу покупателя, иначе принять денежные средства в кассу кассир-операционист ответчика не сможет физически. Таким образом, кассир-операционист общества на основании заказа, размещенного менеджером, вводил приход денежных средств в кассу и пробивал чек. В чеке были отражены товарные позиции и сумма по ним, чек сразу уходил в налоговую (согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»). Также принимали наличные денежные средства от менеджера, так как компания не могла остаться без товара и без денежных средств, при этом ФИО1 неоднократно делалось замечание, что он не имеет право принимать денежные средства от клиента ни наличным путем, ни переводом на его карту.

В представленной суду сверке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по накладным клиентов ответственного менеджера ФИО1, оплаченных платежными картами и задолженности по накладным отображается сопоставление отгрузок и оплат.

Также, из пояснений представителя ответчика и в отзыве на исковое заявление следует, что иногда по просьбе менеджера ФИО1 в учетную систему 1C вносились изменения по отгрузкам, когда он просил ранее отписанную отгрузку исправить с одного клиента на другого (в основном, на частное лицо), причины могли быть разные: клиент отказывался от товара (не устроило качество) и менеджер продавал товар другому клиенту, юридическому или частному/физическому лицу.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что денежные средства, полученные от контрагентов по договорам поставки рыбной продукции, перечислялись с его банковских карт на расчетный счет АО «Русская рыбная компания» в счет погашения задолженности контрагентов, посредством эквайринга в офисе АО «Русская рыбная компания».

Таким образом, истец сам подтверждает тот факт, что платежи, которые были осуществлены с его банковских карт посредством эзвайринга, являются платежами, полученными от контрагента (покупателя товара ответчика) за полученный товар (рыбную продукцию-).

Так, с помощью эквайринга ответчик принимает платежи банковскими картами, телефонами или носимыми устройствами. Для этого ответчиком заключен договор с банком-эквайером и получен от него платежный терминал (в данном случае банком-эквайером выступает Газпромбанк (ГПБ), тогда как ККА Самара - отображение эквайринговых платежей в учете бухгалтерии АО «Русская рыбная компания».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истцом на протяжении всей своей трудовой деятельности у ответчика неоднократно осуществлялись переводы с принадлежащих ему банковских карточек на счет АО «Русская рыбная компания».

При этом, согласно пояснениям стороны истца, указанные денежные переводы истца на счет ответчика не являлись даром либо благотворительностью.

Также, указанные денежные средства не были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства. Напротив, стороны утверждают об обратном, что истцом были переведены денежные средства в счет исполнения существующих между ними обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает неоднократность совершенных истцом денежных переводов со своих банковских карт на счет ответчика в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по карте АО «Тинькофф банк» истцом совершены денежные переводы на счет ответчика в размере 2 353 270,02 руб., в соответствии с накладными:

по карте ПАО «АК Барс» Банк истцом совершены денежные переводы на счет ответчика в размере 790 835,66 руб., в соответствии с накладными:

по карте АО «Тинькофф Банк» истцом совершены денежные переводы на счет ответчика в размере 408 063,50 руб., в соответствии с накладными:

по карте АО «Кредит Европа банк» истцом совершены денежные переводы на счет ответчика в размере 178 263,00 руб., в соответствии с накладными:

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела копий универсальных передаточных документов за период с июня по ноябрь 2018 года ФИО1 передана указанных в них продукция, в данных универсальных передаточных документах имеется соответствующая подпись истца.

При этом, ФИО1 в судебном заседании свою подпись в имеющихся универсальных передаточных документах не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, каждый из предоставленных универсальных передаточных документов с подписью ФИО1, полностью совпадает с суммами универсальных передаточных документов, за которые истец осуществлял оплаты.

Кроме того, в качестве документов, подтверждающих оплату ФИО1 по предоставленным ответчиком универсальным передаточным документам в материалы дела предоставлены чеки эквайринговых платежей и соответствующие отчеты к ним.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств, следует, что АО «Русская рыбная компания» свои обязательства выполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе не представлено доказательств о том, что истец оплаченную продукцию у ответчика не получал.

Также, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14378/10). Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-15916/10).

Судом установлено, что ФИО1 осуществил последний раз перевод денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление отправлено в суд согласно отметки на конверте и описи вложения - ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок, установленный законом для защиты нарушенных прав, истек для истца по рассматриваемому спору ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни истец, ни его представитель о восстановлении пропущенного срока исковой давности с предоставлением доказательств уважительности пропуска указанного срока, не ходатайствовали.

Напротив, сторона истца утверждала, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые стали известны ФИО1 в ходе расследования по уголовному делу, указывая на то, что после внесения истцом денежных средств на расчетный счет, принадлежащий АО «Русская рыбная компания», задолженности организаций: ИП «ФИО3.», ИП «ФИО4.», ООО «Шелест», ООО «Кулинарная лавка», ИП «ФИО2.», ООО «Сервис-М», ООО «Содружество 2013» по договорам поставки АО «Русская рыбная компания» не погасила и не перенесла, продолжает требовать оплаты полученного указанными организациями товара, возложив указанную задолженность на истца, несмотря на тот факт, что денежные средства в размере 3 730 432,18 руб. с банковских карт истца в пользу АО «Русская рыбная компания» за данные организации были списаны, о чем была предоставлена выписка о совершенных транзакциях с банковских карт в пользу АО «Русская рыбная компания».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, АО «Русская рыбная компания» не требовало взыскать вышеуказанную сумму в размере 3 730 432,18 руб. с истца.

Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда с ФИО1 в пользу АО «Русская рыбная компания» в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взыскана сумма в размере 1 612 954 руб. 59 коп.

При этом, сумма ущерба в размере 1 612 954 руб. 59 коп. не входит в состав заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в ходе расследования по уголовному делу, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 730 432,18 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд также считает требования о взыскании с ответчика расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 26 852 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская рыбная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Помощник судьи