Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-939/11 по иску Грачевой Олеси Андреевны к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на оказание юридической помощи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец Грачева О.А., наделенная статусом адвоката, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на оказание юридической помощи, заключенным между истцом и ответчиком в период с 23 декабря 2009 года по 19 апреля 2010 года, в общей сумме 271.000 рублей , взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных услуг в период с 01 апреля 2010 года по 14.01.2011 года на общую сумму 13.363 рубля 48 копеек , взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.043 рубля 63 копейки , ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что 23 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № на оказание юридической помощи по взысканию с ГУ Самарский областной онкологический диспансер задолженности по договору № 206 на приём сточных вод в дождевую канализационную сеть от 01.01.2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 4.1. указанного договора, ответчик, МП г.о. Самара «Инженерная служба» в срок не позднее 31 марта 2010 года, было обязано оплатить адвокату Грачевой О.А. на р/счет Коллегии адвокатов № 11 г. Самары денежную сумме в размере 4.500 рублей . 24 мая 2010 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по заявленному ответчиком иску, в связи с чем, 24 мая 2010 года между истцом и ответчиком был подписан Акт выполненных работ, согласно которому ответчик признал, что адвокатом Грачевой О.А. были выполнены обязательства по заключенному договору в полном объеме. Однако, ответчиком принятые обязательства по оплате услуг адвоката по указному договору не были выполнены, оплата предусмотренного договором вознаграждения в сумме 4.500 рублей, указанная договором по сроку до 31 марта 2010 года, в адрес коллегии не произведена, просрочка исполнения ответчиком обязательств за период с 01 апреля 2011 года по 14.01.2011 года составила 289 дней, в связи с чем, истцом был произведен расчет суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 года № 2415-У в размере 8,25 % годовых, за период с 01 апреля 20010 года по 29 апреля 2010 года (29 дней) в объеме: 4.500 рублей : 360 х 29 х 8,25 % = 29 рублей 91 копейка; за период с 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года (32 дня) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной указанием ЦБ РФ № 2439-У от 29.04.2010 года, в размере 8,0 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 4.500: 360 х 32 х 8,0 % = 32 рубля 00 копеек; за период с 31 мая 2010 года по 14 января 2011 года (228 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной указанием ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года, в размере 7,75 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 4.500: 360 х 228 х 7,75 % = 220 рублей 79 копеек, вследствие чего, общая сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по договору № № от 23 декабря 2009 года, рассчитанных истцом, составляет: 29,91 + 32,0 + 220,79 = 282 рубля 79 копеек.

Кроме того, 04 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № на оказание истцом юридической помощи ответчику по взысканию в пользу ответчика с ЗАО «КоммунЭНЕРГО» задолженности по оплате предоставленных услуг, согласно пункту 4.1. указанного договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 мая 2010 года оплатить услуги адвоката Грачевой О.А. перечислением на р/счет Коллегии адвокатов № 11 г. Самары денежной суммы в размере 60.000 рублей , 08 сентября 2010 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ответчика к ЗАО «КоммунЭНЕРГО», в связи с чем, 01 октября 2010 года между ответчиком и истцом был подписан Акт выполненных работ, согласно которому, ответчик признал выполненные истцом в полном объеме обязательства по договору № № исполненными, однако, оплата вознаграждения в пользу истца ответчиком не была произведена в полном объёме, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 60.000 рублей, в связи с чем, истцом был произведен расчет суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У в размере 7,75 % годовых, за период с 01 апреля 2010 года по 14 января 2011 года (228 дней) в объеме: 60.000 рублей : 360 х 228 х 7,75 % = 2.945 рублей 00 копеек.

Кроме того, 04 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № на оказание истцом юридической помощи ответчику по взысканию в пользу ответчика с ООО «ДЕЗ-1» задолженности по оплате предоставленных услуг, согласно пункту 4.1. указанного договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 мая 2010 года оплатить услуги адвоката Грачевой О.А. перечислением на р/счет Коллегии адвокатов № 11 г. Самары денежной суммы в размере 28.000 рублей . 08 сентября 2010 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ответчика к ООО «ДЕЗ-1», в связи с чем, 01 октября 2010 года между ответчиком и истцом был подписан Акт выполненных работ, согласно которому, ответчик признал выполненные истцом в полном объеме обязательства по договору № № исполненными, однако, оплата вознаграждения, в пользу истца, ответчиком не была произведена в полном объёме, задолженность ответчика по указанному договору перед истцом составляет 28.000 рублей, в связи с чем, истцом был произведен расчет суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У в размере 7,75 % годовых, за период с 01 апреля 2010 года по 14 января 2011 года (228 дней) в объеме: 28.000 рублей : 360 х 228 х 7,75 % = 1.374 рубля 33 копейки .

В тот же день, т.е. 04 марта 2010 года между истцом и ответчиком также был заключен договор № № на оказание истцом юридической помощи ответчику по взысканию в пользу ответчика с ООО «Приволжский ПЖРТ» задолженности по оплате предоставленных услуг, согласно пункту 4.1. указанного договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 мая 2010 года оплатить услуги адвоката Грачевой О.А. перечислением на р/счет Коллегии адвокатов № 11 г. Самары денежной суммы в размере 10.000 рублей . 08 сентября 2010 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ответчика к ООО «Приволжский ПЖРТ», в связи с чем, 01 октября 2010 года между ответчиком и истцом был подписан Акт выполненных работ, согласно которому, ответчик признал выполненные истцом в полном объеме обязательства по договору № № исполненными, однако, оплата вознаграждения, в пользу истца, ответчиком не была произведена в полном объёме, задолженность ответчика по указанному договору перед истцом составляет 10.000 рублей, в связи с чем, истцом был произведен расчет суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У в размере 7,75 % годовых, за период с 01 апреля 20010 года по 14 января 2011 года (228 дней) в объеме: 10.000 рублей : 360 х 228 х 7,75 % = 490 рублей 83 копейки.

В тот же день, т.е. 04 марта 2010 года между истцом и ответчиком также был заключен договор № № на оказание истцом юридической помощи ответчику по взысканию в пользу ответчика с ООО «ПЖРТ Промышленного района» задолженности по оплате предоставленных услуг, согласно пункту 4.1. указанного договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 мая 2010 года оплатить услуги адвоката Грачевой О.А. перечислением на р/счет Коллегии адвокатов № 11 г. Самары денежной суммы в размере 55.000 рублей . 08 сентября 2010 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ответчика к ООО «ПЖРТ Промышленного района», в связи с чем, 01 октября 2010 года между ответчиком и истцом был подписан Акт выполненных работ, согласно которому, ответчик признал выполненные истцом в полном объеме обязательства по договору № № исполненными, однако, оплата вознаграждения, в пользу истца, ответчиком не была произведена в полном объёме, задолженность ответчика по указанному договору перед истцом составляет 55.000 рублей, в связи с чем, истцом был произведен расчет суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У в размере 7,75 % годовых, за период с 01 апреля 20010 года по 14 января 2011 года (228 дней) в объеме: 55.000 рублей : 360 х 228 х 7,75 % = 2.699 рублей 58 копеек.

Кроме того, 04 марта 2010 года между истцом и ответчиком также был заключен договор № № на оказание истцом юридической помощи ответчику по взысканию в пользу ответчика с ЗАО «ПТС-Сервис» задолженности по оплате предоставленных услуг, согласно пункту 4.1. указанного договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 мая 2010 года оплатить услуги адвоката Грачевой О.А. перечислением на р/счет Коллегии адвокатов № 11 г. Самары денежной суммы в размере 90.000 рублей . 08 сентября 2010 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ответчика к ООО «ПЖРТ Промышленного района», в связи с чем, 01 октября 2010 года между ответчиком и истцом был подписан Акт выполненных работ, согласно которому, ответчик признал выполненные истцом в полном объеме обязательства по договору № № исполненными, однако, оплата вознаграждения, в пользу истца, ответчиком не была произведена в полном объёме, задолженность ответчика по указанному договору перед истцом составляет 90.000 рублей, в связи с чем, истцом был произведен расчет суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У в размере 7,75 % годовых, за период с 01 апреля 20010 года по 14 января 2011 года (228 дней) в объеме: 90.000 рублей : 360 х 228 х 7,75 % = 4.417 рублей 50 копеек.

Помимо этого, 19 апреля 2010 года между истцом и ответчиком также был заключен договор № 12 ГР/2010 на оказание истцом юридической помощи ответчику по взысканию в пользу ответчика с ООО «Приволжский ПЖРП» задолженности по оплате предоставленных услуг, согласно пункту 4.1. указанного договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 мая 2010 года оплатить услуги адвоката Грачевой О.А. перечислением на р/счет Коллегии адвокатов № 11 г. Самары денежной суммы в размере 6.000 рублей . 24 сентября 2010 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ответчика к ООО «Приволжский ПЖРП», в связи с чем, 04 октября 2010 года между ответчиком и истцом был подписан Акт выполненных работ, согласно которому, ответчик признал выполненные истцом в полном объеме обязательства по договору № № исполненными, однако, оплата вознаграждения, в пользу истца, ответчиком не была произведена в полном объёме, задолженность ответчика по указанному договору перед истцом составляет 6.000 рублей, в связи с чем, истцом был произведен расчет суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У в размере 7,75 % годовых, за период с 01 апреля 20010 года по 14 января 2011 года (228 дней) в объеме: 6.000 рублей : 360 х 228 х 7,75 % = 294 рубля 50 копеек.

07 декабря 2010 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которой просила в кратчайшие сроки произвести погашение образовавшейся перед ней задолженности за оказанные ею услуги по заключенным договорам на оказание юридической помощи, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 310, п.1 ст. 314, ст. 395, п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781, ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности», истец просила о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на оказание юридической помощи, заключенным между истцом и ответчиком в период с 23 декабря 2009 года по 19 апреля 2010 года, в общей сумме 271.000 рублей , взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных услуг в период с 01 апреля 2010 года по 14.01.2011 года на общую сумму 13.363 рубля 48 копеек , взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.043 рубля 63 копейки

В судебном заседании истец, адвокат Грачева О.А., доводы заявленного иска к ответчику поддержала, просила о его удовлетворении по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения, полагая несостоятельными возражения ответчика, озвученные его представителем в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» по доверенности от 28.01.2011 года Молоканов В.И., после заявления отвода председательствующему судье, доводы заявленного истицей Грачевой О.А. иска не признал в полном объеме, ссылаясь на заявление требований ненадлежащим лицом, поскольку представленные истцом документы указывают на договорные отношения МП «Инженерная служба» с Коллегией адвокатов № 11, на что прямо указывает текст вводной части договора и направленная в адрес ответчика письменная претензия, приложенная истцом в числе документов, обосновывающих требования истца, при этом указав на необходимость привлечения судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица бывшего руководителя МП «Инженерная служба» Фомина С.А., поскольку разрешение судом заявленных требований на прямую затрагивает его интересы, как уволенного работника, также сослался на то, что бывший руководитель муниципального предприятия МП «Инженерная служба» Фомин С.А. заключил с истцом Грачевой О.А. письменные идентичные соглашения на оказание истцом юридических услуг, не имеющие между собой какие либо различия по специфике соглашений, заявленных в качестве предмета разбирательства по данному делу, вследствие чего, представитель ответчика полагает, что указанные соглашения были заключены с нарушением требований Устава предприятия и норм федерального законодательства о муниципальных предприятиях, устанавливающих обязательность получения руководителем муниципального предприятия согласия собственника муниципального предприятия в лице Департамента по управлению имуществом городского округа Самара на одобрение заключенных им с истицей сделок, считающихся, по мнению ответчика, крупными, не продуманными сделками, заключенными исключительно с целью ограничения возможности новым руководством по взысканию задолженности с должников, при этом, сам Фомин С.А., являясь руководителем муниципального предприятия, не имел полномочий на заключение крупных сделок с истицей, в форме письменных соглашений, не содержащих необходимых существенных условий по их заключению при неопределенности предмета подписанных от имени МП «Инженерная служба» договоров с истцом, без оговорки компенсации расходов между сторонами относительно выплачиваемых МП «Инженерная служба» денежных сумм в качестве гонораров адвокату Грачевой О.А., на что указывает прочерк в пункте 4.2. Договора, влекущих, по мнению представителя ответчика, последствия недействительности заключенных с адвокатом Грачевой О.А. соглашений, невыполнение истицей Грачевой О.А. своих обязательств, оговоренных представленными ею письменными соглашениями, по мнению представителя ответчика, является безусловным основанием для расторжения заключенных от имени МП «Инженерная служба» письменных соглашений, поскольку представленные истицей акты, по мнению представителя ответчика, не имеют привязки к предмету заключенных соглашений, вследствие чего, полагает, что подписание руководителем МП «Инженерная служба» Фоминым С.А. идентичных актов выполнения адвокатом услуг, составленных самим адвокатом, противоречит интересам самого муниципального предприятия, которые обязалась защищать адвокат Грачева О.А., при том, что конкретных консультаций адвокат Грачева О.А. сотрудникам предприятия не оказывала, каких либо справок не составляла, при том, что ответчик обнаружил у себя лишь 4 исковых заявления, на которые ссылается истица, подписанные не известным лицом, ссылаясь на свою личную не информированность о поступлении указанных истицей исковых заявлений в адрес Арбитражного суда Самарской области, при том, что в силу неграмотного их составления, представитель ответчика указал на невозможность их нахождения в указанном суде.

При этом, представитель ответчика по доверенности Молоканов В.И. в судебном заседании пояснил, что истцом Грачевой О.А. не представлены суду достаточные доказательства, указывающие на выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по защите интересов МП г.о. Самара «Инженерная служба» в судебных разбирательствах Арбитражного суда Самарской области, на которые ссылается сама истица, адвокат Грачева О.А., в связи с чем, ссылаясь на проведение в муниципальном предприятии комиссионной проверки отношений МП г.о. Самара «Инженерная служба» с адвокатом Грачевой О.А. в заявленном иске, предоставляя заключение по результатам проведения новым руководителем МП г.о. Самара «Инженерная служба» Лаптевым В.А. проверки, утвержденной им 14.03.2011 года, в связи с чем, представитель ответчика по доверенности Молоканов В.И. просил суд об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда и по ходатайству представителя ответчика Молоканова В.И. бывший руководитель муниципального предприятия «Инженерная служба» Фомин С.А., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства через истицу Грачеву О.А. направленной в его адрес места жительства телеграммой и судебной повесткой, в судебное заседание не явился, согласно представленного суду истицей почтового извещения, адресат Фомин С.А. за получением телеграммы не явился, что признается судом надлежащим извещением третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, в силу требований ч.2 ст. 117 ГПК РФ, и в порядке соблюдения судом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в отсутствие третьего лица с участием истца и ответчика материалы гражданского дела, обозрев материалы представленных истцом на обозрение суда 9 томов адвокатских производств по делам, рассматривавшимся в Арбитражном суде Самарской области с участием МП г.о. Самара «Инженерная служба», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства правоспособность МП г.о. Самара «Инженерная служба» на заключение самостоятельных сделок от своего имени в качестве юридического лица нашла свое подтверждение представленными в адрес суда копиями Устава указанного юридического лица в редакциях последующих изменений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а также соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МП г.о. Самара «Инженерная служба», полученными судом в ходе разрешения заявленных требований, исходя из которых, МП г.о. Самара «Инженерная служба», учрежденное Комитетом по управлению имуществом города Самары, имеет статус самостоятельного юридического лица с момента своей регистрации в ЕГРЮЛ, осуществляет свою самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в качестве муниципального унитарного предприятия в рамках законодательства Российской Федерации, имеет самостоятельный баланс, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности в соответствии с законодательством РФ, неся самостоятельную ответственность по своим обязательствам согласно п. 1.5. и п. 1.6. Устава предприятия.

Согласно Устава МП г.о. Самара «Инженерная служба» управление предприятием осуществляется директором, который является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности распоряжением главы администрации г. Самары, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, действуя от имени предприятия без доверенности и представляя его интересы при совершении сделок от имени указанного предприятия (п.5.1. - п.5.3 Устава предприятия).

Согласно представленному в материалы дела распоряжению заместителя главы администрации г. Самары № 279м от 06.03.2009 года, а также выписке из ЕГРЮЛ, судом бесспорно установлено, что в период с 10.03.2009 года по 28.01.2011 года уполномоченным на заключение сделок от имени МП г.о. Самара «Инженерная служба» лицом являлся в должности директора МП г.о. Самара «Инженерная служба» Фомин С.А., что подтверждает его полномочия в указанный период, на заключение сделок от имени представляемого им единолично предприятия.

При этом судом также установлено как из ответа на запрос Палаты адвокатов Самарской области за № 62 от 27.01.2011 года, так и из представленного суду на обозрение удостоверения адвоката № 2002, выданного 26.11.2008 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области, что истица Грачева О.А., наделенная статусом адвоката на основании Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 12 от 30 сентября 2004 года по настоящее время, будучи включенной в реестр адвокатов Самарской области под № №, осуществляет свою адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов № 11, расположенной по адресу: 443086, г.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем (ч.1 ст. 25), указанное соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу (ч.2 ст. 25), при этом, в силу требований ч.3 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим его статус.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о предоставленном в силу требований закона, праве истицы Грачевой О.А. на заключение с неопределенным кругом лиц, являющихся её доверителями, предусмотренного законом соглашений по оказанию профессиональной юридической помощи на основании документов, подтверждающих её статус адвоката, вследствие чего, довод представителя ответчика об отсутствии у истицы полномочий на заключение от своего имени письменных соглашений на оказание услуг профессиональной юридической помощи, судом признается голословным, поскольку указание адвокатам при заключении с доверителями соглашений на оказание юридической помощи, не требует особого подтверждения полномочий от имени адвокатского образования, в форме Коллегии адвокатов, в которой она состоит, вследствие чего, судом также признается несостоятельным довод представителя ответчика относительно имевшихся у МП г.о. Самара «Инженерная служба» спорных гражданско-правовых отношений с Коллегией адвокатов № 11, в которой состоит истица Грачева О.А., а утверждение представителя ответчика Молоканова В.И. о предъявлении истицей заявленного к рассмотрению судом иска, как не уполномоченным лицом, суд оценивает как не основанное на нормах законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, голословное утверждение стороны в заявленном суду споре об обязательствах сторон, определенных письменными соглашениями, представленными в материалы дела.

Заключение сторонами спора сделок от имени подписавших их лиц, полномочия которых установлены судов в ходе рассмотрения заявленного спора, дают суду безусловное основание для установления возникших по ним между сторонами спора гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства РФ, основанных на содержании закрепленных п.1 ст. 1 ГК РФ принципах признания равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора, а равно недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и их судебной защиты.

В силу требований п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в силу требований п.4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, а в соответствии с требованиями п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии со специальными нормами, закрепленными ч.6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные заключенными соглашениями.

Указанное условие, закрепленное в п. 4.1. каждого из оспариваемых ответчиком соглашений, заключенных с адвокатом Грачевой О.А. в качестве её вознаграждения за работу по каждому из дел, указанных в письменных соглашениях, суд не воспринимает в качестве гарантированного гонорара по результатам работы адвоката, на что ссылается представитель ответчика в своих доводах относительно определенных сторонами соглашений предмета однородных соглашений, заключенных между адвокатом Грачевой О.А. и МП г.о. Самара «Инженерная служба», направленных не на оказание адвокатом профессиональной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных заключенными с адвокатом письменными соглашениями по оказанию им консультаций своему доверителю, составление им заявлений, ходатайств и иных документов в интересах своего доверителя, а также участие адвоката по защите интересов своего доверителя, в качестве представителя, в арбитражном судопроизводстве, а на достижение им определенного результата участия в судопроизводстве, поскольку п.2.1. каждого из оспариваемых ответчиком соглашений, заключенных с адвокатом Грачевой О.А., закреплено, что адвокат не дает гарантии положительного результата выполнения данного ей поручения.

Оценивая представленные истцом письменные соглашения по оказанию профессиональной юридической помощи, в качестве оснований возникших у ответчика обязательств, предусмотренных п.1 ст. 779 ГК РФ и. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что на момент подписания оспариваемых ответчиком письменных соглашений, заключенных между истицей Грачевой О.А. и руководителем МП г.о. Самара «Инженерная служба» Фоминым С.А., суд приходит к выводу о согласовании в полном объеме подписавшими договор лицами, всех существенных условий оказания адвокатом работ, принятых ответчиком по актам выполненных работ, в которых указано, что ответчик не имеет претензий по качеству предоставленных адвокатом услуг. При этом, заключенными между истцом и ответчиком письменными соглашениями, обязанность адвоката по предоставлению своему доверителю отчетности о проделанной им работе не была закреплена, вследствие чего, довод ответчика о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств оказания адвокатом выполненных услуг, принятых его доверителем после подписания Актов приемки выполненных адвокатом работ, суд оценивает как голословное возражение, не основанное на содержании положений заключенных соглашений.

Давая оценку доводам ответчика относительно заключения бывшим руководителем муниципального предприятия, Фоминым С.А., крупных сделок с адвокатом Грачевой О.А., суд исходит из недоказанности ответчиком указанного обстоятельства заключения с истцом крупных сделок, а также из буквального определения указанной «крупной» сделки, содержащейся в ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение оснований указанного довода, ответчиком не представлен данные его бухгалтерского учета, определенные п.2 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при том, что указание сторон о возмездности оказания адвокатом своих профессиональных услуг, по мнению суда, не подтверждает приобретение либо отчуждение, а равно возможность отчуждения муниципальным предприятием имущества, упоминаемого в вышеуказанной норме закона, поскольку в качестве оснований для отнесения заключенных сделок к «крупным», по мнению суда, у истца отсутствовал умысел на получение от ответчика комплекса имущественных прав, относящихся к понятию «имущество», кроме как необходимость оплаты за выполненные работы, прямо предусмотренной законом, вследствие чего, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно квалификации заключенных с адвокатом Грачевой О.А. соглашений, не относящихся, по мнению суда, к категориям крупных сделок.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного спора, по каждому из заключенных адвокатом соглашений, Грачевой О.А. велось адвокатское производство, обозревавшееся судом в ходе судебного разбирательства, в рамках Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства, утвержденных Решениями Совета Палаты адвокатов Самарской области № 07-03-10/СП от 01.03.2007 года, в которых хранятся копии документов, представленных её доверителем, включая процессуальные документы, составленные адвокатом в ходе рассмотрения данных дел, а также переписка со своим доверителем, что по мнению суда опровергает ничтожность заключенных между истцом и ответчиком соглашений, оспариваемых ответчиком, и подтверждает не состоятельность доводов ответчика относительно оказываемой адвокатом юридической помощи.

Представленное в материалы дела ответчиком комиссионное заключение в форме акта от 14.03.2011 года об анализе заключения с истцом договорных отношений, суд принимает лишь в качестве письменных возражений по существу заявленных истцом требований, не имеющих доказательственного значения относительно предмета заявленного истца иска, поскольку указанный акт был подписан после возникновения обязательств ответчика по заключенным с адвокатом Грачевой О.А. соглашениям, основанным на отсутствии у ответчика документах, что прямо противоречит требованиям п.7.1. Устава предприятия, закрепляющего обязанность ответчика по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и решениями руководителя самого предприятия, при том, что отсутствие у ответчика документов, касающихся взаимоотношений с истцом, не прекращают возникших у ответчика обязательств по заключенным договорам с истцом на основании бездоказательно оспариваемых ответчиком последствий заключенных соглашений, подтвержденных истцом актами выполненных работ.

Как также установлено материалами дела, истец направила в адрес ответчика письменную претензию, полученную ответчиком 07 декабря 2010 года, т.е. в период, когда на предприятии ответчика руководил Фомин С.А., что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции, за номером 643-вх, при том, что ответчиком не представлен суду на обозрение журнал регистрации входящей корреспонденции за 2010 год, в качестве подтверждения своих доводов об отсутствии у ответчика сведений о наличии договорных отношений с истцом, при этом, на полученную претензию истца, ответчик должным образом не прореагировал, вследствие чего, суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об исполнении им обязательств перед истцом должным образом, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в отношении оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства перед истцом, равно как и одностороннее изменений его условий, в силу требований ст. 310 ГК РФ, не допускается.

При этом, в силу требований п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент указанного периода.

Вследствие указанного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска о понуждении ответчика к исполнению принятых на себя обязательств по заключенным договорам, определяя возражения ответчика относительно возникших у него обязательств как способ уклонения от их исполнения, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заключенным договорам в полном объеме, в качестве предусмотренной ст.12 ГК РФ формы защиты нарушенного права истца на получение денежного вознаграждения в порядке и в сроки, предусмотренные заключенными соглашениями.

Согласно ст. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании судом установлена вина ответчика в нарушении принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанным им услуг в рамках заключенных с истцом соглашений, предусматривающих конкретный срок исполнения обязательств ответчика, вследствие чего, определяя обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признавая их основанными на норме ст. 395 ГК РФ, полагает возможным согласиться с правильностью произведенного истцом расчета суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно указанного требования, а также учитывая, что ответчиком денежная сумма в адрес истца не возвращена, при необоснованно оспаривании ответчиком самих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения судом правильности указания истцом периода пользования чужими денежными средствами.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6.043 рубля 63 копейки, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачевой Олеси Андреевны к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на оказание юридической помощи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» в пользу адвоката Грачевой Олеси Андреевны в счет исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 31 октября 2009 года на оказание юридической помощи сумму основного долга в размере 4.500 рублей , проценты на пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 31 октября 2009 года за период с 01 апреля 2010 года по 14 января 2011 года (259 дней просрочки) в размере 282 рубля 79 копеек , а всего 4.782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек.

Взыскать Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» в пользу адвоката Грачевой Олеси Андреевны в счет исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 04 марта 2010 года на оказание юридической помощи сумму основного долга в размере 60.000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 04 марта 2010 года за период с 01 июня 2010 года по 14 января 2011 года (228 дней просрочки) в размере 2.945 рублей 00 копеек , а всего 62.945 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» в пользу адвоката Грачевой Олеси Андреевны в счет исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 04 марта 2010 года на оказание юридической помощи сумму основного долга в размере 28.000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 04 марта 2010 года за период с 01 июня 2010 года по 14 января 2011 года (228 дней просрочки) в размере 1.374 рубля 33 копейки, а всего 29.374 (двадцать девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» в пользу адвоката Грачевой Олеси Андреевны в счет исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 04 марта 2010 года на оказание юридической помощи сумму основного долга в размере 10.000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 04 марта 2010 года за период с 01 июня 2010 года по 14 января 2011 года (228 дней просрочки) в размере 490 рублей 83 копейки , а всего 10.490 (десять тысяч четыреста девяносто) рублей 83 копейки.

Взыскать Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» в пользу адвоката Грачевой Олеси Андреевны в счет исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 04 марта 2010 года на оказание юридической помощи сумму основного долга в размере 55.000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 04 марта 2010 года за период с 01 июня 2010 года по 14 января 2011 года (228 дней просрочки) в размере 2.699 рублей 58 копеек , а всего 57.699 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 58 копеек.

Взыскать Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» в пользу адвоката Грачевой Олеси Андреевны в счет исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 04 марта 2010 года на оказание юридической помощи сумму основного долга в размере 90.000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 04 марта 2010 года за период с 01 июня 2010 года по 14 января 2011 года (228 дней просрочки) в размере 4.417 рублей 50 копеек , а всего 94.417 (девяносто четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» в пользу адвоката Грачевой Олеси Андреевны в счет исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № от 19 апреля 2010 года на оказание юридической помощи сумму основного долга в размере 10.000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 19 апреля 2010 года за период с 01 июня 2010 года по 14 января 2011 года (228 дней просрочки) в размере 490 рублей 83 копейки , а всего 10.490 (десять тысяч четыреста девяносто) рублей 83 копейки.

Взыскать Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» в пользу адвоката Грачевой Олеси Андреевны в счет исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № 19 апреля 2010 года на оказание юридической помощи сумму основного долга в размере 7.500 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 19 апреля 2010 года за период с 01 июня 2010 года по 14 января 2011 года (228 дней просрочки) в размере 368 рублей 12 копеек , а всего 7.868 (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» в пользу адвоката Грачевой Олеси Андреевны в счет исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 19 апреля 2010 года на оказание юридической помощи сумму основного долга в размере 6.000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по договору № № от 19 апреля 2010 года за период с 01 июня 2010 года по 14 января 2011 года (228 дней просрочки) в размере 294 рубля 50 копеек , а всего 6.294 (шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» в пользу адвоката Грачевой Олеси Андреевны в счет исполнения обязательств по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение судом требований, носящих имущественный характер, денежные средства в размере 6.043 (шесть тысяч сорок три) рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 О.В. Осипов