Гражданский кодекс часть 1

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ООО «Карфа-Мебель», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 890 416 рублей 07 коп.

В обосновании требований указал: 28.11.2013 года между истцом и ответчиком ООО «Карфа-Мебель» был заключен кредитный договор №; кредит предоставлен на приобретение основных средств в сумме 800 000 рублей на срок до 18.11.2016 года под 26 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, в соответствии с Приложением № к Кредитному договору. В случае ненадлежащего исполнения условий Договора, возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности (п. 6.1 Договора).

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Таким образом ООО «Карфа-Мебель» имеет задолженность перед Банком задолженность, которая исчислена по состоянию на 22.07.2016 года, составляет 890 416 рублей 07 коп., в том числе:

- срочный основной долг 121 030 руб. 40 коп.;

- просроченный основной долг 307 916 руб. 49 коп.;

- срочные проценты 343 руб. 91 коп.;

- просроченные проценты 76 203 руб. 51 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг 35 725 руб. 14 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг 272 266 руб. 11 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты 76 930 руб. 51 коп.

Обязательство заемщика ООО «Карфа-Мебель» было обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО2, с которым также 28.11.2013 года были заключены Договоры поручительства № и №, соответственно.

Поручители обязалась солидарно с Заемщиком исполнять обязательства Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Сумму задолженности по кредиту истец просит взыскать с ответчиков солидарно в принудительном порядке, и возместить судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке. В свеем письменное заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, действуя от себя лично и представляя по Уставу интересы ответчика - ООО «Карфа-Мебель», не отрицал наличие неисполненных долговых обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Пояснил, что выплаты по кредиту были прекращены в ноябре 2015 года, так как у Банка была отозвана лицензия; филиал Банка в гор. Липецке закрылся. Его попытки выяснить реквизиты Банка, на которые можно было-бы вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств, к положительным результатам не привели. От Банка такой информации также не поступило. В связи с чем полагает, что увеличению кредитной задолженности способствовало недобросовестное поведение истца.

В случае удовлетворения требований Банка, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Учесть при этом недобросовестное поведение истца, закрывшего свой операционный офис и расчетные счета, без сообщения иных реквизитов для перечисления денежных средств в погашение кредита. Также просил учесть, что в связи с кризисной ситуацией в стране, предприятие ООО «Карфа-Мебель» фактически не работает, и, соответственно, не получает никакой прибыли. В подтверждение своих доводов ответчик представил налоговые декларации ООО «Карфа-Мебель» за 2016 год.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено:

28 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Карфа-Мебель» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение основных средств в сумме 800 000 рублей на срок до 18.11.2016 года под 26 % годовых. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком погашения – Приложение № 1 к Кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае возникновения просроченной задолженности.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом – с августа 2015 года погашать кредит перестал, что подтверждается Выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.07.2016 года задолженность ООО «Карфа-Мебель» по кредитному договору составляет 890 416 руб. 07 коп., в том числе: срочный основной долг - 121 030 руб. 40 коп.; просроченный основной долг - 307 916 руб. 49 коп.; срочные проценты - 343 руб. 91 коп.; просроченные проценты - 76 203 руб. 51 коп.; проценты на просроченный основной долг - 35 725 руб. 14 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 272 266 руб. 11 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 76 930 руб. 51 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела, ответчиками не оспаривался.

Коль скоро, судом установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Обязательство заемщика ООО «Карфа – Мебель» обеспечено поручительством:

- ФИО3 в соответствии с Договором поручительства № от 28.11.2013 года,

- и ФИО2 в соответствии с Договором поручительства № от 28.11.2013 года.

На основании указанных Договоров Поручители приняли на себя обязательства по солидарной ответственности перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку заемщиком ООО «Карфа-Мебель» не исполнены до настоящего времени обязательства по возврату кредита, то на поручителей ФИО3 и ФИО2 возлагается обязанность по солидарному исполнению Кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Карфа-Мебель», и истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

А именно, взысканию подлежит сумма основного долга – 428 946 руб. 89 коп. (121030,40 + 307916,49) и проценты за пользование денежными средствами - 112 272 руб. 56 коп. (343,51 + 76203,51 + 35725,14).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты.

Но, в данном случае суд учитывает, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижении размера штрафных процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42); в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в гор. Липецке был закрыт Операционный офис банка. Данных о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил рассылку всем клиентам Банка информацию об отзыве лицензии и сообщил реквизиты, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, истец суду не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 утверждал, что никаких писем из Банка, после закрытия операционного офиса в гор. Липецке, с реквизитами для перечисления кредитных платежей, он не перечислял.

Проанализировав изложенное, суд соглашается с доводами ответчика, указавшего на упречное поведение Банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции в сумме 349 196 руб. 62 коп., в том числе: 272 266 руб. 11 коп. - на просроченный основной долг и 76 930 рублей - на просроченные проценты, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с 349 196 руб. 62 коп. до 45 000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения размера штрафных процентов, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от 28.11.2013 года в сумме 586 219 руб. 45 коп. (121030,40 + 307916,49 + 343,91 + 76203,51 + 35725,14 + 45000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 062 руб. 19 коп., а именно, по 3 020 руб. 73 коп. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Карфа-Мебель», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № от 28.11.2013 года в сумме 586 219 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Карфа-Мебель» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 020 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 020 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 020 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года