Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Golf, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 299 672 руб. 36 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия была гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 205 559 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №8832, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. № (л.д. 10).

19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Golf, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заказ-наряду № СК30527903/02 от 26.09.2017 и акту приема-сдачи работ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 327 636 руб. 36 коп. (л.д. 32-39).

Ответчик представленный истцом расчет надлежащим образом не оспорил, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, г.р.з. №, в размере 327 636 руб. 36 коп.

При этом калькуляция № АТ8004508 от 02.10.2017, составленная ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» (л.д. 45-47), подлежит отклонению, поскольку составлена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, тогда как в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., истец произвел страховую выплату в сумме 299 672 руб. 36 коп., перечислив указанные денежные средства ООО «Классика-ТС» в счет восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации в размере 299 672 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Hyundai, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2017 года застрахована не была (л.д. 78).

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного ущерба.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 205 559 руб. 90 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 205 559 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2018 года

Судья